Решение по делу № 2-392/2024 (2-4963/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-392/2024 (2-4963/2023;)

УИД 55RS0006-01-2023-005976-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к КНД, К(С)АН о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАА обратилась в суд с иском к КНД, К(С)АН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что в результате тушения .... пожара в квартире № многоквартирного адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу, в результате чего причин материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 249 000 руб. Собственником квартиры № является КНД, который фактически в квартире не проживает. С согласия собственника в его квартире проживает и зарегистрирована дочь К(С)АН

Истец просит взыскать с ответчиков КНД, К(С)АН солидарно сумму ущерба 249 000 руб.

Истец МАА ее представитель ВАН действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

МАА пояснила, что ремонтные работы в квартире выполнены частично, так как в первую очередь нужно было устранить сырость, грибок и плесень в квартире, иначе проживать в ней было невозможно. Иного жилья у них нет. Затратили примерно 100 000 руб. Половое покрытие не меняли, пол нужно полностью вскрывать и переделывать. Также нужно другие работы в квартире выполнять. Их квартиру ранее никогда не затапливало. По их вине в квартире также заливов не было. Согласилась с заключением судебной экспертизы, пояснила, что уточнять исковые требования не будет.

Представитель ВАН пояснил, что в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несут собственник и члены его семьи солидарно, поэтому отвечать за ущерб ответчики должны солидарно.

Ответчик К(С)АН, её представитель по устному ходатайству МСА, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, просили определить размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы с учетом износа. Также заявили ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Ответчик КНД, третье лицо МСВ., представитель третьего лица ООО "Еврокомфорт" в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо МСВ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно взыскания суммы ущерба в пользу МАА

Третьи лица МСВ, ООО «Еврокомфорт» в судебном заседании участия не принимали, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может осуществляться в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 1212 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАА и МСВ являются собственниками квартиры № в доме № по адрес (общая совместная собственность).

Этажом выше расположена квартира №, собственником которой является КНД В квартире фактически зарегистрированы и проживают дочь К(С)АН и внучка КЕА что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

19.07.2023 в квартире № произошел пожар, в ходе тушения которого произошло затопление квартиры истца №.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Территориального отдела надзорной деятельности по САО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, первоначальное возгорание возникло в помещении кухни, слева от входа, в месте расположения электрического духового шкафа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило: загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

31.07.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области вынесено постановление № 80 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...., при входе в помещение коридора квартиры № (третий этаж дома) на полу обнаружены признаки разлива воды. На стенах и потолке присутствуют признаки термических повреждений в виде потемнения и закопчения. Слева от входа в квартиру расположено помещение санузла. По всей площади данного помещения имеются признаки разлива воды, а также следы термических повреждений в виде копоти и сажи. В северо-западной части коридора имеется проход, ведущий в комнатное помещение и помещение кухни. При осмотре комнатного помещения обнаружены признаки разлива воды, на стенах и потоке обнаружены термические повреждения в виде копоти и сажи. При осмотре помещения кухни на напольном покрытии разбросан пожарный мусор, а также бытовые приборы и вещи домашнего обихода с различной степенью термических повреждений. В центральной части южной стены кухонного помещения расположен духовой шкаф со следами наибольших термических повреждений, выраженных в виде потемнения и закопчения, коррозии металла и изменением цвета на светло-серый, преимущественного в левой части корпуса духового шкафа. В верней части духового шкафа в месте расположения электронной платы управления и силового модуля плиты наблюдается термические повреждения в виде оплавления полимерных конструкций данных устройств, потемнения и закопчения. За варочной панелью были обнаружены фрагменты удлинителя, полимерный корпус удлинителя в оплавленном состоянии, изоляция токоведущих частей в оплавленном состоянии. В 1 и 3 розетке вставлены вилки идущие от холодильника и варочной панели. При осмотре данного удлинителя и электропроводников признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. Также за духовым шкафом были обнаружены фрагменты электропроводников, изоляция которых выгорела полностью. При осмотре остальной части кухонного помещения, в центральной её части обнаружена варочная панель, следов термических повреждений не наблюдается, электропроводник отсутствует ввиду его отсечения. Натяжной потолок в свисшем оплавленном положении расположен вдоль северной части кухни. Также при осмотре квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, установлено, что по всей площади напольного покрытия имеются признаки разлива воды, на потолке в месте расположения приборов освещения и стенах обнаружены пятна неправильной формы от протекания воды. На вещах домашнего обихода, электрической и бытовой техники имеются следы разлива воды.

В соответствии с актом обследования от .... квартиры № по адресу адрес о протечке через потолочное перекрытие, составленным комиссией управляющей кампании дома ООО «Еврокомфорт» в составе гл. инженера ООО «Еврокомфорт» ЕСН, квартира № находится на втором этаже в первом подъезде пятиэтажного кирпичного дома. Состоит из коридора, совмещенного санузла, кухни, одной комнаты, все общедомовые инженерные системы (трубопровод ХГВС, трубопровод отопления, стояки, отводы и запорная арматура) повреждений, протечек не имеют. В комнате потолок выполнен из натяжного ПВХ полотна. ПВХ полотно наполнилось водой и провисло (S-21M2). Стены оклеены обоями на флизелиновой основе (S-ЗОм2). Обои намокли и отклеились (S-12M2). По периметру окна в комнате выполнена декоративная штукатурка (6м*0,15м). Декоративная штукатурка намокла, появились пятна желто-коричневого цвета (4м*0,15м). Пол покрыт линолеумом. Линоулеум настелен на деревянную основу из обрезной доски, выполнен при строительстве МКД. Линолеум намок и деформировался (S-21м2). Доска под линолиумом намокла и деформировалась. При наступании скрипит и прогибается. В комнате установлен диван. Диван обит кожзаменителем светло-коричневого цвета. После протечки на обивке появились пятна темного цвета. На кухне потолок выполнен из натяжного полотна ПВХ (S-6,5M2). ПВХ полотно наполнилось водой и провисло (S-6,5M2). Стены оклеены обоями на флизелиновой основе. Обои намокли, появились желтые пятна (S-5M2). Наличники на дверной коробке выполнены из ЛДСП. Наличники намокли и разбухли 2 шт. Пол покрыт линолеумом. Линолеум настелен на деревянную основу из обрезной доски при строительстве МКД. Пол деформировался и скрипит. Дверь выполнена из ЛДСП. Дверь деформировалась, не закрывается. В коридоре потолок выполнен из натяжного ПВХ полотна. ПВХ полотно наполнилось водой и провисло(3-6,5м2). Стены оклеены обоями на флизелиновой основе (S-12M2). Обои намокли, появились пятна желтого цвета (S-Зм2). В коридоре установлен шкаф купе, выполнен из ЛДСП. Полки в шкафу купе намокли и деформировались (S-2,5M2). Пол покрыт линолеумом. Линолеум настелен на деревянную обрезную доску при строительстве МКД. Линолеум намок и деформировался. В совмещенном санузле потолок выполнен из ПВХ плитки. ПВХ плитка намокла, появились пятна желтого цвета (S-4,5M2). Дверь деформировалась, не закрывается. Дверь выполнена из ЛДСП.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в причинении истцу ущерба вследствие тушения возгорания в расположенной этажом выше квартире суд не усматривает, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение расчета причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 29.09.2023, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу адрес, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 249 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.02.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Городская судебная экспертиза». Согласно заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» № от ...., в жилом помещении по адресу адрес результате затопления от 19.07.2023 было повреждено: отделка стен, потолков, пола, заполнение дверных проемов. Пострадали элементы шкафа-купе. Осмотром фотоиллюстраций дивана на поверхности обивки дивана (места сидения) наличие темных пятен, следов потертостей. В связи с отсутствием дивана и кресла определить происхождение темных пятен не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая стоимость восстановления повреждений, внутренней отделки помещения, шкафа-купе, вследствие затопления от 19.07.2023 без учета износа составляет 209 425 руб., с учетом износа – 197 303 руб. 91 коп.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена АНО «Городская судебная экспертиза» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт КТА проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет среднетехническое образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, присвоена квалификация техника-строителя, прошла курсы повышения квалификации по программе Ценообразование и сметное дело с использованием программного комплекса «Гранд-смета», стаж экспертной деятельности более 12 лет. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, а также свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет. С выводами судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Ответчик К(С)АН просит определить размер ущерба с учетом износа в сумме 197 303 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом возражений стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, взыскание в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки доводов ответчиков, соответствует принципу полного возмещения убытков. Доводы ответчиков о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества истца ответчиками не представлено.

При этом суд также учитывает, что согласно ответа управляющей компании ООО Еврокомфорт» иных затоплений в квартире истца не было, что подтверждается представленным журналом заявок. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 209 425 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Определяя лицо, с которого указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, собственник обязан содержать этой имущество, даже если им не пользуется. Бремя содержания имущества означает, в том числе, что собственник обязан поддерживать пригодность имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.), содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2).

Суд, учитывая причину возгорания в квартире № полагает, что поскольку вред имуществу истца причинен не в результате каких-либо противоправных или виновных действий К(С)АН фактически проживающей в квартире №, на неё не может быть возложена деликтная ответственность за вред, явившийся результатом состояния жилого помещения. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о солидарной ответственности за причиненный ущерб собственника КНД и пользователя квартиры К(С)АН

В отсутствие соглашения о распределении между собственником и К(С)АН пользовавшейся квартирой с согласия собственности, ответственности и доказательств причинения последней вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате произошедшего пожара.

Собственником квартиры, в которой произошло возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети или электрооборудования, является КНД на которого и подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом приведенных норм и их разъяснений доводы ответчика К(С)АН и её представителя МСА о необходимости взыскания суммы ущерба с К(С)АН не могут приниматься во внимание.

Сумма ущерба 209 425 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика КНД В удовлетворении требований к К(С)АН суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований 84,1% (209 425/249 000) с ответчика КДН в пользу истца МАА подлежат частичному возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 785 руб. 29 коп. (84,1% от уплаченной госпошлины 5 690 руб., л.д.3).

Ответчиком К(С)АН в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д.125), которые она просит взыскать с истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с истца МАА в пользу ответчика К(С)АН подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в части на сумму 2 385 руб. (15,9% от 15 000 руб.). В остальной части требования истца признаны обоснованными, и оснований для взыскания с неё понесенных ответчиком К(С)АН судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАА удовлетворить частично.

Взыскать с КНД (паспорт №) в пользу МАА (паспорт №) в счет возмещения ущерба 209 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 785 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к К(С)АН отказать.

Взыскать с МАА (паспорт №) в пользу К(С)АН (паспорт №) расходы за проведение экспертизы 2 385 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 г.