Решение по делу № 5-1179/2012 от 25.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1179 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года,  г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тазиева Р.Т.1,

защитника - адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

Тазиева Р.Т.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Р.Т.1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

Так, <ДАТА3> в 03 час. 15 мин. водитель Тазиев Р.Т.1 управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Тазиев Р.Т.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в районе 2-3 часов  ночи <ДАТА4>  на <АДРЕС> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В рапорте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от освидетельствования, но это не соответствует действительности.  На самом деле сотрудники ГИБДД ему предложили на месте пройти освидетельствование, он согласился, ему передали прибор. Он около трех раз продул трубку прибора, результат ему не показали, результата на бумажном носителе не было. Сотрудники ДПС его мнение по поводу результатом освидетельствования не выясняли. затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составили административный материал. В момент прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в приемном покое МУ «УЦРБ» понятых не было, их данные в протоколах отсутствовали. У него было изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение.

Защитник Аркушина Е.Э., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП, суду пояснила, что  с протоколом об административном правонарушении она не согласна, считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения процедуры направления Тазиева Р.Т.1 на освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Позицию своего подзащитного поддерживает.

По ходатайству защитника привлекаемого лица в судебном заседании <ДАТА5> были допрошены свидетели <ФИО3> и <ФИО4>

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что  Тазиева Р.Т.1 знает, состоит с ним в дружеских отношениях. Вечером <ДАТА4> на <АДРЕС> машину Тазиева Р.Т.1 остановили сотрудники полиции. Тазиев Р.Т.1 и сотрудники полиции  находились в патрульной машине, что происходило между ними она не знает. Из патрульной машины никто не выходил, посторонние к машине ДПС не подходили. Через некоторое время Тазиева Р.Т.1 увезли в больницу, более пояснить ничего не может.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что является супругой Тазиева Р.Т.1, в ночь с 03 на <ДАТА3> на <АДРЕС> машину Тазиева Р.Т.1 остановили сотрудники ГИБДД, Тазиев Р.Т.1 вышел из машины, сел в патрульный автомобиль.  В течение всего времени пока Тазиев Р.Т.1 находился в салоне патрульной машине, из нее никто не выходил и к машине никто не подходил. Со слов супруга ей известно, что сотрудники полиции его возили в больнице, после осмотра врача его опустили.  

В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО5> суду пояснил, что  Тазиева Р.Т.1 он не знает, видит впервые, дату и время не помнит в августе 2012 года, в районе торгового центра «НордХаус» его и его брата <ФИО6> остановили сотрудники ГИБДД предложили принять участие в качестве понятых, пояснили, что ими задержан водитель, который подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, который отказывается от прохождения освидетельствования на месте, но соглашается  пройти медицинское освидетельствование, что это мужчина, и что он сидит на заднем сиденье машины ДПС.  Он и его брат согласились и подошли к патрульной машине. Он задержанного водителя не видел,  водителя им не показали. Он со вторым понятым находились на улице около машины ДПС водительской стороны, водитель в машине. Прибор алкотектор сотрудники полиции им продемонстрировали, однако процедуру прохождение освидетельствования никому не разъясняли. В его присутствие и присутствие второго понятого сотрудники ДПС не предлагали водителю пройти освидетельствование на месте. Он не слышал, чтобы водитель отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор. В его присутствие водитель освидетельствование на месте не проходил. Он слышал, что  водитель соглашался проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Подтвердил, что в протоколе об отстранении Тазиева Р.Т.1 от управления транспортным средством и о направлении Тазиева Р.Т.1 на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  внесены его данные и данные его брата, а также  стоит подпись его и его брата.

 Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО7> инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК, суду пояснил, что Тазиева Р.Т.1  не знает, дату и время не помнит, в 2012 года, он находился на службе совместно с <ФИО8> Ему на сотовый телефон поступил звонок, согласно которому ему стало известно, что по городу на большой скорости передвигается автомобиль <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.номер <НОМЕР>. На <АДРЕС>, в районе торгового центра «НордХаус» остановили машину <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.номер <НОМЕР> под управлением Тазиева Р.Т.1, у которого при себе не было документов  на право управления транспортным средством, кроме этого Тазиев Р.Т.1 попросил их его отпустить, для того, чтобы он мог отвезти домой свою девушку, обещал вернуться на место со своими документами. Тазиева Р.Т.1 отпустили. Через некоторое время Тазиев Р.Т.1 вернулся, предъявил документы. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Его напарник пригласил  двух понятых, в присутствие которых водителя отстранили от управления транспортным средством, водителю предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, он согласился. После того как Тазиев Р.Т.1 трижды безрезультатно  продул трубку прибора алкотектор, тот сам предложил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что Тазиев Р.Т.1 отказался от освидетельствования на месте. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования также было зафиксировано в присутствие двух понятых.     

Свидетеля <ФИО8>  инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК дал суду аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что  протокол за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документы на право управление им,  в отношении Тазиева Р.Т.1 не составлялся.

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК неоднократно назначались судебные заседания, <ДАТА7>, <ДАТА5>, <ДАТА6>. Свидетелю <ФИО6> направлялись судебные повестки по адресу, указанному им при составлении административного материала в отношении Тазиева Р.Т.1 <ФИО6> подвергался принудительному приводу в судебное заседание.

Использовав все возможные меры для вызова <ФИО6>, получить от него объяснений не представилось возможным, поскольку последний судебные повестки не получал, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения, определение о принудительном приводе <ФИО6> ОСП по г.Усинску  не исполнено.

Заслушав Тазиева Р.Т.1, его защитника, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО9>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО3> и <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП

Выводы должностного лица о совершении Тазиевым Р.Т.1 административного правонарушения основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое  управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорте сотрудника ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статей 27.12 ч.6 КРФоАП установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 и п.11 Раздел 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу требований ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Из показаний <ФИО3> и <ФИО4>  следует, что  пока Тазиев Р.Т.1 находился в салоне машины ДПС ГИБДД,  к машине никто не подходил, из машины ни сотрудники полиции, ни Тазиев Р.Т.1 не выходили.

Из объяснений  инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО9> и <ФИО8> следует, что  находясь в салоне патрульной машины Тазиев Р.Т.1, трижды безрезультатно продул трубку прибора алкотектор, после чего сам предложил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО10> указано об отказе Тазиева Р.Т.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений свидетеля <ФИО5> следует, что сотрудники ДПС пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте, но соглашается пройти медицинское освидетельствование. При этом в его присутствие и присутствие второго понятого сотрудники полиции Тазиеву Р.Т.1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянение  не предлагали, освидетельствование с помощью прибора алкотектор водитель  не проходил, водитель не отказывался от прохождения от освидетельствования на месте. Он слышал, что водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Самого водителя он не видел, поскольку тот находился в салоне машины ДПС, а он и второй понятой стояли на улице около  патрульной машины с водительской стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, поскольку он с Тазиевым Р.Т.1 не знаком, ранее его не видел, в результатах рассмотрения дела прямой, косвенной или служебной заинтересованности не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела, сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тазиева Р.Т.1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.