Решение по делу № 33-2304/2021 от 01.04.2021

        Председательствующий: Лисовец И.В.                                                 Дело № 33-2304/2021

    2-2075/2015 (13-1021/2020)

    55RS0006-01-2015-002264-37

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску АО «Райффайзенбанк» к Анисимову А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов – отказать»,

                          у с т а н о в и л:

ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу № <...> с Анисимова А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № № <...> от <...>

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО ООО "Коммерческий долговой центр" <...> заключен договор цессии № <...>, по условиям которого к ООО "Коммерческий долговой центр", как к новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Анисимовым А.С. <...> Советским районным судом г. Омска вынесено определение о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист в настоящее время утерян.

На основании изложенного, просили выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Определением от <...> ООО "Коммерческий долговой центр" восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе и уточнениях к ней ООО "Коммерческий долговой центр" в лице представителя Репнякова И.В. (по доверенности) просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено правопреемство ООО «Коммерческий долговой центр» по настоящему делу и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанным определением также установлено, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства № <...>-ИП в адрес взыскателя не направлялся, о чем сделана отметка в постановлении об окончании исполнительного производства от <...>

Определением суда апелляционной инстанции от <...> на основании ч.4.5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Коммерческий долговой центр", заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», Анисимов А.С., ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая ООО "Коммерческий долговой центр" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что исполнение заочного решения не производилось более 3-х лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Омска от <...> исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Анисимова А.С. в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> 232 059,27 рублей, в том числе: остаток основного долга 182 706,66 рублей, плановые проценты 1 939,19 рублей, просроченный долг 25 432,97 рублей, просроченные проценты 17 066,19 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 2 886,46 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2 027,80 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 521 рублей, а всего 237 580 рублей 27 копеек» (л.д. 82-84).

В апелляционном порядке и в порядке ст. 237 ГПК РФ указанное решение не обжаловалось и <...> вступило в законную силу, <...> в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист (л.д. 88).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО "Коммерческий долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 126-127).

В названном определении судом было установлено, что исполнительный лист по гр. делу <...> был направлен судом взыскателю АО «Райффайзенбанк» <...> почтой. Впоследствии исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области - <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а <...> окончено в соответствии ст.14, п.п.3,1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На указанном постановлении об окончании исполнительного производства имеется отметка заместителя начальника ОСП САО г. Омска <...> о том, что исполнительный лист по делу № <...> в адрес взыскателя не направлялся. Доказательств направления исполнительного листа, а также постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На л.д. 144 имеется ответ СПИ <...>. от <...> о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Между тем, данный ответ противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным определением от <...>, не содержит ссылки на доказательства, которые могли бы обеспечить проверяемость указанных сведений (материалы исполнительного производства, реестр почтовых отправлений, код ШПИ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ был направлен запрос в адрес первоначального взыскателя по делу АО «Райффайзенбанк» с целью выяснения местонахождения оригинала исполнительного документа (л.д. 210). По информации представителя АО «Райффайзенбанк», подлинник исполнительного листа ФС № <...> о взыскании задолженности Анисимова А.С. в распоряжении банка отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, доводы жалобы ООО «Коммерческий долговой центр» заслуживают внимания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба ООО "Коммерческий долговой центр" рассматривалась по правилам производства в суде 1-й инстанции в связи с ненадлежащим извещением сторон о судебном заседании (что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке), то определение Советского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом, частная жалоба ООО "Коммерческий долговой центр" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коммерческий долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Коммерческий долговой центр» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АО «Райффайзенбанк» к Анисимову А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов.

Судья                                                Л.С. Оганесян