Решение по делу № 2-39/2023 (2-501/2022;) от 19.12.2022

Дело № №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<адрес> Центральный торг» к Антроповой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «<адрес> Центральный торг» (далее по тексту - ПО «<адрес> Центральный торг») обратилось в суд с иском к Антроповой Л. В., просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 34 179 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что Антропова Л. В. работала в должности продавца отдела «Бакалея» ПО «<адрес> Центрального Торга» с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением П. С. от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность продавца отдела «Бакалея».

Кузьмина М. С. работала в должности продавца отдела «Бакалея» ПО «<адрес> Центрального Торга» с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением П. С. от ДД.ММ.ГГГГ №а принята на должность продавца отдела «Бакалея».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была создана бригада из продавцов: Антроповой Л.В., Кузьминой М.С., а также оформлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность продавца входит в указанный перечень.

Распоряжением П. С. ПО «<адрес> Торга от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членами которой являлись Антропова Л.В. и Кузьмина М.С. С указанным распоряжением они были ознакомлены под роспись.

По итогам проведенной проверки, исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в отделе «Бакалея» от ДД.ММ.ГГГГ, по сличительной ведомости результатов инвентаризации, за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 147 258 руб. 81 коп. При проведении инвентаризации был выявлен испорченный товар и с истекшим сроком реализации на сумму 13 370 руб. 62 коп., который был списан за счет предприятия на убытки. В своем объяснении Антропова Л.В. причину возникновения недостачи объяснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ Антропова Л.В. написала расписку, в которой указала, что обязуется добровольно заплатить сумму недостачи с рассрочкой в шесть месяцев.

Кузьмина М.С. также в своем объяснении причину возникновения недостачи объяснить не смогла.

Расписками об отсутствии претензий к проведению инвентаризации Антропова Л.В. и Кузьмина М.С. подтвердили легальность и правильность проведения инвентаризации, также оформления ее результата (материально ответственные лица: Антропова Л.В., Кузьмина М.С. участвовали при проведении ревизии, второй экземпляр инвентаризационной описи получен ими на руки).

Для проведения внутреннего служебного расследования и выявления виновных в недостаче была создана комиссия, а также состоялось заседание С. ПО «Чановского Центрального Торга», по результатам расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен материальный ущерб в сумме 147 258 руб. 81 коп., нанесенный работодателю вследствие недостачи, при халатном отношении к своим обязанностям Антроповой Л.В. и Кузьминой М.С.

Жалоб и предложений по сохранению ТМЦ от Антроповой Л.В. и Кузьминой М.С. до ревизии на имя работодателя не поступало, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанные в ст.239 ТК РФ нет, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам в отделе по сохранению ТМЦ с замками и ключами, которые находятся у продавцов магазина, свободного доступа посторонних лиц к ТМЦ и при приеме товара, нет.

Заявление на имя руководителя о краже ТМЦ за реквизируемый период от продавцов Антроповой Л.В. и Кузьминой М.С. не поступало.

В настоящее время Антропова Л.В. и Кузьмина М.С. частично погасили недостачу, Кузьмина М.С. добровольно погасила недостачу в полном объеме в размере 73 629 руб. 40 коп., Антропова Л.В. погасила недостачу частично в размере 39 450 руб. Добровольно Антропова Л.В. возмещение ущерба не производит и оставшуюся часть недостачи в сумме 34 179 руб. 41 коп. не платит.

Представитель истца ПО «<адрес> Центральный Торг» Непомнящая О.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Антропова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Кузьмина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ПО «<адрес> Центральный Торг» и Антроповой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 14-15).

На основании распоряжения П. С. ПО «<адрес> Центральный Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность продавца в отдел «бакалея» ПО «<адрес> Центральный Торг» принята Антропова Л.В. с оплатой 2,9 % от розничного товарооборота (л.д.12).

На основании распоряжения П. С. ПО «<адрес> Центральный Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность продавца в отдел «бакалея» ПО «<адрес> Центральный Торг» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника принята Кузьмина М.С. с оплатой 2,9 % от розничного товарооборота (л.д.13).

На основании распоряжения ПО «<адрес> Центральный Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована бригада материально ответственных лиц по приему на хранение, хранению, учету, продаже товарно-материальных ценностей в составе: заведующего отдела Кузьминой М.С. и продавца Антроповой Л.В. (л.д.21).

Между ПО «<адрес> Центральный Торг» и Антроповой Л.В., Кузьминой М.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18-20).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавец включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе «Бакалея» ПО «<адрес> Центральный торг» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей денежных средств, товара (л.д.22).

Из постановления С. ПО «<адрес> Центральный Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «бакалея» у материально ответственных лиц, Антроповой Л.В., Кузьминой М.С. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 147 258 руб. 81 коп. и товар с истекшим сроком реализации на сумму 13 370 руб. 62 коп. Материально ответственные лица Антропова Л.В. и Кузьмина М.С. недостачу объяснить не смогли. Постановлено взыскать с материально ответственных лиц Антроповой Л.В., Кузьминой М.С. сумму недостачи 147 258 руб. 81 коп. (л.д.24-25).

Из объяснений Антроповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к качеству проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет, повторную инвентаризацию просит не проводить (л.д. 26).

Из объяснений Кузьминой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к качеству проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет, повторную инвентаризацию просит не проводить (л.д. 27).

Из письменных пояснений Антроповой Л.В. и Кузьминой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за инвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей ими не обнаружено, и по данным фактам нарушений к руководству предприятия они не обращались (л.д.28-29).

Из расписок продавцов ПО «<адрес> Центральный Торг» Антроповой Л.В., Кузьминой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (л.д. 30-31).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.С. оплатила недостачу в размере 73 629 руб. 40 коп. (л.д.32-41).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Антропова Л.В. частично оплатила недостачу в размере 39 450 руб. (л.д.42-45).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера Непомнящих О.А., товароведа Воеводы С.Г., ответственного лица продавца Антроповой Л.В. выявлены порченые товары на сумму 13 370 руб. 62 коп. (л.д.46-49).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проведением инвентаризации в 09 часов 30 минут в отделе «бакалея» ПО «Чановский Центральный Торг» имеются денежные средства разменной монетой 2 805 руб. (л.д.50).

Из содержания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, недостача составила 147 258 руб. 81 коп. По результатам проведенной инвентаризации принято решение о взыскании суммы недостачи с материально ответственных лиц Антроповой Л.В. и Кузьминой М.С. (л.д.51).

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Чановский Центральный Торг» отдела «бакалея» товарно-материальных ценностей имеется на сумму 940 105 руб. 84 коп. (л.д.53-100).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают причинение ему ущерба ответчиком. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно распоряжении. П. С. ПО «<адрес> Центральный торг» от ДД.ММ.ГГГГ № Антроповой Л.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушение графика выхода на работу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение, и с учетом внесенных ответчиком сумм размер ущерба составил 34 179 руб. 41 коп.

Нарушения порядка определения размера причиненного работодателю ущерба при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 225 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского общества «<адрес> Центральный торг» к Антроповой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Л. В. в пользу ПО «<адрес> Центральный Торг» сумму причиненного ущерба в размере 34 179 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 37 коп., всего взыскать 35 404 руб. 78 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись) Д.И. Дудина