Решение по делу № 12-34/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кулик П.П., с участием заявителя Токарева В.В., его представителя адвоката Никитаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя Токарева В.В. адвоката Никитаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, Токарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель Токарева В.В. адвокат Никитаев С.В. не согласный с данным решением подал жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

В судебном заседании не доказан факт управления Токаревым В.В. транспортным средством. Согласно исследованным видеозаписям, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, с выключенным двигателем и выключенными фарами. Токарев В.В. фактически автомобилем не управлял. Судом искажена информация, содержащаяся на видео и действительности не соответствует. Видеозаписи представленные в материалах дела состоят из семи файлов, при этом, время создания каждого файла не соответствует фактически фиксируемым действиям, как составлению процессуальных документов, так и фиксации фактических обстоятельств административного правонарушения вменяемого Токареву В.В. Утверждения сотрудников ГИБДД о визуальной фиксации управления автомобилем Токаревым В.В. не соответствует действительности. В нарушение норм КоАП РФ и Конституции РФ Токареву В.В. не были разъяснены его права в период соответствующий порядку и законности установленных КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, не были разъяснено существо административного правонарушения, за которое он привлекался к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, поэтому привлечение его судом в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей статье, будет необоснованным. По сути, указанное должностное лицо, является в таком случае источником (носителем) доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным показаниям суд должен отнестись критически.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности Токарев В.В. и его представитель Никитаев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба представителя Токарева В.В. – адвоката Никитаева С.В. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Токарева В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Токарева В.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Токареве В.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Токареву В.В. разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Токарева В.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в феврале 2022 года во время его дежурства совместно с ИДПС ФИО2 ехали из <адрес> в <адрес> и на въезде в <адрес> увидели на прилегающей автодороге слева, перпендикулярно к автодороге, по которой они ехали, примерно на расстоянии 150 метров, свет фар движущегося автомобиля. В это день проходила операция «Нетрезвый водитель» и они решили проверить этот автомобиль и водителя, так как время было позднее и именно ночью большинство водителей управляют автомобилями в состоянии опьянения. Они сразу же в течении менее чем минуты развернули свой автомобиль и проследовали в сторону указанного автомобиля, которого догоняли сзади и который остановился. В момент, когда они подъехали к автомобилю ВАЗ 21-12 серебристого цвета, тот уже стоял примерно в 30 метрах от автодороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск и из-за руля вышел Токарев В.В., а с другой стороны вышел его друг. В ходе общения с Токаревым В.В. он почувствовал исходящий изо рта запах алкоголя. Токарев В.В. утверждал, что не ехал, потом сказал, что ехал, начал плакать, просить не лишать его прав. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил Токареву В.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, потом отстранил его от управления и составил об этом протокол. Предложил Токареву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении, от прохождения которого Токарев В.В. отказался, а также разъяснил ответственность за отказ от освидетельствования. Затем он составил протокол о задержании т/с и административный протокол. Токарев В.В. сказал, что ему нет смысла продувать в прибор, так как он выпил алкоголь. Всю процедуру составления административного материала он снимал на видеокамеру, а потом когда приехал в отдел, он обрезал необходимые моменты, связанные с составлением материала, поэтому создание файлов указано именно в момент их создания в отделе, а время видео технически невозможно установить. Время указанное во всех протоколах, соответствует времени их составления. Он предлагал Токареву В.В. ознакомиться с протоколами, но тот не желал знакомится и отказался их подписывать.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

При этом, у суда не было оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании мирового суда в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, которые показали, что Токарев В.В. действительно в это день выпил пива, при этом, они втроем сидели в автомобиле, Токарев В.В. за рулем, ФИО4 рядом с ним, а ФИО3 сзади. Токарев В.В., чтобы согреться включил печку. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым Токарев В.В. пояснил, что автомобилем он не управлял и ждет человека, который должен их отвезти домой.

Показания указанных свидетелей мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что они опровергаются материалами административного производства, в том числе и приложенной видеозаписью.

Иной оценки показаниям указанных свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, что справа от автодороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории, прилегающей к автодороге, видны включенные фары автомобиля, а затем включившиеся стоп-сигналы, расположенные в задней части автомобиля, оповестившие об остановке указанного транспортного средства, после чего, все световые приборы гаснут. При подъезде сотрудников ГИБДД к стоящему с выключенными световыми приборами автомобилю ВАЗ 21-120 р/з Н 454 УК 161 серебристого цвета, из указанного автомобиля со стороны водителя выходит Токарев В.В., а с другой стороны пассажир ФИО4 Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Токарева В.В. от управления автомобилем, в связи с наличием у того запаха алкоголя изо рта, факт разъяснения Токареву В.В. сотрудником ГИБДД его процессуальных прав, а также высказанное сотрудником предложение Токареву В.В. прийти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», а также в мед. учреждении, отказ последнего от его прохождения и от ознакомления с материалами дела, а также от подписания протоколов.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам Токарев В.В. не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении Токарева В.В. мер обеспечения, является смонтированной, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Доводам представителя заявителя о том, что время создания каждого файла не соответствует фактически фиксируемым действиям, как составлению процессуальных документов, так и фиксации фактических обстоятельств административного правонарушения вменяемого Токареву В.В., мировым судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности Токарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у сотрудников полиции заинтересованности, а также конфликта с лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем Токаревым В.В., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа Токарева В.В. от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Токарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Токарева В.В., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено Токареву В.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Токарева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что Токарев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя Токарева В.В. адвоката Никитаева С.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Токарева В.В. адвоката Никитаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.