Решение по делу № 33-1294/2024 от 07.03.2024

Судья Орехова Н. А. Дело№33-1294/2024

46RS0029-01-2023-001469-04

№2-1085/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О. А.

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело Котова Игоря Жановича к АО «АтомЭнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Шевченко О.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Игоря Жановича к АО «АтомЭнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АтомЭнергосбыт» Котова Игоря Жановича моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергосбыт» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов И.Ж. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергосбыт» о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 12.07.2022 года по 04.08.2022 года ему отключили электричество, впоследствии после направления жалоб в различные инстанции электричество включили. Указал, что действиями АО «АтомЭнергосбыт» ему был причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. Просил взыскать указанные денежные средства.

Представитель ответчика Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Шевченко О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Шевченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил утвержденных Правительством РФ Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что Котов И.Ж. является нанимателем жилого помещения <данные изъяты>, помимо Котова И.Ж. в указанном жилом помещении зарегистрирован Котов О.Ж. Нанимателями жилого помещения не оплачивается услуга по электроснабжению по указанному адресу, имеется задолженность перед АО «АтомЭнергосбыт».

В связи с имеющейся задолженностью за пользование электроэнергией с 12.07.2022 года АО «АтомЭнергосбыт» отключила в квартире <данные изъяты> электричество.

08.06.2022 года АО «АтомЭнергосбыт» направило предупреждение Котовой Полине Михайловне по адресу <данные изъяты> о планируемом ограничении/ приостановлении предоставлении коммунальных услуг ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии, в том числе в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, поскольку на указанное лицо был оформлен лицевой счет.

Указанное предупреждение от 03.06.2022 года было направлено 08.06.2022 года посредством почтовой связи заказным письмом с номером идентификатора №, которое согласно отчета, до настоящего времени получено не было.

В соответствии с актом от 12.07.2022 года о дистанционном введении ограничения режима потребления электрической энергии, 12.07.2022 года в 15-25 часов квартира <данные изъяты> была отключена от подачи электрической энергии.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной Прокуратурой города Курска проверки по обращению Котова И.Ж. в связи с чем Прокурором г. Курска было вынесено представление от 28.07.2022 года об устранении нарушений законодательства при ограничении подачи электроэнергии в адрес директора АО «АтомЭнергосбыт».

Согласно лицевого счета на квартиру <данные изъяты> от 19.08.2021 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают Котов И.Ж. и Котов О.Ж.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2022 года с Котова И.Ж и Котова О.Ж в пользу АО « Атомэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 24 255 руб 18 коп и пени в размере 8662 руб. 19 коп., Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 17.04.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом судом установлено, что после смерти Котовой П.М. в квартире проживают Котов И.Ж. и Котов О.Ж..

Разрешая требования, суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя Котова И.Ж., поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок приостановления предоставления услуги электроснабжения.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, учитывая, что доказательство вручения истцу уведомления, не представлено, тогда как, уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения были адресованы в адрес умершего лица Котовой П.М., что не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Доводы представителя ответчика о том, что им не было известно, что нанимателем является иное лицо, выводы суда не опровергают, поскольку в Управляющей организации имелись сведения, что в спором жилом помещении зарегистрированы и проживает Котов И.Ж. и Котов О.Ж., что отражено в лицевом счете от 19.08.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не ходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Соблюдение же порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, кроме прочего, предполагает, что исполнитель должен направить предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении и/или приостановлении таким способом, чтобы с достоверностью убедиться, что оно получено именно должником, а не иным лицом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что услуга по электроснабжения в квартире <данные изъяты> был отключена в нарушение требований действующего законодательства, в виду отсутствия надлежащего уведомления нанимателей жилого помещения, в связи с чем установил нарушение прав потребителя Котова И.О. действиями ответчика, в связи с чем на основании положений ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и с учетом положений ст. 13 вышеуказанн6ого закона штраф в сумме 1000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда 2000 руб., суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины гарантирующего поставщика в допущенном нарушении прав должника, допустившего просрочку оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Также судом учтено то обстоятельство, что задолженность Котова И.Ж. и Котова О.Ж. за оплату коммунальных услуг АО «АтомЭнергосбыт» подтверждена вступившим в законную силу решением и.о. мирового судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, закон подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчиком направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать потребителей коммунальной услугой, то он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства предоставления услуги ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи