Решение по делу № 22-615/2021 от 13.05.2021

Судья Дядюшева М.Ю.Дело №22-615-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Овсянниковой С.И.

судей Гуторовой Е.В., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокуроров Новикова В.Н., Закурдаева А.Ю.,

осужденной Блиновой И.В.,

защитников – адвокатов Зенкова А.Г, Халина Р.Н.,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО33 ФИО45

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., апелляционным жалобам осужденной Блиновой И.В., защитника-адвоката Зенкова А.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника- адвоката Халина Р.Н., в интересах осужденной Блиновой И.В., на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года, которым

Блинова Инна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкапос. К.<адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая менеджером по продажам <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст. 272 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Блиновой И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыв исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы время содержание под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

взысканы с Блиновой Инны Вячеславовны в доход государства процессуальные издержки, затраченные на услуги адвоката Халина Р.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 26180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденной Блиновой И.В. и ее защитников- адвокатов Зенкова А.Г., Халина Р.Н., представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО33 ФИО46 мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Блинова И.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества в виде денег Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с банковских счетов клиента Свидетель №1, в особо крупном размере, а также неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ПАО «Сбербанк России», когда это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Блинова И.В., занимая должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания, находясь в рабочее время в помещении Дополнительного офиса № 8596/0153 Курского ОСБ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, достоверно зная о наличии на различных счетах клиента Свидетель №1, персональным клиентским менеджером которой она являлась, особо крупной суммы денежных средств, из личной корыстной заинтересованности решила противоправно и безвозмездно изъять их со счетов клиента Свидетель №1 и обратить в свою пользу и 14 февраля 2019 года в период времени примерно с 10 часов 41 минуты до 11 часов 49 минут, встретив в помещении указанного офиса клиентку Свидетель №1, используя сложившиеся доверительные отношения, под предлогом осуществления банковских операций, связанных с открытием нового вклада на имя последней, проследовала совместно с последней к электронному устройству самообслуживания, где с помощью банковской карты №…….№ № вклада «Maestro Социальная», держателем которой являлась Свидетель №1, выяснила конфиденциальную информацию (логин и пароль), необходимую для получения доступа к безналичным денежным средствам, хранившимся на ее банковских счетах, а затем совместно с последней проследовала в свой служебный кабинет №, где в интерактивной программе «Сбербанк Онлайн» с использованием служебного электронного устройства ввела полученные логин и пароль, и без разрешения и ведома последней, в тайне от нее, осуществила операции по переводу безналичных денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на собственную банковскую карту № вклада «Мир социальная»), таким образом совершив тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 22 февраля 2019 года в период времени примерно с 10 часов 11 минут до 11 часов 49 минут Блинова И.В., встретив в помещении вышеуказанного Дополнительного офиса Свидетель №1, не посвящая ее в истинный характер совершаемых действий, используя свои логин и пароль, предоставленные ей в силу служебных полномочий осуществила вход в программу «АС Филиал-Сбербанк» и осуществила операцию по открытию на свое имя счета №…….№ вклада «Сохраняй» сроком на 01 месяц и без разрешения и ведома Свидетель №1, в тайне от нее, незаконно осуществила операцию по оформлению к выдаче Свидетель №1 наличных денежных средств в размере 1 000 000рублей с банковского счета и одновременному внесению этих денег от имени Свидетель №1 на счет №…….№ вклада «Сохраняй», открытый Блиновой И.В. на свое имя, произведя таким образом безналичное зачисление денежных средств в размере 1000000 рублей на указанный банковский счет Блиновой И.В., убедив при этом не подозревавшую о ее преступных намерениях Свидетель №1 подтвердить факт проводимой операции проставлением своей электронной цифровой подписи путем приложения к POS-терминалу личной банковской карты и ввода соответствующего пин-кода, и таким образом, в указанный день Блинова И.В. совершила тайное хищение чужого имущества в размере 1000000 рублей.

Кроме того, 17 июня 2019 года в помещении указанного Дополнительного клиента в служебном кабинете № 40 под предлогом осуществления операций, связанных только с выдачей по просьбе Свидетель №1 наличных денежных средств в сумме 528 рублей 99 копеек, посредством служебного электронного устройства, используя свои логин и пароль, предоставленные ей в силу служебных полномочий осуществила вход в программу «АС Филиал-Сбербанк», обеспечивающую доступ к централизованной базе данных счетов физических лиц и без разрешения и ведома Свидетель №1, в тайне от нее, незаконно осуществила операции по оформлению к выдаче Свидетель №1 наличных денежных средств в размере 50528рублей 99 копеек с банковского счета последней № вклада «Управляй», и наличных денежных средств в размере 450 000рублей с банковского счета последней №…….6436 вклада «Пенсионный плюс», убедив последнюю подтвердить факт проводимых операций проставлением своей электронной цифровой подписи путем приложения к POS-терминалу личной банковской карты и ввода соответствующего пин-кода, а затем, в тот же день примерно в 10 часов 18 минут при помощи той же интерактивной программы, используя служебное электронное устройство, без разрешения и ведома своего отца – Свидетель №4 в отсутствие и без непосредственного участия последнего, неправомерно осуществила операцию по открытию на имя последнего счета № вклада «Сохраняй» сроком на 01 месяц, и произвела безналичное зачисление денежных средств в размере 500000 рублей на указанный банковский счет Свидетель №4, незаконно указав в качестве вносителя денежных средств Свидетель №1, убедив последнюю подтвердить факт проводимой операции проставлением своей электронной цифровой подписи путем приложения к POS-терминалу личной банковской карты и ввода соответствующего пин-кода, а затем, введя известный ей для входа в указанную программу пароль, незаконно осуществилаоперацию по открытию на имя последнего счета № вклада «Сберегательный счет», на который перевела с открытого в тот же день на его имя счета № вклада «Сохраняй» сумму денежных средств в размере 500000 рублей, а затем в тот же период, используя интерактивную программу «Сбербанк Онлайн», установленную на имевшемся в ее пользовании электронном устройстве, без разрешения и ведома Свидетель №4, в его отсутствие, произвела перечисление со счета № вклада «Сберегательный счет», открытого на его имя, безналичных денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту Свидетель №4 № вклада «Maestro Momentum»), фактически находившуюся в ее пользовании. 17 июня 2019 года в период времени примерно с 12 часов 22 минут до 12 часов 26 минут Блинова И.В. при помощи той же интерактивной программы «Сбербанк Онлайн» осуществила операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 500 000рублей с банковской карты последнего № на собственную банковскую карту № вклада «Мир социальная»), таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества в размере 500000 рублей.

Кроме того, 02 августа 2019 года в период времени примерно с 12 часов 53 минут до 13 часов в помещении вышеуказанного Дополнительного офиса по вышеуказанному адресу под предлогом консультации Свидетель №1 по вопросам паевых взносов проследовала совместно с последней в свой служебный кабинет № 40, где, используя сложившиеся доверительные отношения и, сообщив ложные сведения о необходимости использования ее банковской карты при изучении и проверке инвестиционных вкладов, выяснила у последней конфиденциальную информацию - пароль от банковской карты № вклада «Maestro Социальная»), держателем которой являлась Свидетель №1 и, используя электронное устройство самообслуживания (АТМ 11027080), и в интерактивной программе «ФИО34 Онлайн» ввела соответствующий пароль, преодолев тем самым средства защиты и без разрешения и ведома последней произвела операцию по переводу денежных средств в размере 250000рублей со счета Свидетель №1 № вклада «Пенсионный плюс», на банковскую карту ФИО47. № (счет № вклада «Maestro Социальная», а затем при помощи той же интерактивной программы, используя то же электронное устройство самообслуживания, без разрешения и ведома последней, в тайне от нее и сотрудников Дополнительного офиса, незаконно осуществила операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 250 000рублей с указанной выше банковской карты № на собственную банковскую карту № (№ вклада «Gold MasterCard» и таким образом совершила в указанный день тайное хищение чужого имущества в размере 250000 рублей.

Кроме того, 18 октября 2019 года в период времени примерно с 10 часов 08 минут до 11 часов 02 минут Блинова И.В. под предлогом оказания услуг по зачислению на банковские счета Свидетель №1 денежных средств, унаследованных после смерти супруга, проследовала совместно с последней в свой вышеуказанный служебный кабинет № 40, где выяснила у последней конфиденциальную информацию - пароль от банковской карты №…….№ вклада «Maestro Социальная»), держателем которой являлась Свидетель №1, после чего проследовала к находившемуся в помещении указанного ФИО4 офиса электронному устройству самообслуживания (АТМ 11027080) и в интерактивной программе «Сбербанк Онлайн», введя вышеуказанный пароль, без разрешения и ведома последней, в тайне от нее и сотрудников ФИО4 офиса произвела операцию по переводу денежных средств в размере 700000рублей со счета Свидетель №1 № вклада «Управляй», на банковскую карту ФИО48. № а затем при помощи той же интерактивной программы, используя находившееся в ее пользовании электронное устройство, незаконно осуществила операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 450 000рублей с банковской карты Свидетель №1 № вклада «Maestro Социальная», на собственную банковскую карту № вклада «Gold MasterCard»), после чего при помощи той же интерактивной программы «Сбербанк Онлайн», используя электронное устройство самообслуживания (АТМ 11027080) незаконно осуществила операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 250 000рублей с банковской карты Свидетель №1 № вклада «Maestro Социальная», на собственную банковскую карту № и таким образом совершила в указанный день тайное хищение чужого имущества в размере 700000 рублей.

Таким образом, в период с 14 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года Блинова И.В. совершила хищение денежных средств со счетов Свидетель №1, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 2490700 рублей, чтоявляется особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2490700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Блинова И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального округа г.Курска Феоктистова Т.Н.,выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд квалифицировав действия осужденной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения», признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК оно не могло повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению. Обращает внимание, что наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду обсуждать вопрос применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанному эпизоду, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что считает не законным.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 г. в отношении Блиновой И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ; считать Блинову И.В. осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Халин Р.Н., в интересах Блиновой И.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Оспаривая квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.272 УКРФ, полагает, что судом квалифицированы ее действия по названной статье излишне, поскольку данные деяния входят в объективную сторону кражи и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, выступая как способ тайного хищения, при этомумысел Блиновой И.В. был направлен исключительно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО49 а не ПАО Сбербанк, и сведений о том, что Блинова И.В. совершила неправомерный доступ к компьютерной информации и своими действиями нарушила безопасность информации и работу ЭВМ ПАО Сбербанк в деле не имеется, и суду предоставлено не было.

Утверждает, что изменение первоначальных данных по движению денежных средств по счетам и вкладам Свидетель №1 и Свидетель №4 было осуществлено исключительно с целью хищения, а не с целью модификации компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

Обращает внимание, что Блинова И.В. занимала должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания ДО № 8596/0153 Курского ОСБ Центрально-­черноземного банка ПАО Сбербанк РФ и в соответствии со своей должностной инструкцией не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а являлась простым наемным работником и в силу специфики выполняемой трудовой функции могла правомерно осуществлять доступ к автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк».

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора, неверно определен потерпевший по делу, а последующее возмещение ПАО Сбербанк ущерба Свидетель №1, в силу ст. 42 УПК РФ, не наделяют ПАО Сбербанк статусом потерпевшего по делу.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку стороной обвинения данное обстоятельство не вменялось в вину Блиновой И.В., государственный обвинитель в прениях по делу констатировал, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется, вместе с тем, суд, самостоятельно определив обстоятельство, отягчающее наказание, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту, лишив возможности сторону защиты защищаться и оспаривать данное обстоятельство.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что повлияло на вид и размер назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Считает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, не применил положения ст. 62 УК РФ, ввиду этого не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ или отсрочку отбывания наказания, которые как полагает адвокат, мог применить.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым исправление Блиновой И.В. невозможно без реального лишения свободы, не были в полной мере учтены данные о ее личности, наличие у нее малолетнего ребенка – дочери, 06 августа 2014 года рождения, которую Блинова И.В. воспитывает одна, наличие заболеваний у дочери Блиновой И.В., в соответствии с которыми она была отнесена к диспансерной группе часто болеющих детей (т.2, л.д. 15) и у самой Блиновой И.В. - остеохондроз позвоночника у взрослых (т.2, л.д. 17-18), а также то, что она работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты> в связи с чем имеет возможность и желание возмещать причиненный ущерб.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года в части признания Блинову И.В. виновной и осуждения ее по ч. 3 ст. 272 УК РФ отменить и в этой части оправдать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или применить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зенков А.Г., в интересах осужденной Блиновой И.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств ее состояние здоровья, молодой возраст и состояние здоровья малолетнего ребенка Блиновой В.В., совершение преступления впервые, а также обстоятельства, при которых Блинова И.В. совершила содеянное, личность осужденной, которая ни к каким видам ответственности не привлекалась, была трудоустроена, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания условия жизни ее семьи.

Указывает, что Блинова И.В. является молодой мамой, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца Блинова В.А., в браке с которым не состоит, и в семье Блиновой И.В. он не проживает.

Отмечает, что вследствие сильного волнения Блиновой И.В. в суд не были представлены в документальном виде сведения осостоянии здоровья Блиновой И.В., в том числе ее хронические заболевания, заболевания ее малолетней дочери Блиновойа В.В., в связи с чем она нуждается в материнской поддержке; а также состояние здоровья ее отца Катунина В.В..

Обращает внимание суда, что Блинова И.В. по мере возможности возмещает материальный ущерб и будет его возмещать в дальнейшем. При этом в настоящее время с согласия Блиновой И.В. материальный ущерб возмещается ее родителями и согласно сведениям ОСП по ЦАО г. Курска по состоянию на 26 марта 2021 года была перечислена сумма в размере 115 064 рублей 15 копеек, а кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы отцом Блиновой И.В.- Свидетель №4 частично возмещен причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Со ссылкой на гарантийные письма от ИП ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» указывает, что в случае изменения Блиновой И.В. наказания на не связанное с лишением свободы, последняя незамедлительно приступит к работе и возмещению причиненного ущерба.

Оспаривая квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.272 УК РФ и считая ее излишней, просит также учесть, что Блинова И.В. занимала должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания ДО Курского ОСБ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк РФ и в соответствии со своей должностной инструкцией не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а являлась простым наемным работником и в силу специфики выполняемой трудовой функции она могла правомерно осуществлять доступ к автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк», поскольку это была ее непосредственная обязанность и сведений о том, что Блинова И.В. своими действиями нарушила безопасность информации и работу ЭВМ банка в деле не имеется, умысел на модификацию компьютерной информации у Блиновой И.В. отсутствовал, а был направлен исключительно на хищение денежных средств.

Считает, что поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ действия Блиновой И.В. были квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", то отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК не могло повторно учитываться при назначении наказания, и подлежит исключению.

Кроме того, отмечает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих, по его мнению, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо правил ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которые судом первой станции применены не были.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2021 года изменить, исключить осуждение Блиновой И.В. по ч.3 ст.272 УК РФ; исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; учесть все смягчающие наказание обстоятельства Блиновой И.В., влияние назначенного наказания на исправление Блиновой И.В. и условия жизни ее семьи; смягчить назначенное Блиновой И.В. наказание с учетом правил части 1 статьи 61, статьи 62 и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы по правилам ст.73 УК РФ либо в случае невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы в порядке 73 УК РФ, применить отсрочку исполнения наказания в порядке части 1 статьи 82 УК РФ отсрочив реальное отбывание наказания Блиновой И.В. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Блинова И.В. считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что свою вину в совершении инкриминированных деяний признала полностью, причем как в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб в размере 30000 рублей, является молодой мамой, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца Блинова В.А., в браке с которым не состоит и в ее семье он не проживает.

Полагает, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья, молодой возраст и состояние здоровья малолетнего ребенка Блиновой В.В., а также то, что преступление она совершила впервые, а также обстоятельства, при которых она совершила содеянное, ее личность, ни к каким видам ответственности она не привлекалась, была трудоустроена, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания условия жизни ее семьи.

Просит учесть, что в связи с волнением ею не были представлены в суд первой инстанции документы о ее состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья ее дочери и отца.

Обращает внимание суда, что она по мере возможности возмещает материальный ущерб и будет его возмещать в дальнейшем. В настоящее время материальный ущерб возмещается ее родителями.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, ее действия были квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", а отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению и данное обстоятельство не было включено в обвинительное заключение не доказывалось при производстве по уголовному делу, не уточнялось в ходе судебного разбирательства, не заявлялось государственным обвинителем в прениях, а было вменено судом по собственной инициативе, в связи с чем ее положение ухудшено и нарушено ее право на защиту.

Полагает, что совокупность приведенных ею обстоятельств позволяет суду назначить ей наказание с применение положений ст.64, 73 УК РФ либо с учетом правил ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение, учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; исключить: указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; осуждение по ч. 3 ст. 272 УК РФ; смягчить назначенное ей наказание, с учетом правил части 1 статьи 61, статьи 62 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы по ст.73 УК РФ либо в случае невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в порядке ст.73 УК РФ, применить отсрочку исполнения наказания, в порядке части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов адвокатов Зенкова А.Г. и Халина Р.Н., в интересах осужденной Блиновой И.В., государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска Феоктистова Т.Н., считая приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для переквалификации действий Блинова И.В., которая обоснованно признана виновной и осуждена по п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.272 УК РФ, и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Зенкова А.Г. и Халина Р.Н., в интересах осужденной Блиновой И.В., представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО51ФИО50 полагает, что выводы суда о виновности Блиновой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.272 УК РФ, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а назначенное Блиновой И.В. наказание является справедливым и не подлежащим смягчению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Блинова И.В. и ее защитники – адвокаты Зенков А.Г. и Халин Р.Н. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили приговор изменить. Апелляционное представление считали подлежащим удовлетворению.

Прокурор Закурдаев А.Ю поддержал апелляционное представление, просили приговор судаизменить, исключить указание на применение положений п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов.

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО52., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности _{Блиновой И.В.} в совершении тайного хищения имущества в виде денег Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с банковских счетов Свидетель №1, в особо крупном размере, за которые она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, показания осужденной Блиновой И.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 204-207) и обвиняемой (т. 2 л.д. 236-240), в присутствии защитника, в которых она указывала, что в период с 14 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года она без ведома и разрешения Свидетель №1 произвела перечисления денежных средств в размере 2490 700 рублей со счетов потерпевшей на свои счета, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению;

показания представителя потерпевшего ФИО1 ФИО53ФИО53 о том, чтоБлинова И.В., являясь клиентским менеджером в ПАО Сбербанк, провела несколько операций с нарушением, в том числе при открытии счета на своего отца за счет денег клиента, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Свидетель №1, без ведома последней;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 февраля 2019 года она по приглашению Блиновой И.В. находилась в дополнительном офисе «Сбербанка России» на ул. К. Макса г. Курска для совершения финансовых операции по переоформлению ее вкладов в связи с истечением срока их действия, последняя проводила какие-то операции через компьютер и терминал, установленный в зале отделения банка, периодически просила подтвердить их проведение ее (Свидетель №1) банковской картой, что она и делала, вставляя карту в терминал, под диктовку осужденной, а также последняя самостоятельно набирала какие-то комбинации на экране терминала, при проведении какой-то операции ей на телефон пришел код, который она сообщила Блиновой И.В., при этом она не давала БлиновойИ.В. разрешение на проведение операции по переводу денежных средств в размере 40700 рублей со своей банковской карты на банковскую карту;

22 февраля 2019 года она также по приглашению Блиновой И.В. приезжала в банк, поскольку появились какие-то более выгодные условия для вкладчиков, при этом не снимала наличными со своего счета денежные средства в размере 1000000 рублей, никому их не передавала и не намеревалась вносить их на счет Блиновой И.В. и последняя не сообщила ей, что проводит операции по снятию денежных средств в размере 1000000 рублей с ее счета и внесению их на собственный счет;

17 июня 2019 года она снова находилась в том же дополнительном офисе «Сбербанка России» на ул. К. Маркса г. Курска, куда прибыла для совершения операции по снятию наличных денежных средств со своего вклада на личные нужды, помощь в проведении операции по снятию наличных денежных средств ей оказывала Блинова И., при этом не снимала со своих счетов денежные средства в размере 500 000 рублей, не предпринимала мер к их внесению на счет кого-либо, в том числе Свидетель №4, а Блинова И. не сообщила, что она-Свидетель №1 проводит операции по снятию денежных средств в размере 500 000 рублей со своих счетов и убедила в том, что она совершает только операции по снятию денежных средств со счета в размере чуть больше 500 рублей;

02 августа 2019 года она, находясь в том же отделении «Сбербанка», по просьбе Блиновой И. для проверки вкладов передала последней банковскую карту и пин-код от нее, при этом в «личном кабинете» не переводила денежные средства в размере 250 000 рублей со своей карты на банковскую карту Блиновой И.;

18 октября 2019 она в том же отделении «Сбербанка России» с помощью Блиновой И.В. проводила финансовые операции по вступлению в наследство своего покойного мужа ФИО54 и переоформлению вкладов, в связи с чем передала Блиновой И.В. банковскую карту и пин-код от нее, а осужденная через терминал совершала какие-то операции с ее банковской картой, при этом она в указанный день добровольно не переводила денежные средства в размере 700000 рублей со своего счета на свою банковскую карту, а также добровольно не переводила в своем «личном кабинете» денежные средства в размере 450 000 рублей и 250 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту БлиновойИ.

После чего в начале марта 2020 года от сотрудника внутрибанковской безопасности «Сбербанк России» ей стало известно, что в 2019 году с ее счетов незаконно, без ее ведома и разрешения, на счета Блиновой И.В. были осуществлены операции по переводу денежных средств на сумму 2490700 рублей. В последующем банком ей была возмещена вся указанная сумма, путем пополнения счетов в указанном размере;

показания свидетеля ФИО20 о том, что Блинова И.В. как сотрудник Сбербанка, имела права пользоваться системой Сбербанка, однако, манипуляции со счетами клиентов без из ведома невозможны;

показаниясвидетеля ФИО21 о том, что при проведении аналитической работы по выпискам о движении денежных средств, было установлено хищение сотрудницей банка Блиновой И.В. денежных средств при незаконном списании денежных средств со счетов клиента Свидетель №1;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым от сотрудников службы безопасности Банка стало известно, что клиентским менеджером Блиновой И.В. у Свидетель №1 с банковских счетов, без ведома и разрешения последней, похищены денежные средства;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 руководителя центра персонального обслуживания «зона Премьер» указанного дополнительного офиса № 8596/0153, о том, что 22 февраля 2019 года она в рабочем кабинете клиентского менеджера Блиновой И.В. подтвердила операцию по списанию денег со счета клиента Свидетель №1, а затем подтвердила расходную операцию своей электронной подписью, приложив соответствующий электронный ключ к ТМ-считывателю, подключенному к рабочему компьютеру Блиновой И.В., и о том, что денежные средства Свидетель №1 были переведены в сумме 1000000 рублей на счет Блиновой И.В., ей известно не было (т. 3 л.д. 111-114);

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым от сотрудника отдела собственной безопасности ей стало известно, что 22 февраля 2019 года, когда она (Свидетель №2) осуществляла функции заведующей кассы, была проведена одна из сомнительных операций - расходная операция на сумму 1 000 000 рублей для клиента Свидетель №1, а именно денежные средства были переведены на другой счет, открытый на имя Блиновой И.В.;

показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованные в суде, о том, что 17 июня 2019 года она подтвердила расходную операцию своей электронной подписью, приложив соответствующий электронный ключ к ТМ-считывателю, подключенному к рабочему компьютеру Блиновой И.В. (т. 3 л.д. 62-63);

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2019 года от сотрудника отдела собственной безопасности банка стало известно, что им проводится служебное расследование по факту возможно необоснованного и незаконного списания Блиновой И.В. денежных средств, хранившихся на вкладах клиентки Свидетель №1, при этом одна из таких сомнительных операций была произведена 17 июня 2019 года, когда она, Свидетель №3, осуществляла функции заведующей кассы и ею были подтверждены операции для клиента Свидетель №1 - расходная операция на сумму 50528 рублей 00 копеек и расходная операция на сумму 450000 рублей при этом она не знает, что Свидетель №4 приходится родственником клиентскому менеджеру Блиновой И.В.. (т. 3 л.д. 66-68);

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которому ему не было известно об открытии на его имя 17 июня 2019 года счета № вклада «Сохраняй» сроком до 2 месяцев, внесении на него Свидетель №1 суммы в размере 500000 рублей и закрытии его в тот же день, а также об открытии на его имя счета №…….0143 вклада «Сберегательный счет», также закрытого в тот же день. Свидетель №1 он не знает и разрешения открывать на свое имя данные счета никому не давал. Услугой приложения «Личный кабинет» он пользоваться не умеет и не знает, как в режиме Он-лайн можно открывать счета на свое имя (т. 3 л.д. 117-119);

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 о том, что 16 марта 2020 года в программе «Управление риск-атмосферой» поступила задача с подозрением на наличие финансового девиантного поведения клиентского менеджера Блиновой И.В., в связи с чем с последней была проведена наставническая сессия, разъяснены порядок действий и специфика решений тех или иных вопросов, она была ознакомлена с видами девиантного поведения и ответственностью при его выявлении, а Лизунковой и Гаджибековой были даны поручения контролировать работу Блиновой И.В. и докладывать о результатах контроля и на следующий день службой безопасности Блинова И.В. была отстранена от исполнения служебных обязанностей, так как был выявлен факт подозрительных, возможно мошеннических действий, с ее стороны по отношению к ранее незнакомой клиентке Свидетель №1 (т. 3 л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

копии Приказа начальника Управления по работе с персоналом № 55003/ЦЧД-К от 22 ноября 2017 года, согласно которым с указанного числа Блинова И.В. назначена на должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания Дополнительного офиса № 8596/0153 Курского ОСБ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк РФ (т. 2 л.д. 60);

копии трудового договора № 7339/ЦЧБ-К от 22 ноября 2017 года, заключенного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Блиновой И.В., согласно которым последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания Дополнительного офиса № 8596/0153 Центрально-Черноземного банка (т. 2 л.д. 61-65);

листе ознакомления, согласно которым Блинова И.В. ознакомлена с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации (т. 2 л.д. 72-73);

протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года - Центра персонального обслуживания Сбербанк Премьер Дополнительного офиса № 8596/0153 Курского ОСБ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, в котором располагается служебный кабинет № 40, являющийся рабочим местом клиентского менеджера Сбербанк Премьер Блиновой И.В., согласно которым на рабочим столе расположен монитор персонального компьютера «ACER», с клавиатурой, устройствами для считывания банковских карт и магнитными ключами (TM-носителей) (т. 2 л.д. 124-133);

заявлении начальника Регионального отдела «Черноземье» Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк ФИО25 от 12 мая 2020 года, согласно которым в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк по результатам служебного расследования в отношении бывшего клиентского менеджера дополнительного офиса № 8596/0153 Курского отделения № 8596 Блиновой И.В. установлено, что в период с 14 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года, работая в указанной должности в ДО № 8596/0153 (г. Курск, ул. К. Маркса, 55), используя свое служебное положение, Блинова И.В. похищала денежные средства со счетов клиента банка Свидетель №1, неоднократно совершая без ее ведома неправомерные операции по их переводу на счета банковских карт (вкладов), открытых на свое имя, а также на имя своего отца – Свидетель №4: 14 февраля 2019 года – 40700 рублей; 22 февраля 2019 года – 1000000 рублей; 17 июня 2019 года – 500000 рублей; 02 августа 2019 года – 250000 рублей; 18 октября 2019 года – 250 000 и 450000 рублей, на общую сумму 2490700 рублей, которые использовала в личных целях (т. 1 л.д. 55-64);

заключении эксперта № 99 от 27 августа 2020 года о том, что за период 14 февраля 2019 года -15 февраля 2019 года отражена операция по переводу денежных средств в сумме 40706 рублей 93 копеек со счета банковской карты Свидетель №1 на карту Блиновой И.В.; в выписке за 22 февраля 2019 года отражена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Свидетель №1 и операция по внесению данной суммы на счет Блиновой И.В. от имени вносителя Свидетель №1; в выписке за 17 июня 2019 года отражена операция по выдаче Свидетель №1 наличных денежных средств в сумме 50528 рублей 99 копеек и 450000 рублей, а затем зачисления на счет Свидетель №4 наличными денежных средств в сумме 500000 рублей от имени вносителя Свидетель №1, которые были переведены (тремя переводами на суммы 100000 рублей, 200000 рублей и 200000 рублей) на счет банковской карты Свидетель №4; в выписке по счету банковской карты Свидетель №4 за 18 июня 2019 года (дата транзакции 17 июня 2019 года) отражены операции по списанию денежных средств в общей сумме 500000 рублей на банковскую карту Блиновой И.В.; в выписке по счету Свидетель №1 за период 02 августа 2019 года-03 августа 2019 года отражена операция по безналичному переводу денежных средств в сумме 250000 рублей на карту Блиновой И.В.; в выписке по Свидетель №1 за 18 октября 2019 года отражена операция по переводу денежных средств в сумме 700000 рублей со счета на банковскую карту Свидетель №1, а 20 октября 2019 года (дата транзакции 18 октября 2019 года) отражены операции по списанию денежных средств в общей сумме 700000 рублей (двумя переводами на суммы 250000 рублей и 450000 рублей) на карту Блиновой И.В.; общая сумма денежных средств, зачисленных 15 февраля 2019 года (дата транзакции 14 февраля 2019 года) на счет банковской карты Блиновой И.В. в сумме 40700 рублей, 22 февраля 2019 года на счет Блиновой И.В. в сумме 1000000 рублей, 18 июня 2019 года (дата транзакции 17 июня 2019 года) на счет банковской карты Блиновой И.В. - в сумме 500000 рублей, 03 августа 2019 года (дата транзакции 02 августа 2019 года) на счет банковской карты Блиновой И.В. в сумме 250000 рублей, 20 октября 2019 года (дата транзакции 18 октября 2019 года) на счет банковской карты Блиновой И.В. в сумме 700000 рублей, составляет 2490700 рублей (т. 3 л.д. 19-32),

а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В подтверждение вины осужденной суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов Свидетель №1, в особо крупном размере, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно потерпевшим по делу признан ПАО Сбербанк России, поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств со счетов граждан, возложена на банк, через который проведена операция.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденнойв совершении тайного хищение чужого имущества с банковских счетов, в особо крупном размере, и дал правильную правовую оценку действиям Блиновой И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, и условия жизни ее семьи.

В тоже время, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блиновой И.В., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – дочери, 06 августа 2014 года рождения; добровольное возмещение материального ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которой осуждена, без применения дополнительного наказания.

Невозможность назначения Блиновой И.В. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, что также должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденной и ее защитниками не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденнойболее мягкого либо иного вида наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Вопрос о применении к Блиновой И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имелось. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда и данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В то же время действия Блиновой И.В. помимо п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ошибочно квалифицированы и по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.

С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию.

Данный состав преступления носит материальный характер и условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации.

При этом модификацией информации является - внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе.

Сведений о том, что умысел и действия осужденной были направлены на модификацию компьютерной информации и, что в результате доступа Блиновой И.В. к компьютерной информации произошла ее модификация в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что действия осужденной были направлены не на модификацию компьютерной информации, а на другой объект уголовно-правовой охраны - хищение денежных средств клиента Свидетель №1, хранящихся на ее счетах в ОАО «Сбербанк» и доступ к компьютерной информации был осуществлен Блиновой И.В. с целью реализации преступного намерения, направленного на завладение денежными средствами Свидетель №1, и изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету потерпевшей повлекло их хищение, а не модификацию компьютерной информации, что составило объективную сторону совершаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, действия Блиновой И.В., квалифицированные по ч. 3 ст. 272 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции переквалифицирует на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст.272 УК РФ не требуют.

Поскольку суд первой инстанции указал на наличие в действиях Блиновой И.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу егослужебного положения, не конкретизировав при этом преступление, по которому он признает данное обстоятельство отягчающим, суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые изменения в части переквалификации действий последней на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях последней вышеуказанного отягчающего обстоятельства и с учетом этого назначенное наказание Блиновой И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Суд также считает необходимым исключить указание о назначении Блиновой И.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного, иные оснований для изменения приговора не имеется, и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, а также в апелляционном представлении в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года в отношении Блиновой Инны Вячеславовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Блиновой И.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу егослужебного положения

- переквалифицировать действия Блиновой Инны Вячеславовны с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнения) защитника- адвоката Халина Р.Н., в интересах осужденной Блиновой И.В., апелляционную жалобу осужденной Блиновой И.В., защитника-адвоката Зенкова А.Г., в интересах осужденной Блиновой И.В., – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.И. Овсянникова

Судьи: Е.В. Гуторова

Е.С. Ковалева