Решение по делу № 33-11778/2016 от 22.08.2016

Судья: Рыжова Т.В. 33-11778/2016 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.К. по доверенности Попова К.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от 12.02.2015 Попова Н.К. была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.06.2015 постановление об административном правонарушении от 12.02.2015 в отношении Поповой Н.К. было отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Попова Н.К. почувствовала себя униженной и беззащитной, поскольку ее глубоко оскорбили действия ответчика, бросившие тень на ее доброе имя, поскольку Попова Н.К. является матерью пятерых детей, ветераном труда Красноярского края и заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников ООО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., судебные расходы в размере 8000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель Поповой Н.К. по доверенности Попов К.В., обжаловав его. В жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Брестер О.В., согласную с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 начальником отдела ОСП по г.Лесосибирска в отношении Поповой Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и постановлением от 12.02.2015 Попова Н.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа 1000руб.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.06.2015 постановление об административном правонарушении от 12.02.2015 в отношении Поповой Н.К. было отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Н.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц ОСП были нарушены её личные неимущественные права.

Сам по себе факт незаконного привлечения Поповой Н.К. к административной ответственности, а также обстоятельства, в результате которых она была вынуждена длительное время доказывать свою невиновность, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к ней не применялось.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи