Решение по делу № 2-23/2022 (2-240/2021;) от 09.12.2021

МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-23/2022

(УИД 43RS0022-01-2021-000658-38)

01 февраля 2022 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области к Абдурахмановой С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском Абдурахмановой С.Д. об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Auris, гос. номер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., № двигателя №, принадлежащий Абдурахмановой С.Д., в рамках возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мурашинским районным судом Кировской области, о наложении ареста на имущество должника Абдурахмановой С.Д. в пределах цены иска, заявленного к ней, в размере 151 721, 44 рублей, исполнительного производства № от 15.12.2020 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 27.01.2021 судебным приставом –исполнителем был наложен арест на вышеуказанное принадлежащее должнику транспортное средство, которое является предметом залога по договору залога, залогодержатель автомобиля ООО «Филберт». Ссылаясь на положения ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.73), согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.76).

Ответчик Абдурахманова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также была извещена судом надлежащим образом (л.д.75), об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила, в установленный судом срок возражения по существу исковых требований не представила (л.д.75).

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Филберт» извещен также судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.105), в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.08.2021, которым с Абдурахмановой в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого заемщиком Абдурахмановой в залог было передано спорное транспортное средство, задолженность заемщика до настоящего времени не погашена. Кроме того, представитель указывает, что судебным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство Toyota Auris, гос. номер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в.. Ссылаясь на требования ст. 334, 329, 339 ГК РФ, обращая внимание суда на возбужденное 28.12.2021 в ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство № в отношении Абдурахмановой, по которому взыскателем является ООО «Филберт», а предметом исполнения задолженность по вышеуказанному договору в сумме 744 428, 81 руб., представитель третьего истца просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 14.12.2020, выданного Мурашинским районным судом Кировской области, о наложении ареста на имущество должника Абдурахмановой С.Д. в пределах цены иска, заявленного к ней, в размере 151 721, 44 рублей (л.д.6-7), было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдурахмановой, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 (л.д.8).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства Toyota Auris, гос. номер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., № двигателя № (л.д.9), 27.01.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 11), 26.01.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто вышеуказанное транспортное средство (л.д.12) 29.03.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.10).

17.05.2016 ПАО «Плюс Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Абдурахмановой С.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 373 107, 60 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 30,40% годовых (л.д.24-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в залог был передан автомобиль Toyota Auris, гос. номер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в. (л.д.24-27).

08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требований по кредитному договору, заключенному между АО «Плюс Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт» (л.д.15-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.08.2021 с Абдурахмановой С.Д. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 733 889, 91 руб. и судебные расходы по госпошлин в сумме 10 538, 90 рублей (л.д. 65-67). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району 28.12.2021 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения задолженность ответчика по кредитному договору № в сумме 744 428, 81 рублей (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительные производства № от 15.12.2020 и № от 28.12.2021 объединены в сводное ИП (л.д.87).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2021 удовлетворены требования ООО «Филберт» и обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство Toyota Auris, гос. номер №, идентификационный номер №, 2007 г.в.. (л.д.59-60), указанное решение суда не вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на заработную плату и иные доходы (л.д.81-84), ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника на 8000 рублей (л.д.88), на счетах должника в ПАО Сбербанк установлено наличие денежных средств (л.д.95-96), кроме того судебным приставом у должника установлено наличие в собственности 1/3 доли недвижимого имущества жилого помещения (л.д.106).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, а также наличия у должника имущества и отсутствия доказательств тому, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение (его части), является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при отсутствии доказательств оценки данного имущества, позволяющей суду сделать выводы о достаточности либо недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание кроме заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области к Абдурахмановой С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд.

Судья Перминова О.С.