Решение от 01.03.2017 по делу № 33-1438/2017 от 27.01.2017

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к администрации города Иркутска о признании права собственности на реконструированное помещение

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

М в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. В собственности истца находится квартира площадью 41,6 кв. м., кадастровый Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Р Д и ИП О Дата изъята был подписан договор на оказание юридических услуг, по которому ИП О обязался за обусловленную договором плату оказать услуги, связанные с оформлением в собственность мансардного этажа Услуги не были оказаны надлежащим образом, необходимое согласование было сфабриковано ИП О Решением Кировского районного суда города Иркутска в 2010 году по иску прокурора Кировского района города Иркутска на истца была возложена обязанность демонтировать возведенный мансардный этаж. При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие согласования отделом выдачи разрешительной документации инженерно-­строительного управления по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешительной документации на возведение мансардного этажа. В 2009 году истец за счет собственных средств произвела реконструкцию квартиры путем возведения мансардного этажа, полагаясь на презумпцию добросовестного поведения ИП О В результате неправомерных действий третьих лиц разрешение на реконструкцию истцом не было получено, постройка не была согласована с органами архитектуры. Здание исключено из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Дата изъята истец обратилась в комитет по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капительного строительства, однако истцу было отказано.

Истец М, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на образованную квартиру общей площадью 202,3 кв. м., расположенную на 2-ом этаже, 3-ем мансардном этаже по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, при этом суд указал на отсутствие необходимости указывать на литеру «В» в адресе по мотивам, приведенным в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующее.

Суд не учел, что истец в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ самовольно произвела реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного дома.

Возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законом не предусмотрена.

Истец просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, однако реконструкция применяется только к объектам капитального строительства, то есть ко всему многоквартирному дому в целом, и действующее законодательство не содержит понятия «реконструкция квартиры». Заявленное истцом требование не соответствовало нормам законодательства.

При проведении реконструкции произошло уменьшение общего имущества, что подтверждено самой истцом, однако согласия на это всех сособственников жилых помещений, а именно администрации города Иркутска, истцом не было получено.

Как указала сама истец, а также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, каких-либо прав на земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрировано, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца М и ее представителя Л, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 (пункты 1–3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В многоквартирном доме собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердак (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Чердак – пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (Свод правил 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, по существу такое же определение содержалось и в ранее принятых СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»). Согласно вышеуказанным СНиП «этаж мансардный» по определению данного понятия всегда образуется за счет чердачного пространства, а при определении этажности здания и при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе мансардный.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Реконструкция помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме возможна при наличии согласия на реконструкцию помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; однако при недостижении согласия по вопросу распоряжения имуществом (что имеет место в данном случае, так как обеими сторонами спора признается факт уменьшения размера общего имущества и присоединения общего имущества к единоличному) закон не предусматривает полномочий суда разрешать вопросы порядка распоряжения общим имуществом вопреки воле одного из сособственников. Cтатья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешать вопросы распоряжения общим имуществом вопреки воле одного из сособственников.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Изменение количества этажей объекта капитального строительства является его реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску прокурора Кировского района города Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, на М была возложена обязанность демонтировать возведенный мансардный этаж дома по адресу: <адрес изъят>. Определением суда от Дата изъята заочное решение было отменено. Однако Дата изъята Кировским районным судом города Иркутска было вынесено аналогичное решение (дело Номер изъят). При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что разрешение на строительство третьего (мансардного) этажа в данного жилом доме отделом выдачи разрешительной документации инженерно- строительного управления по градостроительной политике администрации города Иркутска не выдавалось. Также проведение строительных работ не было согласовано с органом по охране объектов культурного наследия, которое требовалось в связи с тем, что на тот момент здание являлось памятником истории и культуры «Флигель в усадьбе» конца XIX – нач. XX века. Безопасность данной реконструкции также не была доказана. По заявлению жителей здания-памятника, после начала строительных работ в одной из квартир по периметру квартиры пошла трещина. Суд пришел к выводу о незаконности реконструкции данного здания (многоквартирного жилого дома). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба М – без удовлетворения. Данное решение суда не было исполнено М

Кроме того, М ранее обращалась с иском о признании права собственности на самовольную постройку, но ее исковое заявление было оставлено Кировским районным судом города Иркутска без рассмотрения определением от Дата изъята (дело 2-4082/2015).

Произведенная истцом реконструкция объекта недвижимого имущества выразилась в образовании за счет чердачного помещения мансардного этажа, площадь которого вошла в состав ее квартиры. До реконструкции квартира истца была расположена только на втором этаже, ее общая площадь составляла 41,6 кв. м. (свидетельство о регистрации права собственности М от Дата изъята , т. 1, л.д. 7). Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята указанная квартира расположена на втором и третьем этажах. Площадь помещения, расположенного на втором этаже, составляет 41,9 кв. м. Площадь помещения, расположенного на третьем (мансардном) этаже, составляет 160,4 кв. м. Общая площадь образованной квартиры составляет 202,3 кв. м.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец сослалась на то, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, объектом культурного наследия не является.

В обоснование того, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец сослалась на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т. 1, л.д. 68), письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (т. 1, л.д. 69, 109), на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» Номер изъят (приложено к иску) и на заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят/СП эксперта ООО Архитектурно-проектная компания «Сибпроект» (т. 2, л.д. 6–19).

Один из доводов возражений ответчика администрации города Иркутска сводился к тому, что в результате увеличения площади квартиры и образования мансардного этажа произошла реконструкция дома в целом, при этом уменьшилось общее имущество собственников жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ее представитель в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что в результате образования на чердаке дома мансардного этажа вследствие реконструкции уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что периметр здания (по наружным капитальным стенам) не изменился, и площадь земной поверхности, занимаемой домом, не изменилась, то изменение общей площади квартиры с 41,9 кв. м. до 202,3 кв. м. могло произойти и произошло за счет уменьшения площади и объема чердачного помещения, расположенного над спорной квартирой и над остальными квартирами, расположенными на втором этаже, что подтвердила в судебном заседании также третье лицо Н (т. 2, л.д. 171). Сама формулировка искового требования, как и резолютивная часть решения суда, содержит понятие «мансардный этаж», который по определению данного понятия в СНиП образуется за счет чердачного пространства.

Фактически признавая уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в результате реконструкции, истец представила в материалы дела доказательства, что часть собственников жилых помещений в данном доме согласны на уменьшение общего имущества – чердачного этажа путем строительства мансардного этажа, в результате реконструкции, как прямо написано в представленных истцом письменных «заявлениях о согласии на уменьшение размера общего имущества» и «протоколе заочного голосования собственников».

Однако согласие всех собственников получено не было. Одним из собственников является муниципальное образование <адрес изъят>, поскольку в спорном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, например, <адрес изъят> (копия ордера, выданного на данное жилое помещение, и выписка из реестра муниципального имущества имеются на л.д. 101–103 в т. 2). Данные обстоятельства (отсутствие согласия всех собственников, наличие муниципального жилищного фонда) истцом также по существу не оспаривались.

Администрация города Иркутска, выступающая в данном деле ответчиком, выразила свое несогласие с реконструкцией дома, а также выражала такое мнение и ранее в предыдущих вышеназванных гражданских делах.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако правовая оценка данным обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, была дана неправильная.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание правильные суждения ответчика, что имеет место не реконструкция квартиры, а реконструкция жилого дома, поскольку у дома появился еще один этаж. Все доказательства, на которые сослалась истец в обоснование безопасности постройки (бремя доказывания которой лежит на истце), то есть заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», письма Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят/СП эксперта ООО Архитектурно-проектная компания «Сибпроект», содержат выводы только о безопасности мансарды и квартиры истца, но не о безопасности (отсутствия угрозы жизни и здоровью) всего многоквартирного дома для всех проживающих и третьих лиц.

Например, в заключении судебной экспертизы прямо указано, что эксперт не оценивал техническое состояние 1 и 2 этажа, а оценил только техническое состояние мансардного этажа (т. 2, л.д. 10). При этом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», письмо Отдела надзорной деятельности говорят о безопасности перепланировки квартиры, а не о безопасности реконструкции квартиры или дома (т.1, л.д. 68,69).

Также без внимания судом первой инстанции оставлены правильные суждения ответчика о невозможности признания права собственности на часть самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Кроме того, судом первой инстанции вопреки позиции как самого истца, так и ответчика сделан необоснованный вывод о том, что если в мансардном этаже имеются дощатые полы и потолок, то «при указанной реконструкции не происходит уменьшения общего имущества, поскольку чердачное помещение сохраняется», поэтому согласие всех собственников по мнению суда не требуется. Однако наличие пола и потолка в мансардном этаже никак не влияет на то, что сам мансардный этаж по определению данного понятия образуется и в данном случае фактически образован именно за счет существующего чердачного пространства, уменьшение которого влечет уменьшение общего имущества.

Кроме того, из фотографий, на который сослался суд первой инстанции (т. 2, л.д. 14–18), усматривается обратное выводам суда: потолок мансардного этажа (внутри помещения) наклонный, а не горизонтальный, и повторяет наклонную форму крыши, а снаружи здания окна мансарды расположены непосредственно под крышей, что с очевидностью говорит об отсутствии чердачного помещения над мансардой. Обратное истцом не доказано, более того, истец и не ссылалась на создание чердака над мансардой: истец и ее представитель, напротив, подтверждали факт уменьшения общего имущества, в связи с чем и собирали письменные согласия собственников отдельных квартир.

Вывод суда первой инстанции о сохранении истцом чердачного помещения опровергается также содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО Архитектурно-проектная компания «Сибпроект». В данном заключении в разделе «Проведение обследования» указано, что верхней частью мансардного этажа является совмещенная кровля (крыша), покрытая сверху металлическим профилем и утепленная изнутри (т. 2, л.д. 10), на что также ссылался ответчик и что было оставлено судом без внимания.

То, что по мнению эксперта нельзя демонтировать мансардный этаж без угрозы разрушения всего дома, основанием для признания права собственности истца на самовольную постройку или ее часть не является. Кроме того, по настоящему делу не заявлено требований о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения доводы истца о том, что на ранее существовавший чердак не имелось открытого доступа для всех жильцов, поэтому ее действия ничьих прав не нарушают, а также ее ссылки на недобросовестное поведение ИП О

Таким образом, по делу достоверно доказано отсутствие согласия всех собственников помещений на реконструкцию объекта и не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. При этом истец последовательно придерживается позиции, что ее иск основан на реконструкции квартиры, но не дома, и не нужно представлять доказательства, связанные с реконструкцией дома как объекта капитального строительства.

В иске о признании права собственности по представленным доказательствам необходимо было отказать.

Поскольку в последней редакции измененных исковых требований истец просила признать право на образованную <адрес изъят> литера «В», судебная коллегия считает необходимым при отказе в иске указать адрес по заявленным требованиям (с литерой «В»), несмотря на суждения суда первой инстанции, что при указании адреса указывать литер «В» нет необходимости.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░, 3-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ «░», <░░░░░ ░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░