Решение по делу № 2-346/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Кононенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2018 по иску Кононенко Сергея Ивановича к Булгаковой Алле Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко С.И. обратился в суд с иском к Булгаковой А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Булгакова А.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 руб., в том числе проценты по договору в размере 98 000 руб., пени в соответствии с договором в размере 350 000 руб., заведено исполнительное производство, ответчик Булгакова А.Ю. не выплатила присужденные суммы по настоящее время.

В судебном заседании истец Кононенко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Булгаковой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 774,77 руб.

Ответчик Булгакова А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, основное обязательство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату основной суммы займа по договору. Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. В связи с этим, определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в пользу истца выплатить договорную неустойку и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения основного обязательства по договору займа. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами подлежали уплате ответчиком в течение всего срока пользования займом и до момента его уплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Их сумма закреплена в мировом соглашении и составляет 350 000 руб. Начисление дополнительных процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму законодательство РФ не предусматривает, и, более того, запрещает того делать, равно как и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 395 ГК РФ (сумма в размере 98 000 руб. по мировому соглашению). Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 455 080 руб. в размере 63 774,77 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как это противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, считает, что расчет процентов истцом представлен неверный, поскольку по мировому соглашению, утвержденному определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 448 000 руб., а расчет процентов представлен на сумму 455 680 руб.

Ответчик Булгакова А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, отзыв на исковое заявление. Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в её отсутствии не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Булгакова А.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кононенко С.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по договору в размере 98 000 руб., пени в соответствии с договором в размере 350 000 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения ответчиком Булгаковой А.Ю. не исполнено, указанные суммы истцу Кононенко С.И. не выплачены по настоящее время.

Истцом представлен расчет, который проверен судом и признан неверным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использованы следующие данные: количество дней в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

Таким образом, расчет процентов в отношении суммы 448 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим.

период	Кол-во дней в периоде	Ставка %	Сумма процентов. Руб.
ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016	80	10,5	10 281,97
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2016	104	10	12 730,05
ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017	85	10	10 432,88
ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017	36	9,75	4 308,16
ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017	48	9,25	5 449,64
ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2017	91	9	10 052,38
ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2017	42	8.5	4 381,81
ДД.ММ.ГГГГ-18.12.2017	50	8,25	5 063,01

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному решению суда в размере 62 699,90 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения в полном объеме вступившего в законную силу определения суда.

Поскольку вина Булгаковой А.Ю., как элемент гражданско-правовой ответственности в незаконном пользовании чужими денежными средствами, установлена, и ответчик в течение длительного времени не исполнил решения суда, которые в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кононенко Сергея Ивановича к Булгаковой Алле Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Аллы Юрьевны в пользу Кононенко Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 699 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Булгаковой Аллы Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           А.А. Транзалов