Решение от 12.09.2023 по делу № 33-5704/2023 от 01.08.2023

47RS0008-01-2022-001225-62

№ 33-5704/2023

№ 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Степановой Е.Г.

судей     Головиной Е.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении супружеской доли, включении ее в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в силу приобретательной давности, иску третьего лица ФИО5 к ФИО4 о включении в состав наследства земельного участка, признании права на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения истца Молостовой М.М., представителя Молостовой М.М. – Оганесяна А.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Нестеренковой Л.А., представителя Нестеренковой Л.А. – Зайкина П.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Молостова М.М. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Нестеренковой Л.А., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила включить в состав наследства после смерти Нестеренкова С.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Молостовой М.М. право собственности на 3/4 доли на земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Нестеренковым С.Н. с 10 марта 2006 г. В браке у них родился сын Нестеренков В.С., 19 мая 2006 года рождения. 23 мая 2021 г. Нестеренков С.Н. умер. После его смерти истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Лебедевой Н.Н. было заведено наследственное дело №154/2021 и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. В предыдущем браке с ответчиком Нестеренковой Л.А. супругом истца был приобретен земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком был прекращен 5 января 1998 г. При этом 1 декабря 2000 г. нотариально удостоверенным заявлением Нестеренкова Л.А. отказалась от своей 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок в пользу Нестеренкова С.Н. Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от права собственности на участок отказалась. Нестеренков С.Н. оплачивал членские и целевые взносы, содержал указанный садовый участок, добросовестно открыто и непрерывно пользовался им, считая его своей собственностью, полагая, что 1/2 доля принадлежит ему как супружеская, а другая 1/2 доля принадлежит ему в силу приобретательной давности в связи с отказом супруги от своего права. Поскольку изначально Нестеренков С.Н. пользовался 1/2 долей земельного участка в порядке приобретательной давности, начиная с 5 января 1998 г. (даты прекращения брака) и по день смерти 23 мая 2021 г. (23 года владения), а после его смерти указанным имуществом пользуется истец, истец в силу закона может как правопреемник присоединить к своему владению указанный срок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеренков В.С. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Нестеренковой Л.А., просил включить в состав наследства после смерти Нестеренкова С.Н. земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Нестеренковым В.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что является родным сыном Нестеренкова С.Н. и Молостовой М.М. В установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов. Вторым наследником является его мама - супруга умершего, Молостова М.М. Данный земельный участок был приобретен отцом в предыдущем браке с ответчиком Нестеренковой Л.А. Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от своего права собственности отказалась. Нестеренков С.Н. оплачивал членские и целевые взносы, содержал указанный садовый участок, добросовестно открыто и непрерывно пользовался им, считая его своей собственностью, а именно полагая, что 1/2 доля бывшей супруги Нестеренковой Л. А. перешла ему в собственность в 2000 году.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО3, ФИО5, удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Выделил супружескую долю ФИО2, признал ее равной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Включил в наследственную массу после умершего 23 мая 2021 г. ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Признал за ФИО3 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего 23 мая 2021 г. ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Молостова М.М. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем был сделан неверный вывод о том, что у истца отсутствует право на признание за ней 1/2 доли земельного участка в силу приобретательской давности. Также указала, что суд неверно интерпретировал просительную часть ее иска, поскольку в нем было указано, что истец просит включить в состав наследства 1/2 супружескую долю участка, а на вторую долю просила признать право в силу приобретательской давности. Считает, что суд неправомерно не учел то, что в силу закона истец как универсальный правопреемник Нестеренкова С.Н. вправе присоединить к своему сроку владения имуществом срок владения долей земельного участка. Ответчик зарегистрировала за собой право собственности в ходе производства по делу, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Молостова М.М. полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь в случае установления его бесхозяйным. Вывод суда о том, что ответчик не считала для себя возможным пользоваться имуществом и ей чинились препятствия истцом основан на предположениях.

Нестеренков В.С. также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, такие как: фактический раздел имущества после расторжения брака между Нестеренковым С.Н. и ответчиком; ответчик с 2000 года после составления заявления об отказе от своей супружеской доли в пользу Нестеренкова С.Н. в суд за разделом имущества не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Молостова М.М., представитель Молостовой М.М. – Оганесян А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Нестеренковой Л.А., представитель Нестеренковой Л.А. – Зайкина П.П. в заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нестеренкова Л.А. и Нестеренков С.Н. состояли в зарегистрированном браке по 5 января 1998 г.

В период брака Нестеренковой Л.А. 27 июня 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Кириши от 19 января 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 июня 1994 г., право собственности на земельной участок зарегистрировано за Нестеренковой Л.А. в ЕГРН 25 октября 2022 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В нотариально удостоверенном заявлении от 1 декабря 2000 г. Нестеренкова Л.А. указала, что намерена передать в собственность Нестеренкову С.Н., принадлежащую ей ? долю временной постройки и земельного участка, находящихся в Ленинградской области, Киришский район, Посадниковы остров, садоводство «Дружба», в день получения ордера на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 218, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом в браке Нестеренкова С.Н. и Нестеренковой Л.А., в связи с чем выделил супружескую долю Нестеренкова С.Н., признав её равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включив ? долю в праве на земельный участок в наследственную массу после умершего 23 мая 2021 г. Нестеренкова С.Н.

Суд указал, что соглашение о передаче ? доли временной постройки и земельного участка от Нестеренковой Л.А. к Нестеренкову С.Н. не заключалось, так как намерение о передаче доли в праве Нестеренковой Л.А. реализовано не было, доказательств того факта, что Нестеренков С.Н. обращался к Нестеренковой Л.А. за оформлением передачи ему в собственность доли в праве на временную постройку и земельный участок суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод Молостовой М.С. о том, что ? доля земельного участка должна перейти к ней в силу приобретательной давности, сослался на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Нестеренковой Л.А., несмотря на то, что истец Молостова М.М. пользовалась спорным земельным участком, который Нестеренков С.Н. считал своим собственным, поскольку ответчик Нестеренкова Л.А., являясь собственником спорного земельного участка, не считала возможным пользоваться участком в силу неприязненных отношений с бывшим мужем, однако вносила как собственник налоговые платежи до 2022 г., что свидетельствует о том, что спорный земельный участок имел собственников, которые известны, от своих прав участник общей собственности не отказался и не утратил интерес к пользованию спорным имуществом.

Молостова М.М. и Нестеренков С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10 марта 2006 г.

Нестеренков В.С. приходится сыном Нестеренкову С.Н.

23 мая 2021 г. Нестеренков С.Н. умер.

Так как судом спорный земельный участок признан совместно нажитым в браке Нестеренкова С.Н. и Нестеренковой Л.А. имуществом, и из него выделена супружеская доля Нестеренкова С.Н., признанная равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд сделал вывод, что указанная ? доля в праве собственности на земельный участок является наследственным имуществом после смерти Нестеренкова С.Н.

Наследники первой очереди - жена Молостова М.М., сын – Нестеренков В.С. в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому наследнику в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Молостовой М.М. и Нестеренковым В.С. следует признать право собственности на ? долю за каждым в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добр░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 234 ░░ ░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 1994 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 19 ░░░ 2006 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░