Решение по делу № 33-11825/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-168/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11825/2022

    г. Уфа                                            04 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Алексеенко О.В.,

        Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыртланова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка по апелляционной жалобе Сыртланова З.З. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Сыртланов З.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», Общество, ответчик) об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о трудовой деятельности истца, внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с работы 07 октября 2020 г.; обязании ответчика выплатить истцу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 201 232 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности .... При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку она была им утеряна. Он обратился 17 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о том, что при увольнении из ООО «Талспецстрой» трудовая книжка ему выдана не была, просил разобраться в создавшейся ситуации.

07 октября 2020 года посредством услуг почтовой связи истцом от ответчика был получен дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о его предыдущих местах работы, а также с указанием, что истец уволен из ООО «Талспецстрой» с 07 июля 2020 года. Поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал в полной мере его утерянной трудовой книжке, а также с учетом того, что за период с 07 июля 2020 года по 07 октября 2020 года истец не имел возможности трудоустроиться в иное место работы по факту неполучения им при увольнении трудовой книжки, Сыртланов З.З. обратился в суд с иском о принудительном исполнении со стороны ответчика заявленных им исковых требований.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года исковые требования Сыртланова З.З. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Талспецстрой» в пользу Сыртланова З.З. неполученный заработок за период с 08 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 142 228 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об обязании внесения в дубликат трудовой книжки всех сведений о трудовой деятельности Сыртланова З.З., внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 07 октября 2020 г., отказано, также с ООО «Талспецстрой» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 044 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Талспецстрой» в пользу Сыртланова З.З. неполученного заработка за период с 08 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 142 228 руб.              80 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме                           4 044 руб. 58 коп.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сыртланова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 07 октября 2020 г., о взыскании неполученного заработка за период с 08.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 142 228 руб. 80 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Сыртланов З.З. ссылается на положения ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указывает, что трудовые отношения между ним и работодателем прекращены 7 июля 2020 года, однако в нарушение положений статьи 84.1                 ТК РФ трудовую книжку работодатель истцу не выдал. В связи с изложенным считает, что с ответчика в любом случае подлежит взысканию компенсация 142 228,80 руб. ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с 7 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сыртланова З.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года Сыртланов З.З. был принят на работу в ООО «Талспецстрой» на должность ..., что подтверждается срочным трудовым договором №... от 11 декабря 2019 года, приказом о приеме работника на работу №...-лс от 11 декабря 2019 года.

Приказом №...-лс от 06 июля 2020 года Сыртланов З.З. был уволен из ООО «Талспецстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовую книжку Сыртланову З.З. не выдали, в связи с чем истец 17 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, приять меры за утерю Обществом его трудовой книжки.

Постановлением №... от 27 августа 2020 года Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ООО «Талспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Талспецстрой» 29 июля 2020 года (исх. №...), 30 июля 2020 года (исх. №...), 28 сентября 2020 года (исх. №...) обращалось к Сыртланову З.З. с просьбами в предоставлении в адрес Общества заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также указывало на необходимость Сыртланова З.З. обратиться в Пенсионный фонд с целью получения необходимым данных о состоянии лицевого счета застрахованного лица о периодах работы и предоставить данные сведения Обществу. Между тем истец указанные просьбы оставил без внимания, сведения не предоставил, в силу чего, по имеющимся документам, а также сведениям, предоставленным бывшими работодателями истца, ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был получен последним 07 октября 2020 г.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что в последний день работы Сыртланова З.З. (07 июля 2020 года) трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истцу не были выданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки; материалы дела не содержат доказательств в предоставлении истцом сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы до поступления к ответчику, подтвержденном соответствующими документами, при этом просьбы ответчика предоставить сведения из индивидуального лицевого счета с целью восстановления данных о прежних местах его трудоустройства, Сыртлановым З.З. также оставлены без внимания. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации факт задержки выдачи трудовой книжки достаточен для применения указанной статьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки.

Из материалов дела не следует, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, такие доказательства истцом не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с 07 октября 2020 года, поскольку по данным требованиям уже было вынесено решение Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021.

В указанной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года судом кассационной инстанции не отменялось, в связи с чем оно вступило в законную силу; вынесение дополнительно решения по разрешенным исковым требованиям не требовалось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыртланова З.З.                        к ООО «Талспецстрой» об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с 07 октября 2020 года.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыртланова З.З. – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        судьи    О.В. Алексеенко

        Э.Р. Нурисламова

...

...