Решение от 17.09.2020 по делу № 22-1348/2020 от 26.08.2020

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 1-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1348/2020

17 сентября 2020 г.                     г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Скорохода В.Н., защитника-адвоката Овсянко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Скорохода В.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2020 г., которым

Скороход В.Н., <данные изъяты>

судимый:

- 13 апреля 2016 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12 октября 2018 г. по отбытию наказания;

- 20 мая 2020 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20 мая 2020 г. окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Скороход В.Н. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Скороход В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Скороход В.Н. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Скороход В.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Утверждает, что он только однажды нарушил административный надзор; судом при назначении наказания не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства – полное признание им вины и раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутрим Н.А., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Скорохода В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Скороходом В.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Скороходу В.Н., с которым он согласился, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденного, который признавал вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Скорохода В.Н. обвинительный приговор.

Квалификация действий Скорохода В.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Решая вопрос о наказании Скороходу В.Н. суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Скороходу В.Н. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.