Решение от 03.08.2022 по делу № 22-738/2022 от 01.07.2022

№ 22-738/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Бокановой Е.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Сидоровой Т.В.

осужденного Колодина В.В.

защитника Колодина В.В. – адвоката Ткаченко И.П.

потерпевшей ФИО8

при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Колодина В.В., адвоката Вернигоры Б.В. в интересах Колодина В.В. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2022 года, которым:

Колодин Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, работающий по договору оказания услуг в <скрыто>», осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО11, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29 сентября 2020 года по приговору Советского районного суда г. Рязани по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 октября 2020 года по отбытию наказания.

Осужден по:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) за преступления, совершенные до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Колодину В.В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Колодину В.В. наказание – 3 года лишения свободы.

Зачтено в наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказание, отбытое полностью по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное после вынесения приговора Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено Колодину В.В. наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колодину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Колодину В.В. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Колодина В.В. под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступления осужденного Колодина В.В., адвоката Ткаченко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО8 и прокурора Сидоровой Т.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колодин В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО12, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО13, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные обстоятельства совершения Колодиным В.В. преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Колодин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Колодин В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым и несправедливым. Указывает, что в период предварительного следствия он неоднократно обращался с заявлениями о замене ему адвоката Вернигоры Б.В., поскольку его защитник ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности. Все необходимые документы, справки и характеристики высылала его гражданская супруга, а защитник отказывался делать соответствующие запросы, поясняя, что с подобными ходатайствами необходимо обратиться в суде. Считает, что он оставался без юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в суде. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере положения ст. 64 УК РФ, не принял во внимание необходимость лечения его мамы ФИО11, заболевания его гражданской жены ФИО14 и необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО15 Также не было в полной мере учтено состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние, принесение извинений, готовность возмещения ущерба. Также он был лишен судом первой инстанции права на ознакомление с протоколом судебного заседания и получения необходимых ему документов. Указывает, что ранее не отбывал наказание в исправительной колонии и его судимость по предыдущему приговору, является погашенной. Следовательно, ему неверно для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима. Он имеет удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, работает, не состоит на учетах врача-психиатра и невролога, что также не было учтено судом. Суд в приговоре не указал, на каком основании он принял одни доказательства и отверг другие. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вернигора Б.В. в интересах осужденногоКолодина В.В., просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам в расследовании преступления, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет положительные характеристики. На иждивении у него малолетний ребенок, а также престарелая мать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина Колодина В.В. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Колодина В.В., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Колодина В.В. по всем эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждый квалифицирующий признак нашел полное подтверждение исследованными материалами дела.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкую статью УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Колодин В.В. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Наказание осужденному Колодину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Колодин В.В. совершил три тяжких преступления против чужой собственности, судим за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, по местам регистрации, жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, по месту работы – положительно, на учете в психоневрологическом и под наблюдением в наркологическом диспансерах, а также у врачей психиатра и нарколога по местам рождения, регистрации и жительства не состоит, имеет заболевания и возраст 59 лет, малолетнего ребенка и нетрудоспособную престарелую мать-инвалида, за которой осуществляет уход, по месту регистрации не проживает, осуществил пожертвование для религиозной организации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям, суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение кражи у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были признаны - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по всем эпизодам преступной деятельности: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возраст и состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление ухода за ней, положительную характеристику с места работы, благотворительную деятельность.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе указанные Колодиным В.В. в его апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению Колодину В.В. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт того, что гражданская супруга осужденного перенесла заболевание «коронавирус (COVID-19)», к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесено, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на назначенное наказание.

Представленные Колодиным В.В. в суд апелляционной инстанции документы, также не могут явиться основаниями для снижения назначенного ему наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Колодина В.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление (кража у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства преступлений, их тяжесть и общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания, как на условия его жизни, так и на его исправление.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного считает их надлежаще мотивированными и соответствующими всем обстоятельствам дела.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному за кражу у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, правильно применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно не применялись при назначении наказания за кражу у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного данные, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Колодину В.В. дополнительных наказаний.

Поскольку имела место совокупность преступлений, совершенных как до осуждения Колодина В.В. по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года, так и после, при назначении окончательного наказания осужденному суд, верно, руководствовался положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Порядок назначения наказания не нарушен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Колодину В.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года Колодин В.В. с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, был освобожден не в зале судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах осужденный относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что защитник по назначению ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, как в рамках предварительного расследования, так и в суде, признаются несостоятельными.

Протоколы следственных действий и судебных заседаний свидетельствуют о том, что защитник осужденного Вернигора Б.В. исполнял свои обязанности по защите осужденного в установленном законом порядке.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, позиция адвоката была согласована с подсудимым и не противоречила его позиции по делу. С назначенным защитником осужденный был согласен, о чем также имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Сведений, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Вернигорой Б.В., из материалов уголовного дела не следует. В судебном заседании суда первой инстанции защитник поддерживал позицию Колодина В.В., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░8 ░░.░░.░░░░) ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░12 ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░