Решение по делу № 2[1]-1095/2021 от 09.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 2 [1] - 1095/21

г. Бузулук 02 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «Быстро банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просила взыскать с ООО «Брокер» денежные средства, уплаченные по договору поручительству 74 417, 84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 417, 84 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Соколова Ю.С., извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании определения суда ** ** ****, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Быстро банк», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явилась повторно в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, рассмотрение дела без участия истца невозможно, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Соколовой Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «Быстро банк» о защите прав потребителей.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2[1]-1095/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001259-10.