Решение от 10.01.2024 по делу № 2-2022/2024 (2-12398/2023;) от 18.07.2023

УИД 24RS0048-01-2023-008428-10

Дело № 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижник О.В. к прокуратуре Советского района г.Красноярска, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Советского района г. Красноярска, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска в размере 379 000руб.

Требования мотивировал тем, что на протяжении более четырех месяцев не получал ответа из прокуратуры на его обращение, в связи с чем испытывал чувство страха и беспомощности от осознания того, что орган государственной власти, который обязан защищать нарушенные права граждан, относится к его обращению с безразличием. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия прокуратуры Советского района г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица - прокуратура Красноярского края.

Истец Нижник О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица - прокуратуры Красноярского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что несмотря на то, что судом вынесено решение о признании незаконным бездействие прокуратуры Советского района г.Красноярска, в указанном решении не устанавливалось нарушение каких-либо неимущественных прав или не материальных благ истца, доказательств нарушения прав истцом не предоставлены, как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Нижник О.В. обжаловались действия следователя по продлению срока расследования уголовного дела и сам факт утверждения обвинительного заключения. Между тем, еще до обращения в прокуратуру Советского района г.Красноярска с данным заявлением Нижник О.В. неоднократно обжаловал действия в вышестоящие органы прокуратуры, и прокуратурой Красноярского края как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после рассматривались аналогичные доводы Нижник О.В., ему давался ответ, который он также обжаловал, что говорит о его информированности. Ему также давался ответ о том, что для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд препятствий не имелось. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде, Нижник О.В. и его защитником подавались ходатайства о возвращении дела прокурору, данные ходатайства были оставлены без удовлетворения. То есть, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, Нижник О.В. был уже проинформирован о правовой позиции органов прокуратуры, вышестоящего прокурора относительно своих доводов о незаконности действий следователя и утверждения заключительного обвинения. Отсутствие у него ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неимущественных прав Нижник О.В. не нарушило. Все доводы, которые приводит истец в иске о том, что в связи с неполучением ответа, он испытывал страх и чувство беспомощности, голословны, кроме того, учитывая, что в этот момент уголовное дело рассматривалось судом, правовая оценка действиям следователя, оценка верности обвинительного заключения давалась судом, об этом он также был информирован, неоднократно был информирован о том, что в рамках реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, он может предоставить суду свои доказательства в опровержение выводов, которые содержатся в обвинительном заключении. Доказательств причинения нравственных страданий, которые бы повлекли компенсацию морального вреда в денежной форме, со стороны истца не представлено.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцом не доказано причинение морального вреда, не доказана причинно-следственная связь, по сути, истец ссылается только на решение суда, которым было частично удовлетворено его исковое заявление, между тем в ходе судебного разбирательства ответ был представлен Нижник О.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела были извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступило обращение Нижник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий следственного органа ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» в части несогласия с действиями по исчислению срока предварительного расследования, порядка соединения дел, несогласии с утверждением обвинительного заключения.

Обращение Нижник О.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, направлено для вручения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты установлены решением Советского районного суда г.Краснорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Краснорска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение Нижник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Из представленных материалов дела видно, что Нижник О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой, в том числе, на несогласие со сроком расследования уголовного дела, на которую прокуратурой Советского района г. Красноярска был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой, в том числе, на нарушение установленного срока следствия, порядка соединения уголовных дел, продлении срока предварительного следствия, на которую прокуратурой Советского района г. Красноярска был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой, в том числе, в части несогласия с действиями по продлению срока следствия, на которую прокуратурой Советского района г. Красноярска был дан ответ 1-09.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение срока направления прокуратурой Советского района г. Красноярска ответа на жалобу Нижник О.В., не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, нарушение срока вручения ответа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, предмет переписки – несогласие с действиями следственного органа по расследованию уголовного дела в отношении заявителя, количество жалоб аналогичного содержания, и наличия на них ответов, получение ответа на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного ФЗ N 59-ФЗ, к причинению физических или нравственных страданий не привело, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральными страданиями Нижник О.В. не установлено.

Кроме того, ответ прокуратуры носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний, способных ограничить Нижник О.В. в правах, предусмотренных УПК РФ, либо предоставить ему гарантии дополнительных прав, чем предусмотрено законом, то есть получение спорного ответа не в срок, не привело к ограничению прав заявителя. При этом, из материалов дела видно, что до получения ответа, Нижник О.В. активно пользовался правами, предусмотренными УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе и по вопросам, указанным им в своих обращениях в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт признания действий прокуратуры Советского района г. Красноярска незаконными в части несвоевременного направления ответа не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Краснорска от ДД.ММ.ГГГГ права истца восстановлены, в ходе судебного разбирательства ответ на обращение вручен Нижник О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>