Решение по делу № 2-1642/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                       Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001251-67 (производство № 2-1642/2021) по искуРешетников С.С. к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Решетников С.С. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Старков Е.Ю., автомобиля .... под управлением Урнышев И.А. и автомобиля .... под управлением истца Решетников С.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Старков Е.Ю., нарушивший требования пункта ПДД РФ, в действиях истца Решетников С.С. нарушений правил ПДД установлено не было. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен механический ущерб. В целях получения страхового возмещения истец <Дата обезличена> обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, также, истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы. Своим письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Решетников С.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве .... не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. С таким отказом страховой компании Решетников С.С. не согласился и <Дата обезличена> обратился в .... с целью определения размера вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП от <Дата обезличена>. Так, согласно заключению .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> равна 352 400 рублей, стоимость годных остатков равна 82 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей. С таким заключением и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения <Дата обезличена> Решетников С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Решетников С.С. было отказано. Для обращения за судебной защитой истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В этой связи, истец Решетников С.С. просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 269 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 232 114 рублей, штраф в размере 134 950 рублей за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Решетников С.С.,представитель истца Мамонов В.С., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Старков Е.Ю., Урнышев И.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Согаз», АО «Альфа Страхование», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере269900 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как заявлено в иске, и это подтверждается административным материалом по факту ДТП, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Старков Е.Ю., автомобиля .... под управлением Урнышев И.А. и автомобиля .... под управлением истца Решетников С.С.

Автомобиль .... на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Решетников С.С., что подтверждается имеющимся в административном материале свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен>, договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

.... ДТП на праве собственности принадлежал Старков Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1 Это подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства

Гражданская ответственность водителя Старков Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ»по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Решетников С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (с <Дата обезличена>- САО «РЕСО-Гарантия»), по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот <Дата обезличена> годапризнан водитель Старков Е.Ю., который управляя транспортным средством .... совершил наезд на .....

В действиях же водителей Урнышев И.А., Решетников С.С.нарушений ПДД РФ не усматривается, о чем свидетельствует справка о ДТП от <Дата обезличена>.

В связи с ДТП, <Дата обезличена> истец Решетников С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Как видно из материалов дела, заявление Решетников С.С.было принято в САО «РЕСО-Гарантия». Решетников С.С. было выдано направление на осмотр его транспортного средства, который состоялся <Дата обезличена>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ...., произведена фотофиксация повреждений автомобиля.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в .....

ИП ФИО2 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста <Номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

САО «РЕСО –Гарантия» письмом от <Дата обезличена>, исх. № <Номер обезличен> уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 269 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обосновании заявленных требования Решетников С.С. предоставил экспертное заключение .....

Согласно выводам экспертного заключения .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причины образования повреждений автомобиля .... является взаимодействие транспортных средств – участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа 550 500рублей, с учетом износа составляет 307 600 рублей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Решетников С.С. своим уведомлением отказало Решетников С.С. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля .... механизму ДТП; не признало случай страховым.

Из материалов дела следует, что Решетников С.С., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о выплате последним страхового возмещения в размере 269 900 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., рассмотрев обращение Решетников С.С., своим решением от <Дата обезличена> № У-21-2707/5010-007, в удовлетворении требования Решетников С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал, основываясь на следующем.

При рассмотрении обращения Решетников С.С., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением .... для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В этой связи, финансовый уполномоченный отказалРешетников С.С. в удовлетворении его требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 269 900 рублей, основываясь на заключении .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от <Дата обезличена> № У-21-2707/5010-007, Решетников С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением как ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так и с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы (дополнительной) не являются.

Истец в обоснование своих доводов об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, и, исходя из отсутствия его вины, просит суд взыскать размер недоплаченного возмещения в размере 269 900 рублей, основываясь на представленном суду экспертном заключении .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обстоятельства соответствия повреждений на автомобиле .... механизму ДТП истец подтверждает представленным суду экспертным заключением ...., согласно выводам которого, повреждения автомобиля .... соответствуют обстоятельствам ДТП.

По поручению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на автомобиле .... обстоятельствам, заявленным в результате события от <Дата обезличена>.

Так, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механизм образования повреждений на транспортном средстве .... противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена>.

При этом, экспертом установлено, что повреждения автомобиля ...., в полном объеме, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Контактное взаимодействие автомобилей, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, не имеет место.

В этой связи, письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Решетников С.С. об отказе в страховой выплате.

Претензия Решетников С.С. осталась также без удовлетворения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ходатайства стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, на основании определения от <Дата обезличена>, с учетом того, чтоимеется несколько заключений по акту спорного ДТП, и между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что является юридически значимыми обстоятельствами по делу, судом было назначено производство повторной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В выводах заключения эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного на основании определения суда, указано следующее:

-исходя из изложенного, эксперт расписал механизм ДТП от <Дата обезличена>;

- исходя из изложенного, не установлено повреждений транспортного средства .... образованных в результате ДТП от <Дата обезличена>;

- исходя из изложенного, повреждения автомобиля .... не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Вывод носит вероятный характер, для категоричного ответа необходим непосредственный осмотр автомобилей .... и .... в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП;

- исходя из исследования по вопросу какие повреждения получило транспортное средство .... в результате ДТП от <Дата обезличена>, - не установлено повреждений транспортного .... образованных в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Оценивая выводы указанного заключения, суд приходит к выводу, что судебным экспертом не установлено повреждений транспортным средством .... и транспортным средством .... образованных в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оцениваяимеющиесязаключения экспертов в материалах дела, суд принимает во внимание заключение .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инициированное финансовым уполномоченным, поскольку каких-либо недостатков в нем судом не усматривается, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инициированное финансовым уполномоченным,отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную припроведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено.При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

В этой связи выводы заключения .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инициированное финансовым уполномоченным, суд принимает в качестве доказательства.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что выводы в данном экспертном заключении даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

И кроме того, к выводу о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле .... обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, пришли три разных эксперта: ИП ФИО2, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инициированное финансовым уполномоченным, и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное на основании определения Свердловского районного суда <адрес обезличен>, согласно выводам которого, не установлено повреждений транспортного средства .... образованных в результате ДТП от <Дата обезличена>; повреждения автомобиля .... не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>; не установлено повреждений транспортного средства .... образованных в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Из чего суд приходит к выводу, что страховой случай по страховому полису серии <Номер обезличен> не наступил, и правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Решетников С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиеРешетников С.С. о взыскании страховой выплаты судом отказано, то производные требования о взыскании убытков на проведение оценки ущербав размере 7 000 рублей, неустойки в размере 232114 рублей так же не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в исковых требованиях о взыскании страховой выплаты истцу Решетников С.С. отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 134950 рублей судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Решетников С.С. о взыскании страхового возмещения отказано, то его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат в силу отсутствия оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетников С.С. к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.