Решение от 16.04.2014 по делу № 2- 700/2014 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/14 по иску Бычковой А.Б. к Ральченко И.В., АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивирует тем, что между истцом и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) был заключен договор на брокерское обслуживание № и Соглашение № об организации брокерского и информационного обслуживания. Бычкова А.Б. внесла ДД.ММ.ГГГГ. на счет № средства в размере <данные изъяты> для исполнения договора на брокерское обслуживания. Истица внесла ДД.ММ.ГГГГ. на счет № средства в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица никаких поручений по продаже ценных бумаг не давала, в то время как по счету по № списывались денежные средства по итогам торгов на срочном рынке РТС. Операции по счету проводил Ральченко И.В. не имея на это полномочий. ДД.ММ.ГГГГ. Ральченко И.В. признал долг перед истцом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> он выплатил истице, <данные изъяты> обязался вернуть. В расписке Ральченко И.В. указал, что средства <данные изъяты> им потеряны при управлении счетом истца. Ральченко И.В. остаток потерянных средств в размере <данные изъяты> не возвратил. Истец указывает, со ссылкой на п.1 ст. 845, 854 ГК РФ, что не давала банку и Ральченко И.В. никаких документов, об использовании ее счета в АКБ «РосЕвроБанк», поэтому банк не имел оснований для списания денежных средств истицы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Ральченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель Ральченко И.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Позицию мотивировал тем, что статьи 845 и 854 ГК РФ не применяются на рассматриваемый вид договора брокерского обслуживания.

По смыслу ст. 8 ГК РФ у Ральченко И.В. не возникло обязанностей перед истцом, так как имущество он у нее приобретал, вред не наносил. Со стороны ответчиков по отношению к истцу не было допущено нарушений обычаев гражданского оборота. Истица знала, что заключала договор, который предусматривал, что средства на счете будут направлены на покупку ценных бумаг. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт признания долга, поскольку не фиксирует, что Ральченко И.В. брал в долг у истца.

В судебное заседание явились представители ответчика АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по доверенности Устюгова А.В., Щуринов А.П., просили в иске отказать, мотивировав тем, что истица предоставила возможность распоряжения своими счетами Ральченко И.В. путем выдачи ему доверенности. Банк не должен нести ответственности за операции, совершенные представителем Истца. Получением от Ральченко И.В. средств по расписке истица признала, что фактически между ней и Ральченко И.В. возникли отношения по доверительному управлению ее имуществом.

Банк стороной таких отношений между Ральченко И.В. и Бычковой А.Б. не является. Статьи 845 и 854 ГК РФ не применимы в деле, поскольку регулируют иные отношения, по договору банковского счета, а не правоотношения по брокерскому обслуживанию. Договорами между банком и Бычковой А.Б. не предусмотрено, что банк несет перед истцом солидарную ответственность по сделкам, совершенным Ральченко И.В., действовавшим как представитель истца, также солидарная ответственность не предусмотрена и в законодательстве. Что исключает возможность солидарного взыскания (ст. 322 ГК РФ).

    В письменных возражениях АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) ссылается, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключено несколько сделок:

Договор на брокерское обслуживание №№, в исполнение договора открыт Бычковой А.Б. счет №№

Согласно п.1.1. Договора клиент (Бычкова А.Б.) поручил, а брокер (банк) принял на себя обязательства по оказанию брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

Содержанием брокерских услуг является деятельность брокера по покупке и продаже ценных бумаг на бирже за счет и по поручению клиента.

Договор №Б№ оказания брокерских услуг АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на срочном рынке ОАО «Фондовая биржа РТС» (FORTS), по нему истцу был открыт счет №№.

В соответствии с п. 1, предмет договора составляли обязательства банка совершать по поручению клиента срочные сделки с фьючерсами и опционами и иные действия на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом брокерского обслуживания Банка на срочном рынке ОАО «ФБ РТС».

Соглашение № № об организации брокерского и информационного обслуживания с использованием средств телекоммуникаций.

В соответствии с п. 1, 2.1. Соглашения оно заключалось для определения условий использования Бычковой А.Б. торговой системы в процессе оказания услуг клиенту по вышеуказанным договорам: договору на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № оказания брокерских услуг АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на срочном рынке ОАО «Фондовая биржа РТС» (FORTS) от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. соглашения оговаривалось, что стороны договорились о признании юридической силы всех электронных документов, составленных в соответствии с названными договорами и соглашением и переданных посредством торговой системы.

    Банк ссылался, что Бычкова А.Б. предоставила полномочия на совершение всех операций по договорам гражданину Ральченко И.В., она выдавала ему доверенности.

    Сделки совершал Ральченко И.В. от имени истца, но потом Бычкова А.Б. их одобряла путем подписания сводных поручений.

    Истец снимала денежные средства со счета несколько раз на общую сумму <данные изъяты> и получила от Ральченко И.В. <данные изъяты>, соответственно, учитывая, что на счете имеется остаток, удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению ее стороне.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено, что между истицей и АКБ «РосЕвроБанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на брокерское обслуживание №.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. являлось исполнение обязательств, когда Бычкова А.Б. поручала, а брокер (банк) принимал на себя обязательства по оказанию брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

Содержанием брокерских услуг является деятельность брокера по покупке и продаже ценных бумаг на бирже за счет и по поручению клиента.

Истец и ее представитель в рамках договора на брокерское обслуживание № сделок с ценными бумагами не совершали, что свидетельствуют выписки по счету №№.

    Также истица и банк заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № оказания брокерских услуг АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на срочном рынке ОАО «Фондовая биржа РТС» (FORTS), по нему истцу был открыт счет №№.

В соответствии с п. 1 договора, его предмет составляли обязательства банка совершать по поручению клиента Бычковой А.Б. срочные сделки с фьючерсами и опционами и иные действия на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом брокерского обслуживания Банка на срочном рынке ОАО «ФБ РТС».     Бычкова А.Б. и банк установили правила об электронном обмене документами для исполнения договора на брокерское обслуживание и договора на оказание брокерских услуг на срочном рынке.

Ими ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № об организации брокерского и информационного обслуживания с использованием средств телекоммуникаций.

В п. 3.1. соглашения стороны договорились о признании юридической силы всех электронных документов при исполнении договоров.

    Истица предоставила Ральченко И.В. право на совершение сделок в рамках договоров путем выдачи 10.08.2011г. доверенностей, а также и доверенности на предоставление ее интересов в рамках исполнения соглашения, предусматривающего электронный документооборот между банком и истцом.

    В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ГК РФ в п. 1 ст. 182 установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету истца № совершал Ральченко И.В. с использованием электронного терминала, на основании доверенности истца.

    Представитель Бычковой А.Б. устно в заседании пояснила, что доверенность, подписанная ДД.ММ.ГГГГ. лично истцом, на предоставление Ральченко И.В. ее интересов по соглашению ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Банк по утверждению истца обязан был дать оценку доверенности как ничтожной, и не принимать поручения Ральченко И.В.

    Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что банк должен был не принимать распоряжения о совершении операций по счету истца, поступающие от Ральченко И.В.

Представленными АКБ «РосЕвроБанк» в дело сводными поручениями на совершение сделок с инструментами срочного рынка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сводные поручения подписывались истцом после окончания календарного месяца, в котором совершались операции по счету №№.

    Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, истец не может ссылаться на то, что сделки были совершены не ею, либо с превышением И.В. Ральченко полномочий действовать от ее имени, поскольку Бычкова А.Б. одобряла сделки, совершенные с использованием ее счета №№, путем подписания сводных поручений на совершение сделок с инструментами срочного рынка.

    Истица обосновывает требования ссылками на ст. 845 «Договор банковского счета» и ст. 854 «Основания списания денежных средств со счета».

Приведенные статьи расположены в главе 45 «Договор банковского счета» ГК РФ.

Ответчики обоснованно возражали относительно применения названных статей, поскольку они не распространяются на договор на брокерское обслуживание.

    Истец представила в дело расписку Ральченко И.В., в которой он подтверждает, что взял в доверительное управление счет на имя Бычковой А.Б. <данные изъяты>.

На момент составления расписки Ральченко И.В. признал, что деньги были им потеряны на рынке ценных бумаг.

Истец по данной расписке получил от Ральченко И.В. <данные изъяты>.

Также Ральченко И.В. обязался вернуть истцу средства: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до 01 мая; <данные изъяты> - до 01 июня.

    Представитель Ральченко И.В. пояснил, что данная расписка не является долговой, средства в долг он не брал.

    Ответственность доверительного управляющего Ральченко И.В. перед Бычковой А.Б. регулируется ст. 1022 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, в случае если не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Исходя из означенного, банк не являлся стороной отношений по доверительному управлению, соответственно отсутствуют правовые основания для наложения на банк солидарной с Ральченко И.В. ответственности по его обязательствам перед Бычковой А.Б.

    Также, обоснованной следует считать и довод банка, что удовлетворение иска повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Истец вносил на счет № средства в общей сумме <данные изъяты>, затем снимал средства с данного счета: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора остаток средств <данные изъяты>.

Истец получила от Ральченко И.В. <данные изъяты>, а также в расписке было указано обязательство Ральченко И.В. выплатить истцу <данные изъяты>.

    Удовлетворение иска приведет к тому, что истец получит право требования к ответчикам на сумму больше, чем он вносил на счета.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Истец не доказал, что на его стороне к моменту возникновения спора возникли неблагоприятные последствия от действий ответчиков в размере <данные изъяты>.

    Истец не обосновывает в иске основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а именно, противоправность действий ответчиков, виновность ответчиков, размер ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербе на его стороне.

    По требованиям о взыскании вреда подлежат доказыванию истцом обстоятельства также о том, какому имуществу причинен вред и в каком размере.

    Не могут быть применены в рассматриваемом деле положения статей 1080 и 1096 ГК РФ, поскольку истец не указал какой вред ему или его имуществу причинили ответчики. Истец обосновывает свои требования на наличии договорных отношений между ответчиками, а именно по требованиям к банку положениями о договорах банковского счета (ст. 845 ГК РФ).

Взыскание вреда регулируется нормами гражданского права о внедоговорной ответственности, то есть истец избрал ненадлежащую форму защиты права.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

    Учитывая все вышеизложенное, а также то, что истец не обосновал требования о солидарном взыскании (ст. 322 ГК РФ), не доказал факт причинения вреда и его размер (ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 182, 183, 185, 322, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░