Решение от 26.01.2023 по делу № 33-424/2023 (33-5979/2022;) от 23.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года по делу №33-424/2023 (33-5979/2022)

Судья Черных О.В. №2-1076/2022

43RS0034-01-2022-001471-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашина ФИО1 в пользу Попыванова ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от 24 июня 2021 года в размере 142 876 руб., расходы по госпошлине 4058 руб.

Возвратить Попыванову Н.А. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Киров <данные изъяты> от 14 июня 2022 года госпошлину в сумме 380 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попыванов Н.А. обратился в суд с иском к Кашину В.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что между Кашиным В.А. (заказчиком) и Попывановым Н.А. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 24 июня 2021 года. По условиям договора Попыванов Н.А. обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники, а Кашин В.А.-принять и оплатить эти услуги. Истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. 30 марта 2022 года Попывановым Н.А. в адрес Кашина В.А. была направлена претензия с требованием подписать акты и оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Попыванов Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кашина В.А. задолженность по договору в размере 142 876 руб., расходы по госпошлине 4058 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кашин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы Кашин В.А. указал, что с оказанием Попывановым Н.А. ему услуг на сумму 2304209 руб. согласен. В то же время в период оказания услуг Кашин В.А. производил ремонт спецтехники, принадлежащей Попыванову Н.А., за свой счет. Поскольку поломка спецтехники произошла в результате обычного использования (эксплуатации), то есть не по вине Кашина В.А., обязанность по ее ремонту по договору от 24.06.2021 возлагалась на истца. По устной договоренности между сторонами Кашин В.А. принял на себя обязательство произвести ремонт техники с последующей компенсацией расходов за счет истца путем зачета встречных требований. Кашиным В.А. были заменены аккумуляторы, осуществлен ремонт навесного оборудования (гидроножниц), узлов и агрегатов спецтехники, всего на сумму 130250 руб. Данные правоотношения стороны надлежащим образом не оформили, письменных доказательств произведенных расходов у Кашина В.А. не имеется. Ответчик полагает, что истец, воспользовавшись доверительными отношениями, пытается неосновательно обогатиться.

Представитель Попыванова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, считает решение не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Попыванова Н.А.-Бобкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 года между Кашиным В.А. (заказчиком) в лице его представителя ФИО3 и Попывановым Н.А. (исполнителем) был заключен письменный договор оказания услуг.

По условиям данного договора Попыванов Н.А. обязался оказать Кашину В.А. услуги по предоставлению спецтехники в виде трала-низкорамника Скания, экскаватора гусеничного (ковша, гидроножниц, гидромолота) на основании предварительной заявки заказчика, а Кашин В.А.-оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям раздела 3 договора, оплата за оказываемые услуги по предоставлению спецтехники производится на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в соответствии со спецификацией. По окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику универсальный передаточный документ и другие первичные документы, в частности, талоны заказчика.

Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с актом приемки услуг. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истцом суду были представлены подписанные представителем заказчика талоны, а также акты, из которых следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению спецтехники в виде трала-низкорамника Скания, экскаватора гусеничного (ковша, гидроножниц, гидромолота).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 24 июня 2021 года ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2021 года по 18 марта 2022 года между Попывановым Н.А. и Кашиным В.А., в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2304 290 руб., при этом заказчиком произведена оплата в размере 2142 399 руб., задолженность по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 161 891 руб.

Также истцом представлен подробный отчет о задолженности Кашина В.А. по договору от 24 июня 2021 года, образовавшейся за период с июня 2021 года по март 2022 года.

Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, отраженные в названном отчете суммы оплаты по договору и поступивших от заказчика денежных средств, представителем ответчика в судебном заседании фактически не оспорены, за исключением суммы приобретения автозапчастей в размере 19015 руб. согласно товарной накладной №11 от 18 марта 2022 года.

На указанную сумму истцом уменьшен заявленный размер задолженности ответчика, поддержано требование о взыскании с Кашина В.А. 142 876 руб. (161891 руб. – 19 015 руб.).

При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 24 июня 2021 года, отсутствие задолженности по нему, ответчиком не представлено.

30 марта 2022 года Попывановым Н.А. в адрес Кашина В.А. направлялась заказным письмом с уведомлением претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся по договору от 24 июня 2021 года задолженности материалы дела не содержат.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4438 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Киров <данные изъяты> от 14 июня 2022 года.

Ввиду уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика госпошлину на сумму 4058 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 380 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Кашина В.А. задолженности в пользу Попыванова Н.А. в сумме 142 876 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4058 руб., а также о возврате Попыванову Н.А. излишне уплаченной госпошлины в сумме 380 руб.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на устную договоренность, заключенную им с истцом, по которой он (Кашин В.А.) принял на себя обязательство произвести ремонт техники с последующей компенсацией произведенных расходов за счет истца путем зачета встречных требований является несостоятельной, поскольку факт заключения такой договоренности не нашел своего подтверждения, какие-либо доказательства ее заключения суду не представлены, как и не представлены доказательства понесенных расходов.

Довод Кашина В.А. о том, что Попыванов Н.А. пытается получить неосновательное обогащение путем подачи искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит надуманный характер.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023░.