Решение по делу № 2-106/2024 (2-3482/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2-1-106/2024

40RS0001-01-2023-000670-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Натальи Анатольевны к Морозовой Людмиле Николаевне о признании части жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

исковому заявлению Морозовой Людмилы Николаевны к Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Галеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Морозовой Л.Н., в котором просила признать часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный объект - часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, в котором просила суд сохранить часть № жилого <адрес> в измененном виде после реконструкции, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Головенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на часть № жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м после реконструкции; признать изолированную часть № жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м подлежащей учету изменений в ГКН без внесения изменений в здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (третье лицо) Галеева Н.А. и ее представитель по доверенности Демидов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н., по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик (истец) Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Волкова С.М. исковые требования Галеевой Н.А. не признала. Иск Морозовой Л.Н. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Городская Управа г.Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-378/2007, 2-19/2010, 2-1-651/2023, технический паспорт № на домовладение № по <адрес>, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Галеева Н.А. является собственником части жилого дома (Лит. А, А1, А2, А3, а), назначение: жилое, общей площадью 48,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 612 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу.

Морозова Л.Н. является собственником части жилого дома (Лит А, А1), этаж 1, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пом.1 и земельного участка площадью 1120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома (Лит. А, А1), кадастровый №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически дом разделен на две изолированные части, имеющие смежную стену, отдельные входы и общую крышу.

Установлено, что Морозовой Л.Н. в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> были произведены перепланировка и реконструкция, а именно: реконструкция в части сноса жилой пристройки (Лит. А1), строительства одноэтажной жилой пристройки, в которой образованы помещение кухни-столовой (пом.5), площадью 27,6 кв.м, помещение коридора (пом.4) площадью 4,8 кв.м; перепланировка в части образования помещения коридора (пом.1) площадью 6,3 кв.м за счет площади жилой комнаты (пом.2), образования подсобного помещения (пом.2) площадью 7 кв.м за счет площади жилой комнаты (пом.2), образования помещения сан.узла (пом.3) площадью 3,3 кв.м за счет площади жилой комнаты (пом.2) и демонтированной печи, образования жилой комнаты (пом.6) площадью 8,0 кв.м за счет площади жилой комнаты (пом.2). Инженерное оснащение произведено в части: установки мойки в помещении кухни-столовой (пом.5), установки душевой кабины, раковины и унитаза в помещении сан.узла (пом.3), демонтажа мойки и баллонной газовой плиты в помещении кухни (пом.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением КП БТИ №, техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером Головенковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате произведенных реконструкции и перепланировки, нарушения строительных и санитарных норм и правил отсутствуют, несущие конструкции не затрагивались, угроза жизни или здоровью граждан не создается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галеева Н.А. указала, что произведенной перепланировкой и реконструкцией части жилого дома, принадлежащей Морозовой Л.Н., нарушены ее права, как собственника второй части дома, поскольку в результате проведенных работ произошел вынос (увеличение) лицевой части стены, что повлияло на естественную светопропускаемость в жилую комнату; скат крыши помещения № расположен выше ската крыши помещения №, что препятствует плановому и капитальному обслуживанию крыши; Морозовой Л.Н. оборудован санузел в помещении, смежном со спальней Галеевой Н.А., что, по мнению истца, является нарушением санитарных и строительных норм и правил. В указанной связи, просила суд обязать Морозову Л.Н. обязать осуществить снос самовольно возведенного объекта – части жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, и возражая против исковых требований Галеевой, Морозова Л.Н. просила сохранить часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Головенковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на реконструированное здание – изолированную часть № жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения, соответствуют ли реконструкция и перепланировка жилого помещения, принадлежащего Морозовой Л.Н. строительным нормам и правилам, судом, по ходатайству Галеевой Н.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/№, при реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, заключающейся в изменении параметров части №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены нормы и правила, требования технических регламентов и нормативных документов в сферах: градостроительного проектирования в части соблюдения регламентируемых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-5 (вида разрешенного использования земельного участка; нормативной площади земельного участка; минимального отступа от северной и восточной границ участка; максимального процента застройки; предельного количества этажей), строительно-технической безопасности; пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Уменьшение (сокращение) нормативно-регламентируемого отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (южная сторона) на 0,06 м (при нормативном минимальном отступе 3,0 м, фактический составляет 2,94 м) представляет собой отступление от публично-правовых норм и не может характеризовать часть № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, после выполненных ответчиком/истцом Морозовой Л.Н. работ по реконструкции, как объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение санузла и санитарно-технического оборудования в жилой пристройке Лит. А6 (часть №), возведенной в процессе реконструкции жилого <адрес> соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, регламентируемым п. 7.27 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003".

Эквивалентный и максимальный уровни шума в дневное время в жилой комнате № площадью 16,9 кв.м и помещении № площадью 7,8 кв.м части № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют нормативу СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, заключающейся в изменении параметров части №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены нормы и правила, требования технических регламентов и нормативных документов в сферах градостроительного проектирования: строительно-технической безопасности; пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Установлено, что размещение санузла и сантехнического оборудования в жилой пристройке Лит. А6, расположенной в части № жилого <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гигиеническим нормативам в части уровней физических факторов (уровней шума) воздействия на человека.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме этого, экспертное заключение поддержано в судебном заседании экспертами Помещиковой Ю.Н. и Бойковой М.Ю.

Доводы Галеевой Н.А. и ее представителя о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного заключения судебной экспертизы, поскольку Галеева Н.А. не присутствовала в помещениях Морозовой Л.Н. при замере уровня шума, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным экспертным осмотром объекта исследования, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Доводы Галеевой Н.А. о том, что она не присутствовала в сан.узле в помещении Морозовой Л.Н. во время спуска воды, и сомневается, что такое исследование проводилось, не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, содержащего обоснованные выводы, протокол измерения уровня шума, составленный специалистами, имеющими соответствующие образование, экспертную специальность и достаточный стаж производства аналогичных экспертиз.

Представленная рецензия на экспертное заключение не является основанием для выводов о порочности судебной экспертизы, поскольку при составлении рецензии не изучались материалы дела, не производился осмотр объекта, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство, произведенные Морозовой Л.Н. в принадлежащей ей части жилого <адрес> права Галеевой Н.А. не затрагивают, поскольку нарушений строительных, технических, санитарных и иных норм и правил при производстве данных работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку судом установлено, что спорная пристройка возведена Морозовой Л.Н. на месте ранее существовавшей пристройки, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «под часть жилого дома», при этом произведенные реконструкция и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают строительные и технические нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Морозовой Л.Н. и сохранении части № жилого <адрес> в измененном виде после реконструкции, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Головенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; признании за Морозовой Л.Н. права собственности на часть № жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м после реконструкции; признании изолированной части № жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м подлежащей учету изменений в ГКН без внесения изменений в здание.

    При этом, доводы Галеевой Н.А. о том, что отопление части № <адрес> г,Калуги, принадлежащей Морозовой Л.Н. осуществляется с использованием газового баллона, что не соответствует строительным и санитарным нормам, не принимаются судом, поскольку решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Газпром газораспределение Калуга» возложена обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Морозовой Л.Н., о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, находящегося по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу В настоящее время между Морозовой Л.Н. и АО «Газпром газораспределение Калуга» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении газоиспользующего оборудования. Срок исполнения договора – 100 дней со дня его заключения.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н., исковые требования Галеевой Н.А. о признании части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, а также ходатайство Галеевой Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных с работами по реконструкции и переустройству части № <адрес>, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеевой Натальи Анатольевны отказать.

Исковые требования Морозовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Сохранить часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Головенковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Морозовой Людмилой Николаевной право собственности на реконструированное здание – изолированную часть № жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении изолированной части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без внесения изменения в здание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

    Председательствующий             подпись                Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 06 мая 2024 года