Решение по делу № 2а-1655/2020 от 12.05.2020

№ 2а-1655/2020

64RS0047-01-2020-001893-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии административного истца Филимоновой Т.Н.,

представителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>,

заинтересованного лица Амосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Филимоновой Т.Н., Проскурякова И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Приходько Д.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области Старцеву А.Ф., заинтересованы лица – ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, Амосова И.В., Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, возложении обязанности проверить законность действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филимонова Т.Н., Проскуряков И.В. обратились в суд с административным иском в обоснование которого указали, что в службе судебных приставов Октябрьского района г. Саратова находятся исполнительные производства №, возбужденные па основании исполнительных документов о взыскании долгов с Амосовой И.В., проживающей <адрес>, в пользу Филимоновой Т.Н. в размере 186 000.00 руб., 51423.76 руб., 73482.98 руб., в пользу Проскурякова И.В. в размере 374573.19 руб., в пользу ФИО1 39623.84 руб. Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. Амосова И.В., является пенсионеркой. Удержания в пользу взыскателей с нее производились в размере 50%. С <дата> года выплаты в наш адрес прекратились. По сообщению УПФ от <дата> от судебного пристава исполнителя Приходько Д.Ю. поступило указание удерживать с Амосовой И.В. 25% в пользу взыскателей, хотя пенсия Амосовой И.В. не уменьшилась. <дата> на личном приеме Приходько Д.Ю. сообщил, что никаких указаний в УПФ не давал и обещал разобраться и дать указание удерживать с Амосовой - 50%. <дата> Приходько Д.Ю.на личном приеме вновь пообещал разобраться и ознакомить с исполнительным производством в приемный день. <дата> Приходько Д.Ю. на личном приеме сообщил, что еще не разбирался по поводу подделки его подписи и отказал в ознакомлении с исполнительным производством, в связи с чем он обратилась к ФИО2. На личном приеме старший судебный пристав ФИО2 сообщила, что Амосова И.В. к ней не приходила и она не знает кто дал указание в УПФ, также отказала в ознакомлении его с исполнительным производством, так как в нем, нет данных об уменьшении размера выплат Амосовой И.В. Обещала лично позвонить и сообщить о результатах проверки, но обещания своего не выполнила. <дата> они обратились в УФССР России по Саратовской области с тем же вопросом. В ответ на их жалобу заместитель руководителя Федеральной службы приставов Старцев А.Ф. дал не конкретный ответ на жалобу, не сообщил какой судебный пристав дал указание в УПФ и предложил ознакомиться с исполнительным производством хотя они неоднократно обращались в Октябрьский РОСП, но им было отказано в ознакомлении так как исполнительное производство не оформлено. Согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов совершения исполнительных действии является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительных исполнений. Амосова И.В. не выплачивает долги с 2005 г., в связи с чем, нарушаются их права на возврат денег, полученных Амосовой И.В. На основании изложенного просит признать действие судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. по уменьшению размера выплат с Амосовой И.В. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю. устранить допущенные нарушения и дать указание в Управление Пенсионного фонда о взыскании с Амосовой И.В. 50 % в пользу взыскателей. Обязать заместителя руководителя УФССП России Старцева А.Ф.проверить законность совершения исполнительных действий Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении Амосовой И.В.

Административный истец Филимонова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный истец Проскуряков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Приходько Д.Ю., заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области Старцев А.Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд, также указал, что Амосовой И.В. были предоставлены медицинские документы и исходя из них и сведений о размере пенсии, судебный пристав-исполнитель обоснованно уменьших процент взыскания.

Заинтересованное лицо Амосова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является Амосова И.В.

<дата> Амосова И.В. обратилась в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о снижении процента удержания с пенсии с 50 % до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Приходько Д.Ю. ходатайство Амосовй И.В. удовлетворено, также вынесено постановление о ежемесячном удержании из пенсии должника 25 %.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу требований ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановления от <дата> были направлены взыскателям Филимоновой Т.Н., Проскурякову И.В., о чем в материалах дела имеется реестр отправлений простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> и <дата> истец Филимонова Т.Н. и Проскуряков И.В. обращались в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и к руководителю УФССП России по Саратовской области с заявлениями, в которых просила разобраться, почему уменьшены удержания до 25 % из пенсии должника Амосовой И.В. (л.д. 13-14).

<дата> Филимоновой Т.Н. и Проскурякову И.В. дан ответ заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области Старцевым А.Ф. (л.д. 4-5).

Таким образом, в <дата> года истцы знали о тех действия судебного пристава-исполнителя, которые явились предметом обжалования по настоящему делу.

С иском в суд истцы обратились <дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что их обращение в суд являлось невозможным в связи с распространением короновирусной инфекции суд полагает несостоятельным, поскольку противокарантинные мероприятия на территории Саратовской области и ограничения в деятельности судов начались <дата>, то есть после истечения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что ей не была вручена копия обжалуемого постановления суд также полагает несостоятельным, поскольку из заявлений от <дата> и от <дата> истцы указывают на то, что произведено снижение удержание с пенсии Амосовой И.В. до 25 %, то есть об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя истцам было известно.

При этом иск подан истцами и принят к производству суда без указания ими даты обжалуемого постановления.

Пропуск срок на обращение в суд составляет более 4 месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах оснований для его восстановления у суда не имеется, и требования истцов не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, суд полагает законными вынесенные <дата> постановления судебного пристава-исполнителя Приходько Д.Ю, об удовлетворении ходатайства Амосовой И.В. и об установлении размера удержания из ее пенсии в размере 25 %, поскольку как указано в постановлении об удовлетворении ходатайства пенсия должника Амосовой И.В. составляет 7 742 рубля 00 копеек, а также производится социальная доплата в размере 1 067 рублей 65 копеек, при удержании 50 % из пенсии должника ее величина составляет менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Саратовской области.

Оснований для возложении обязанностей на Старцева А.Ф. проверить законность совершенных исполнительских действий Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении Амосовой И.В. у суда также не имеется, поскольку, как указывалось выше, <дата> заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области Старцевым А.Ф. административным истцам был дан ответ на их обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Н., Проскурякова И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Приходько Д.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области Старцеву А.Ф., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, возложении обязанности проверить законность действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская