Решение от 28.07.2022 по делу № 2-780/2022 (2-7836/2021;) от 15.09.2021

                                                                                              УИД 50RS0028-01-2021-008462-92

                                Дело № 2-780/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 июля 2022 года                                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2022 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Скарзовой Татьяне Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению Скарзовой Татьяны Васильевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

    Просит суд:

    - признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

    - обязать ФИО1 снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

    При неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО1.

    Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ФИО1.

    В связи с поступившей информацией из Главного управления государственного строительного надзора Московской области, комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи, в порядке, установленном Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.04.2018 № 41/5 «Об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского округа Мытищи Московской области» установлено (протокол совещания № 47 от 10.06.2021), что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, частично расположенное за границами указанного земельного участка с наложением на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями, являющийся собственностью Российской Федерации.

    Право собственности на здание не зарегистрировано, строительство осуществлено без получения проектной и разрешительной документации. А так же на земельном участке с кадастровым номером № установлен причал.

    Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – территориальная зона Ж2, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориям покрытым водными поверхностями.

    По информации, предоставленной МБУ «УГИО» земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., расположен:

    во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения;

    в водоохраной зоне Икшинского водохранилища, реестровый номер                         50:00-6.1026-486 кв.м.;

    в жесткой (150-метровой) зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы – 486 кв.м.;

    в 100 – метровой полосе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы – 486 кв.м.;

    в береговой полосе общего пользования – 298 кв.м.;

    в районе аэродрома Москва (Шереметьево) – 486 кв.м.;

    в границе сектора № третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

ФИО1 в отсутствие заключений, разрешений соответствующих уполномоченных организаций о возможности строительства самовольно возведен спорный объект на земельном участке, имеющем обременения и ограничения в использовании.

    Земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен спорный объект ответчику не принадлежит ни на каком вещном праве и является собственностью Российской Федерации.

    Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

    Просит суд:

    - признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит ей на праве собственности.

    Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и гражданкой ФИО1. Ранее в 1995 году земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4, которая являлась работником ФГБУ «Канал имени Москвы».

    На момент заключения Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был построен дом, но право собственности на него за ФИО4 зарегистрировано не было. После приобретения права собственности на земельный участок она провела работы по косметическому ремонту внутри дома, установила стеклопакеты.

    В 2010 году для организации подъезда к приобретенному участку ей на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду (бессрочно) земельный участок площадью 219 кв.м. и заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента приобретения земельного участка в собственность никаких претензий от государственных органов, ФГБУ «Канал имени Москвы» ей не поступало.

    Жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, при его строительстве не были нарушены строительные нормы и правила. Не соблюдение требований градостроительных норм в части нарушения расстояния от дома до границ смежных земельных участков не является основанием для сноса жилого дома.

    В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании, однако ФИО1 не предоставлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на участке с учетом ограничений и обременений.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 предъявленные Администрацией городского округа Мытищи Московской области исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представители третьих лиц – ФГБУ «Канал имени Москвы» и ФГБУ «ФКП Росреестра», ГУ государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителей третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства.

    В связи с поступившей информацией из Главного управления государственного строительного надзора Московской области, комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи, в порядке, установленном Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.04.2018 № 41/5 «Об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского округа Мытищи Московской области» установлено (протокол совещания № 47 от 10.06.2021), что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, частично расположенное за границами указанного земельного участка с наложением на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями, являющийся собственностью Российской Федерации.

    Право собственности на здание не зарегистрировано, строительство осуществлено без получения проектной и разрешительной документации. А так же на земельном участке с кадастровым номером № установлен причал.

    Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 № 36/2 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/2) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – территориальная зона Ж2, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориям покрытым водными поверхностями.

    По информации, предоставленной МБУ «УГИО» земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., расположен:

    во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения;

    в водоохраной зоне Икшинского водохранилища, реестровый номер                         50:00-6.1026-486 кв.м.;

    в жесткой (150-метровой) зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы – 486 кв.м.;

    в 100 – метровой полосе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы – 486 кв.м.;

    в береговой полосе общего пользования – 298 кв.м.;

    в районе аэродрома Москва (Шереметьево) – 486 кв.м.;

    в границе сектора №. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

     В ДД.ММ.ГГГГ для организации подъезда к приобретенному участку ФИО1 на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду (бессрочно) земельный участок площадью 219 кв.м. и заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 4.4.4. СП 2.1.4.2625 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», утвержденных Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30.04.2010 года № 45, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуально-жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 метров от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-ОП разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обратившись в суд, Администрация городского округа Мытищи Московской области просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить на ответчика по первоначальному иску ФИО1 обязанность снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что ею в отсутствие заключений, разрешений соответствующих уполномоченных организаций о возможности строительства самовольно возведен спорный объект на земельном участке, имеющем обременения и ограничения в пользовании.

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО1 указывает, что постройка осуществлена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, нарушений требований земельного законодательства ею не допущено. Также ею не были допущены грубые нарушения предельно допустимых градостроительных регламентов. Строение не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных экспертиз Московской области». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

    Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

    В соответствии с заключением экспертов по комплексной судебной                 строительно-технической и землеустроительной экспертизе:

    1. Здание с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

    2. Конструктивно-планировочное решение здания с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент исследования объекта:

    - отвечает требованиям строительных, противопожарных и частично санитарных норм и правил;

    - не отвечает требованиям градостроительных и частично санитарных норм и правил в части отсутствия отступа от границ земельного участка на расстояние 3 м, запользования частью земельного участка с кадастровым номером № зданием на расстоянии 0,66 метров (с северной стороны) и 1,02 метров (с восточной стороны), отсутствия в здании питьевого и горячего водоснабжения.

    По результатам обследования объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По результатам обследования объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как здание с мансардным этажом частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью запользования 15,5 кв.м.

    3. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью                486 кв.м., по адресу: <адрес> и здание с мансардным этажом, полностью находятся в водоохраной зоне Икшинского водохранилища                           (№) и прибрежной полосе Икшинского водохранилища                      (№).

    Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5 и ФИО6, выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержали.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации городского округа Мытищи Московской области и необходимости их удовлетворения, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при возведении объекта капитального строительства нарушены требования части 2 статьи 51, части 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не соблюдены отступы. Возведенный объект недвижимости имеет отступ от границы земельного участка менее 3 метров. Запользована часть земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в водоохраной зоне Икшинского водохранилища и прибрежной полосе Икшинского водохранилища.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на участке с учетом ограничений в пользовании.

Так, в соответствии с пунктом 10 Положения о зоне санитарной охраны Мытищинской насосной станции Московского водопровода и источников ее питания, являющегося приложением № к Постановлению СНК РСФСР от 23.05.1941 года № 355, предусмотрено, что в пределах второго пояса зоны санитарной охраны воспрещается без предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений и сооружений.

Объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 возвела объект капитального строительства без разрешения на строительство.

Иным способом восстановить нарушенное право третьих лиц, кроме как путем сноса объекта капитального строительства, возведенного ответчиком по первоначальному иску, не представляется возможным, поскольку и земельный участок и здание с мансардным этажом полностью находятся в водоохраной зоне.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения требований Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Доводы представителя ФИО1 о пропуске Администрацией городского округа Мытищи Московской области срока исковой давности по вопросу сноса жилого дома, суд признает несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, частично расположенное за границами указанного земельного участка с наложением на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями, являющийся собственностью Российской Федерации, обладающее признаками самовольной постройки, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в Мытищинский городской суд Московской области истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчика по делу и его воли, суд соглашается с доводами представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области о применении при принятии решения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску не доказаны условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» в процессе рассмотрения дела подано письменное ходатайство о взыскании со ФИО1 95 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску – ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы составила 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате судебной экспертизы была направлена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на счет АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ передано в суд. При этом полная оплата судебной экспертизы со стороны ФИО1 не произведена.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» 95 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 486 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 486 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 486 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06.10.2022.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░