Решение по делу № 1-546/2023 от 29.09.2023

УИД 76RS0013-01-2023-001918-16

№ 1-546/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 09 ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Мерденова А.Г.,
потерпевшего ФИО1

подсудимой Григорьевой Е.А.,

защитника – адвоката Федорова А.В.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьевой Евгении Андреевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Григорьева Е.А. в период с 23 часов 00 минут 03 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 04 мая 2023 года, правомерно находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, воспользовавшись тем обстоятельством, что спящий в указанной комнате ФИО1. за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила, взяв рукой со стола, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» («Ксиоми Редми 9С»), стоимостью 6 058 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом черного цвета и сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащими ФИО1., которые убрала в карман надетой на ней куртки. С похищенным имуществом Григорьева Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 6 058 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Григорьева Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Григорьевой Е.А., данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 68-71, 156-159, из которых следует, что 03 мая 2023 года около 11 часов 00 минут она находилась у магазина «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. Она сидела на лавочке возле магазина, к ней подошел мужчина, представился ФИО1, предложил выпить и позвал к себе домой, Григорьева Е.А. согласилась. После чего они доехали до остановки, какой именно, она не помнит, затем зашли в магазин, купили алкоголь и пошли к ФИО1 домой. Придя к нему домой, они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Далее они находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 лег спать, а у Григорьевой Е.А. возник умысел похитить сотовый телефон модели «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле. Она взяла сотовый телефон, положила его в карман куртки и ушла из квартиры к себе домой. По дороге сотовый телефон она выключила, Далее она пришла домой и распорядилась похищенным имуществом, отдав его ФИО2, которая является сожительницей ее отца, сказав ей, что это подарок. Сколько времени было, она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении.

Давая показания в качестве обвиняемой, Григорьева Е.А. сообщила, что когда она пришла домой, то распорядилась похищенным имуществом, а именно, сим-карты выбросила в контейнер, а телефон оставила на сохранение в комнате, где проживал ее отец с сожительницей. Она рассказывала ФИО2, что похитила сотовый телефон у мужчины, проживающего в <адрес>. Впоследствии указанный телефон был изъят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной она писала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оглашенные показания Григорьева Е.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просила учесть имеющиеся у нее заболевания.

Помимо признательных показаний подсудимой Григорьевой Е.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО1 показал, что в один из дней, дату не помнит, на <данные изъяты>, он познакомился с женщиной, которая представилась Евгенией, после чего они поехали вместе к нему домой в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Дома кроме ФИО1 и Евгении никого не было, они разговаривали, употребляли спиртные напитки, слушали музыку с его телефона, сколько времени Евгения находилась у него дома, не помнит. Около 23 часов ФИО1 уснул, а Евгения ушла с его телефоном «Xiaomi Redmi 9C», в котором находились две сим-карты («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), на телефоне имелся силиконовый чехол. Телефон он покупал в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты> примерно за 13 000 рублей. С учетом износа стоимость телефона была оценена в 6 058 рублей, с оценкой он согласен. Сим-карты и силиконовый чехол материальной ценности для него не представляют. Средний размер его дохода <данные изъяты> составляет 55 000 рублей, зависит от сделки, при этом в зимние месяцы заработная плата составляет 20 000 рублей, а в летние – около 120 000 рублей, дополнительных заработков не имеет. Из заработной платы оплачивает коммунальные платежи, осуществляет покупку продуктов питания, одежды, в случае необходимости оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионером.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями относительно даты, времени, обстоятельств произошедших событий, размера дохода потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе допроса 05 мая 2023 года (том 1 л.д. 13-16), потерпевший показал, что 03 мая 2023 года около 11 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на <адрес> гулять. ФИО1 немного погулял и решил зайти в магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> У магазина «<данные изъяты>» он встретил женщину и подошел к ней познакомиться. Женщина представилась Евгенией, <данные изъяты> После того как он познакомился с женщиной, пригласил ее к себе домой. Они зашли в магазин, где ФИО1 купил на свои деньги алкоголь, после этого вышли из магазина и пошли на остановку. Далее они приехали к нему домой, прошли на кухню, где стали распивать алкогольные напитки. Кроме него и Евгении в квартире никого не было. Уточнил, что у него с собой был сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле. На телефоне был установлен графический пароль, а в самом телефоне также были установлены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. В телефоне были две сим-карты. Первая сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Указанный сотовый телефон он приобретал в <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>», за 12 000 рублей. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, никаких царапин, сколов и трещин не было. Когда ФИО1 и Евгения были на кухне, ему на сотовый телефон позвонили друзья, он пригласил их к себе в гости. Спустя некоторое время друзья пришли, все вместе стали распивать алкогольные напитки на кухне, друзья находились у него дома около 15-20 минут, затем ушли. Когда они уходили, сотовый телефон находился у ФИО1. Около 23 часов 00 минут ФИО1 уснул, что в это время делала Евгения, он не знает. 04 мая 2023 года около 06 часов 00 минут ФИО1 проснулся и стал искать сотовый телефон, но, посмотрев везде, сотовый телефон он не обнаружил. Таким образом, у него был украден сотовый телефон и в настоящее время он его оценивает в 10 000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. Причиненный материальный ущерб для ФИО1 является значительным, так как его доход составляет в месяц 30 000 рублей, также имеется кредит, размер ежемесячных платежей по которому составляет 3 500 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и на личные нужды.

При дополнительном допросе 07 июня 2023 года (том 1 л.д. 57-60), ФИО1. дополнил, что предъявленный ему следователем сотовый телефон модели «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле он опознал, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Также дополнил, что когда он пригласил Евгению к себе в гости, кроме него и Евгении в квартире никого не было. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы сотового телефона, согласно которому стоимость телефона составляет 6 058 рублей. С данной оценкой он согласен полностью. Указанный ущерб для него также является значительным, по основаниям, указанным ранее. Сим-карты и чехол для него материальной ценности не представляют.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что на момент хищения его доход действительно составлял 30 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148) следует, что с 2018 года по 2023 год она проживала с сожителем ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес>. В один из дней Евгения рассказала ФИО2 о том, что похитила сотовый телефон в <адрес>, спрашивала, оставляла ли она его в их комнате, ФИО2 ей ответила, что данного телефона не видела. Ранее ФИО2 неоднократно наблюдала, как Евгения приносила чужие телефоны, какие именно и чьи это были телефоны, ей неизвестно. Возможно, 05 мая 2023 года с участием сожителя ФИО2 изымались какие-либо вещи, однако в тот день ФИО2 дома не было.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в МУ МВД России <данные изъяты> 05 мая 2023 года в 11 часов 14 минут от ФИО1 о том, что в ночь с 03 мая на 04 мая пропал телефон «Xiaomi Redmi 9» (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 в МУ МВУД России <данные изъяты> от 05 мая 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 03 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 04 мая 2023 года, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон модели «Redmi 9C» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, описана обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты дактилокарты ФИО1, ФИО4., на банках на кухонном столе с этикетками «Томатная паста», «Икра из кабачков», обнаружены следы пальцев рук, перекопированы на три отрезка липкой ленты, которые впоследствии изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной Григорьевой Е.А. от 05 мая 2023 года, в которой она сообщает о том, что 03 мая 2023 года похитила сотовый телефон «Редми 9С» у ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, после совместного распития, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, установлено, что в комнате слева находится стол, на котором лежит сотовый телефон «Редми 9 С» черного цвета с матовом чехле темного цвета, телефон на блокировке в виде графического кода; в ходе осмотра телефон изъят (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 24 мая 2023 года, согласно выводам которого три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № 2 с пояснительной надписью «С банок на столе в кухне: емк.1000 г. с этикеткой «Томатная паста»», № 3 с пояснительной надписью «с банок на столе в кухне: емк. 450 г. с этикеткой «Икра из кабачков»», представленные на экспертизу по факту кражи свободным доступом по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут 03 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 04 мая 2023 года, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1., не ФИО4 а другими лицами (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-30);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 01 июня 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Redmi 9С» по состоянию на 05 мая 2023 года составляет 6 058 рублей (т. 1 л.д. 34-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2023 года, в ходе которого у подозреваемой Григорьевой Е.А. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 года, в ходе которого осмотрены 2 дактилокарты ФИО1., ФИО4., а также лист бумаги с наклеенными на нем тремя отрезками липкой ленты; дактилокарта Григорьевой Е.А. (т. 1 л.д. 140-143);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 23 июня 2023 года, согласно которой первый след пальца руки на отрезке липкой ленты № 2 с пояснительной надписью «с банок на столе в кухне: емк.1000 г. с этикеткой «Томатная паста»», представленный на экспертизу по факту кражи свободным доступом по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут 03 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 04 мая 2023 года, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Григорьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; второй след пальца руки на отрезке липкой ленты № 2 с пояснительной надписью «с банок на столе в кухне: емк.1000 г. с этикеткой «Томатная паста»», оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой Григорьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки на отрезке липкой ленты № 3 с пояснительной надписью «с банок на столе в кухне: емк. 450 г. с этикеткой «Икра из кабачков»», оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой Григорьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2023 года, с участием подозреваемой Григорьевой Е.А., в ходе которого Григорьева Е.А. пояснила, что в период с 03 мая 2023 года по 04 мая 2023 года находилась в <адрес>, на поверхности стола находился телефон «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, у Григорьевой Е.А. возник умысел на хищение данного телефона. Она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, она похитила данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 93-101);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица - потерпевшего ФИО1 за 2023 год.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимой Григорьевой Е.А. виновной в совершении кражи имущества у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Кроме того, суд учитывает показания Григорьевой Е.А., данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она полностью признала вину, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, и свою явку с повинной. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия даны Григорьевой Е.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после прочтения соответствующих протоколов у стороны защиты каких-либо замечаний не имелось. Поводов для оговора Григорьевой Е.А. со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора со стороны подсудимой не установлено. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимой в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, данная стороной обвинения, является обоснованной.

Совершая рассматриваемое преступление, Григорьева Е.А. действовала с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют ее непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимой. Григорьева Е.А. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала его наступления.

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевший ФИО1. спал, за действиями Григорьевой Е.А. никто не наблюдал, и сама Григорьева Е.А. полагала, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку завладев похищенным имуществом и скрывшись с ним с места преступления, Григорьева Е.А. получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный в результате хищения имущества в размере 6 058 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает значительным.

Суд квалифицирует действия Григорьевой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Григорьева Е.А. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Григорьевой Е.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку телефон «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий ФИО1., был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при проведении которого Григорьева Е.А. не участвовала, в дальнейшем выдан на ответственное хранение ФИО1., при этом Григорьева Е.А. мер по возмещению имущественного ущерба не предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой Е.А., не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление совершено после постановления приговора Рыбинского городского суда от 15 марта 2023 года, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений в данном случае отсутствует.

Оценивая личность подсудимой Григорьевой Е.А., суд учитывает ее семейное положение, то, что она имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает не официально, на учете у психиатра не состоит, с 16 июля 2010 года состоит на учете в <данные изъяты> не судима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 128-131) <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния Григорьева Е.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. <данные изъяты>.

Выводы экспертов и их компетентность сомнений у суда не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено квалифицированными специалистами. По этим основаниям суд признает Григорьеву Е.А. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Григорьевой Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при её согласии с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено ввиду возражений со стороны обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьевой Е.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Григорьевой Е.А. наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление, рассматриваемое по настоящему делу, совершено после постановления приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при назначении наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года суд при постановлении настоящего приговора не разрешает, так как постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2023 года, условное осуждение по указанному приговору отменено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Григорьевой Е.А. суд определяет колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьеву Евгению Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Григорьеву Е.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Григорьевой Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Григорьевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в силиконовом чехле черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. - оставить в распоряжении ФИО1.;

- 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарты ФИО1., ФИО4., Григорьевой Е.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 22 января 2024 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2023 года в отношении Григорьевой Евгении Андреевны изменить:

исключить из осуждения Григорьевой Е.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,

квалифицировать действия Григорьевой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной Григорьевой Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 января 2024 года.

Копия верна.

Судья