Решение от 30.08.2017 по делу № 33-11492/2017 от 21.08.2017

Судья Тимохина Т.Т. дело № 33-11492/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Беляеву Анатолию Григорьевичу и Ногих Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беляева А.Г.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Беляева Анатолия Григорьевича и Ногих Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012г. в сумме 500 514руб.84 коп. и госпошлину в сумме 8 205 руб.15 коп., всего в сумме 508 719 руб.99коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Беляеву А.Г. и Ногих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Беляевым А.Г. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 19,90% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ногих Е.В. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. В свою очередь, Беляев А.Г. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на 17.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 500 514, 84 руб., в том числе: ссудная задолженность – 445 127,55 руб., проценты за кредит – 30 735,00 руб., задолженность по неустойке – 24 652,29 руб. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Беляева А.Г. и Ногих Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 500 514, 84 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 205,15 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» 50% от суммы задолженности. В обоснование своих доводов указывает, что вследствие резкого ухудшения здоровья, ответчик в настоящее время не работает, получает пенсию. Полагает, что суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и не уменьшил сумму задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ответчиком Беляевым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на цели личного потребления, с уплатой 19,90% годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2), которым сумма ежемесячного платежа определена в размере 27 339,40 руб., в последний месяц гашения задолженности – 26 615,48 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3).

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 13.09.2012 года, кредит в размере 900 000 руб. предоставлен Беляеву А.Г. путем зачисления денежных средств на счет истца по вкладу.

30.11.2015 года между Беляевым А.Г. и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> года, по условиям которого дата окончательного погашения кредита устанавливается на 13.06.2020 года. Сумма просроченной задолженности в размере 44 462,11 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток ссудной задолженности составляет 471 589,88 руб. Проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30.11.2015 года в размере 11 983,29 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В период с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена 0 % годовых.

Также согласно дополнительному соглашению от 30.11.2015 года в обеспечение исполнения обязательств Беляевым А.Г. по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Ногих Е.В. заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 3.3. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 13.06.2023 года.

Поскольку Беляев А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, 24.01.2017 года банком в адрес заемщика Беляева А.Г. и поручителя Ногих Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 17.05.2017 года ее размер составил 500 514,84 руб., в том числе: размер основного долга (ссудная задолженность) – 445 127,55 руб., задолженность по неустойке – 24 652,29 руб., проценты по кредиту -30 735 руб.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков его возврата, как с заемщика, так и с поручителя, который несет солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с обосновано взыскал с Беляева А.Г. и Ногих Е.В.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере 500 514,84 руб.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Представленный истцом расчет задолженности признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Беляева А.Г. о том, что он не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, заявленный в качестве основания для снижения суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в данном случае, не являются основаниями для отказа во взыскании с него задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░