Решение от 28.02.2024 по делу № 33-7901/2024 от 20.02.2024

Судья Щербаков Л.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. К. к Миронову О. В. и Янович Т. С. о реальном выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Миронова О.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Миронова О.В.,

установила:

Павлов А.К. обратился в суд с иском к Миронову О.В. и Янович Т.С. о реальном выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0080112:201 по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности сторон: Павлову А.К. принадлежат – 52/90 доли, Янович Т.С. - 22/90 доли и Миронову О.В. – 16/90 доли.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд произвёл реальный выдел в натуре в общую долевую собственность Павлову А.К. (76/100 доли) и Миронову О.В. (24/100 доли) части жилого дома общей площадью 140,6 кв.м, состоящей из: лит. а1 помещение 1 (н/ж пристройка) площадью 1,8 кв.м, лит. A3 помещение 2 (коридор) площадью 4,3 кв.м, лит. А3 помещение 3 (кухня) площадью 13,9 кв.м, лит. A3 помещение 4 (туалет) площадью 1 кв.м, лит. А помещение 5 (подсобное) площадью 2,8 кв.м, лит. А помещение 6 (жилое) площадью 12,7 кв.м,лит. А помещение 7 (коридор) площадью 7,9 кв.м, лит. А помещение 8 (жилое) площадью 11 кв.м, лит. А помещение 9 (жилое) площадью 21,9 кв.м, лит. А помещение 10 (кухня) площадью 10,6 кв.м, лит. А2 помещение 11 (жилое) площадью 13 кв.м, лит. А5 помещение 12 (жилое) площадью 16,2 кв.м и лит. А5 помещение 13 (жилое) площадью 23,5 кв.м.

В единоличную собственность Янович Т.С. судом передана часть жилого дома общей площадью 31,5 кв.м, состоящая из лит. А1 помещение 2 (жилое) площадью 14,6 кв.м, лит. А1 помещение 3 (жилое) площадью 11,4 кв.м, лит. А1 помещение 4 (коридор) площадью 5,5 кв.м.

Этим же судебным решение с Павлова А.К. в пользу Янович Т.С. взыскана денежная компенсация в счёт выделенного имущества в сумме 52 348,03 рубля, с Миронова О.В. в пользу Янович Т.С. денежная компенсация в размере 16 156,80 рубля, а право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0080112:201 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты> прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Миронов О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части присуждения к выплате с него денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой им части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика Миронова О.В. и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение ответчика Миронова О.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком Мироновым О.В. части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Павлова А.К. (52/90 доли), Янович Т.С. (22/90 доли) и Миронова О.В. (16/90 доли) находится часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0080112:201 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, что подтверждается заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гуторовой Н. Л. к Павлову А.К., Янович Т.С., Миронову О.В. и администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей сторон в общей собственности, реальном выделе в натуре доли Гуторовой Н.Л. из общего жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее – постановление <данные изъяты>) разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт «а» пункта 6 постановления <данные изъяты>).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Для правильного разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булыга Н.В.

Согласно заключению эксперта исследуемый жилой дом подвергался реконструкции.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> жилой дом сохранён в реконструируемом виде общей площадью помещений 259,3 кв.м, жилой - 218,8 кв.м. Площадь всех частей здания 261,1 кв.м.

Доли сособственников изменены и установлены следующим образом: Гуторовой Н.Л. - 34/100; Павлова А.К., Янович Т.С. и Миронова О.В. - 66/100.

После реального выдела в натуре 34/100 доли Гуторовой Н.Л. (площадью всех частей здания (блока) 89 кв.м) доли остальных сособственников (сторон по настоящему делу) распределились следующим образом: Павлова А.К. - 52/90; Янович Т.С. - 22/90; Миронова О.В. - 16/90.

С учётом заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> объектом настоящего спора является часть жилого дома с КН 23:0080112:201 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты> общей площадью 172,1 кв.м.

По сведениям технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» исследуемый жилой дом (его часть) подвергался реконструкции.

При осмотре и опросе сторон установлено, что жилой дом площадью 210,3 кв.м (по сведениям из ЕГРН (л.д. 34-37), фактическая площадь – 487,9 кв.м) находился в пользовании четырёх семей и представляет собой двухэтажный жилой дом из смешанных материалов: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. АЗ, А4, лит. А5 с пристройками из смешанных материалов, не отапливаемыми верандами: лит. а, лит. а1, лит а2, со служебными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2 по состоянию на <данные изъяты>.

В части жилого дома, находящейся в пользовании Павлова А.К. и Миронова О.В., реконструкция не производилась, часть жилого дома Янович Т.С. реконструирована.

<данные изъяты> спорной части (блока) жилого дома составляет 172,1 кв.м. Площадь помещений, занимаемых Павловым А.К. и Мироновым О.В., в указанной (спорной) части (блоке) жилого дома составляет 140,6 кв.м, площадь помещений, занимаемых Янович Т.С., без учёта реконструируемых помещений лит. А6, лит. А8 (подвал), А7 (мансарда), лит. А3 составляет 31,5 кв.м.

При исследовании спорной части жилого дома (блока) экспертом установлено, что она соответствует типу блокированной застройки.

Блок жилого дома разделён глухими стенами на две изолированные части - часть Павлова А.К. и Миронова О.В. и часть Янович Т.С.

Часть блока жилого дома в совместном пользовании Павлова А.К. и Миронова О.В. не отвечает признакам блокированности и не может быть разделена между сторонами, так как помещение <данные изъяты> в лит. А5 (Павлов А.К.) имеет наложение на помещение <данные изъяты> в лит. А (Миронов О.В.).

Жилой блок спорной части жилого дома, находящийся в общем пользовании Павлова А.К. и Миронова О.В., отвечает признакам блокированности при условии выделения как единое целое строение.

После натурного обследования и изучения материалов дела эксперт пришла к выводу о возможности выдела в общую долевую собственность Павлова А.К. и Миронова О.В. принадлежащих им долей в части (блоке) жилого дома с КН 23:0080112:201.

Экспертом разработан один вариант реального выдела в натуре доли Янович Т.С. из спорного блока жилого дома с оставлением другой его части в общей долевой собственности Павлова А.К. и Миронова О.В. в соответствии с фактическим пользованием.

Линия раздела по строению считается по осевой линии стены, разделяющей помещения собственников.

Эксперт признала невозможным раздел жилого дома по предложению Павлова А.К., при котором необходимо внесение конструктивных изменений в несущие стены спорного блока дома.

Также эксперт пришла к выводу о невозможности раздела спорного блока жилого дома по предложению Миронова О.В., при котором необходимо внесение конструктивных изменений в несущие стены части дома.

Предложенные сторонами варианты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к разделам жилых домов, несут в себе значительные финансовые затраты на переоборудование, вносят изменения в несущие конструкции жилого дома и не отвечают типу блокированной застройки.

По предложенному экспертом варианту выдела доли из спорной части (блока) жилого дома по фактическому пользованию переоборудования и реконструкции не требуется.

В пункте 9 постановления <данные изъяты> разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На Павлова А.К. и Миронова О.В. приходится выделяемой общей площади 140,6 кв.м, на Янович Т.С. - 31,5 кв.м. Идеальная доля Павлова А.К. и Миронова О.В. в соотношении площадей в выделяемой части составляет 130 м2. Выделяема часть составляет 140,6 м2, что на 10,6 м2 превышает идеальную долю.

Идеальная доля Янович Т.С. в соотношении площадей в выделяемой части составляет 42,1 м2.

Выделяемая часть составляет 31,5 м2, что на 10,6 м2 меньше идеальной доли.

Экспертом представлен расчёт компенсации за уменьшение идеальной доли Янович Т.С.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статьей 209, 247, 252 ГК РФ и актом их судебного (казуального) толкования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции произвёл реальный выдел доли Янович Т.С. из спорной части (блока) жилого дома в соответствии с предложенным экспертом единственным вариантом раздела, который отвечает наибольшему сложившемуся порядку пользования, его реализация возможна без несоразмерного ущерба части жилого дома и не требуются реконструкция и переоборудование спорного блока жилого дома.

С Павлова А.К. и Миронова О.В. в пользу Янович Т.С. судом взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: