Решение по делу № 33-2049/2013 от 14.02.2013

Судья: Захаревская М.Г. гр.д. №33-2049/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора: Фоминой И.А.,

при секретаре: Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блынских В.В. и по апелляционной жалобе Кожина В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Блынских В.В. в удовлетворении иска к Колмакову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Колмакова Е.А. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Колмаковым Е.А. и Кожиным В.А. в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 а также последующий договор купли-продажи этого же объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, заключенный между Кожиным В.А. и Блынских В.В., - недействительными (ничтожными).

Привести стороны по вышеуказанным сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности Блынских В.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ., о государственной регистрации права собственности Блынских В.В. на указанную квартиру.

Жилое помещение, расположенное по <адрес>, возвратить в собственность Колмакова Е.А..

Взыскать с Кожина В.А. в пользу Блынских В.В. <данные изъяты>, уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кожину В.А. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, внесения записи о праве собственности Колмакова Е.А. на указанное выше жилое помещение.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блынских В.В. обратился в суд с иском к Колмакову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным В.А. и Блынских В.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 7 договора на спорной жилой площади никто зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее продажи, нет. Право истца на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Однако в настоящее время истцу стало известно, что в спорном помещении проживает бывший собственник Колмаков Е.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по спорному адресу. То обстоятельство, что ответчик, зарегистрирован в спорном жилом помещении, препятствует Блынских В.В. в пользовании приобретенным жилищем, ограничивает его право собственности, т.к. он не может распорядиться спорным имуществом, передать по договору найма, продать без согласия ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик не является его родственником и членом семьи и после отчуждения жилого помещения Колмаков Е.А. утратил право пользования жилищем, квартирную плату не вносит, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства Колмаков Е.А. обратился в суд со встречным иском к Кожину В.А., Блынских В.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также последующей сделки купли-продажи этого же объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований Колмаков Е.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Колмаков Е.А. являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Колмаков Е.А. состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не нес, в связи с чем у него образовалась большая задолженность перед обслуживающей организацией (ООО «<данные изъяты>»). Намерений продавать квартиру он не имел.

С целью получения денежных средств Колмаков Е.А. обратился в Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», который возглавлял Кожин В.А., где ему одобрили кредит в размере <данные изъяты>. При этом, погашение задолженности по коммунальным услугам должно было происходить через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (указанная организация находилась в том же здании ТЦ «<данные изъяты> что и кредитный кооператив). По требованию кредитного кооператива и по запросу ООО «<данные изъяты>» ему - Колмакову Е.А. в ООО «<данные изъяты>» выдали выписку из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> выписку вместе со свидетельством о праве собственности на жилище он предоставил в кредитный кооператив, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор процентного займа № на срок 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты>. Предоставленные ему денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», из которых <данные изъяты> зачислены в ДД.ММ.ГГГГ. в счет квартирной платы остальные <данные изъяты> - перечислены на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> он снял и сразу же потратил на погашение кредита за первый месяц. На протяжении 3-4 месяцев он продолжал оплачивать кредит, но затем Кредитный потребительский кооператив переехал с фактического адреса, который был указан в договоре.

ЛетомДД.ММ.ГГГГ к Колмакову Е.А. приезжал представитель потребительского кооператива и сообщил, что кооператив переехал в г. Самару, позже он сообщит, куда нужно вносить деньги в счет оплаты кредита. На его опасения по поводу неуплаты кредита в течение нескольких месяцев, представитель кооператива его уверил, что сумма будет пересчитана, но уже сейчас нужно вносить средства не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>, на что Колмаков Е.А. согласился. Указывает также, что в момент оформления договора займа он находился в крайне тяжелом материальном положении, ему были необходимы денежные средства для расчетов оплате за квартиру.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ к Колмакову Е.А. приезжал Кожин В.А., который сообщил, что нужно перезаключить договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, забрал у него имеющийся экземпляр договора, и дал ему для подписи другой, по которому оплата должна производится ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> с уплатой оставшейся части долга до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в двери своей квартиры Колмаков В.А. обнаружил записку от ДД.ММ.ГГГГ от Блынских В.В., который сообщил, что приобрел квартиру и просил ему перезвонить. После этого Колмаков Е.А. узнал, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру Кожину В.А. Указывает, что денежных средств, указанных в договоре от Кожина В.А. не получал, никто из покупателей к нему домой не приходил, квартиру не осматривал.

Зная, что он взял заемные средства под проценты и понимая, что поэтому его квартира должна находится в залоге у кооператива, он - Колмаков Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием ФИО1 поехал в регистрационную палату и подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ не читая его, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Колмаков Е.А. указал, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ со своей единственной жилой площадью он не имел цели продавать свою квартиру, т.к. иного жилища не имел, а под влиянием жизненных обстоятельств, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и обмана со стороны Кожина В.А., ФИО1, был вынужден подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это документ не на продажу квартиры, а гарантия получения займа и залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Предполагал, что таким способом он обеспечит скорейшее получение денежных средств по договору займа, по которому без оформления договора в регистрационной палате, денежных средств ему не выдадут.

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ никто его волю и отсутствие как такового намерения на продажу недвижимого имущества не выяснял, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не прочитал, экземпляр данного договора ему не выдали, а договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ у него забрал Кожин В.А.

В настоящее время для Колмакова Е.А. стало очевидным, что все лица, участвующие в сделках - Кожин В.А., ФИО1 Блынских В В. связаны общей целью, и его зависимость от наркотических средств, а также юридическую неосведомленность они использовали ему во вред.

При этом Колмаков Е.А. от продажи спорного жилища денежных средств не получил и не желает их получать, т.к. квартиру продавать не собирался, цена, за которую продано помещение, является заниженной, поскольку рыночная стоимость однокомнатной квартиры не может составлять <данные изъяты> как указано в договоре. Продажу квартиры он расценивает как фактическое обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору займа, что незаконно.

Ответчик Кожин В.А. в ходе судебного разбирательства просил применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований о признании недействительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Блынских В.В. – Бочкарева И.Н., действующая на доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новее решение. Указала, что суд неправильно квалифицировал сделку от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную, не правильно применил последствия недействительности договоров, не проверил достоверность показаний Колмакова Е.А., не обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, по каким основаниям договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Кожин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не правильно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Блынских В.В. – Бочкарева И.Н., действующая на доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также указала, что Блынских В.В. до заключения с ним договора купли-продажи никогда не был знаком с Кожиным В.А., а спорную квартиру он осматривал в ДД.ММ.ГГГГ, там были чьи-то вещи.

Колмаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Кожин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителей жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ Согласно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение, не позволяет заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что Колмаков Е.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Е.А. состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а также что онпривлекался к уголовно ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Нашел свое подтверждение и довод Колмакова Е.А. о том, что он, как собственник длительное время не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг обслуживающей организации. К ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> (л.д.60).

Учитывая данные обстоятельства, являются обоснованными и пояснения Колмакова Е.А. о том, что с целью погашения образовавшейся задолженности он обратился в организацию, предоставляющую займы физическим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым Е.А. и Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Кожина В.А. (ответчика по делу) был заключен договор процентного займа № с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты>

Таким образом, причиной возникновения правоотношений между Колмаковым Е.А. и Кожиным В.А. как представителем кредитора, являются долговые обязательства истца по встречному иску.

Исследовав выписку из лицевого счета по вкладу открытого на имя Колмакова Е.А. в Поволжском банке СБ РФ, а также выписку по лицевому счет спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление заемных денежных средств и безналичное погашение задолженности по коммунальным услугам и содержанию <адрес> произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные обстоятельства указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воля Колмакова Е.А., как собственника жилого помещения была направлена не на распоряжение своей собственностью в пользу третьих лиц, а, напротив, на исполнение обязанностей по надлежащему содержанию своего жилища.

Из акта приема-передачи денежных средств к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) Колмаков Е.А. предпринимал меры к погашению кредита частями (по <данные изъяты>). Данное обстоятельство также подтверждает достоверность показаний Колмакова Е.А., о том, что намерений продавать квартиру кому-либо у него не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до получения заемных средств от Кредитного кооператива, возглавляемого ответчиком Кожиным В.А., между Колмаковым Е.А. и Кожиным В.А., действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> В договоре указано, что спорная квартира продана за <данные изъяты>, которые покупатель передал до подписания настоящего договора продавцу.

Оспаривая указанный договор, по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, Колмаков Е.А. сослался на то, что он находился под влиянием заблуждения, созданного ответчиком и его представителем (Кожиным В.А. и ФИО1 При этом, подписанный им договор реально сторонами не исполнялся.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Колмакова Е.А. о заключении им указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются обоснованными, поскольку, действительно, время заключения договора купли-продажи с ответчиком Кожиным В.А., через ФИО1 которые являлись работниками Кредитного кооператива, совпало с периодом получения Колмаковым Е.А. в кредит денежных средств у того же кооператива. При этом денежные средства от кредитного кооператива Колмаков Е.А. получил позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры, по которому ему должны были быть переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом договоре купли-продажи условия не соответствуют реально сложившимся правоотношениям между сторонами. Кроме того, достаточных доказательств того, что спорная квартира была передана от продавца к покупателю, суду представлено не было. При этом из пояснений данных Кожиным В.А. при проведении проверки следственными органами по заявлению Колмакова Е.А. следует, что ФИО1 передал денежные средства продавцу квартиры, о чем Колмаков Е.А. написал расписку, которая хранится у Кожина В.А. дома. Однако, данную расписку ответчик суду не представил, что также свидетельствует о правдивости показаний Колмакова Е.А. оспаривающего заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделок займа и продажи единственного жилого помещения Колмаков Е.А. не имел цели продавать свою квартиру, а под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки и действий сотрудников кредитного кооператива Кожина В.А., его доверенного лица ФИО42 был вынужден подписать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что эта сделка по своей сути является обеспечением получения заемных средств по договору займа и не направлена на возмездное отчуждение объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у истца сформировалась психофизическая зависимость от наркотических средств, что косвенно подтверждает наличие у истца порока воли в указанный период.

В материалах дела имеется договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кожиным В.А. и Колмаковым Е.А., по которому Колмаков Е.А. для получения вновь своей квартиры в собственность должен производить Кожину В.А. оплату за стоимость квартиры в размере <данные изъяты> ежемесячно с окончательным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного договора следует, что в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства в момент заключения настоящего договора Колмаков Е.А. передает Кожину В.А. сумму в размере <данные изъяты> на момент выдачи, которая признается задатком (л.д. 42). Между тем, доказательств, того что Колмаковым Е.А. передавались денежные средства в указанном размере Кожину В.А. в материалах дела не имеется, что также свидетельствует об отсутствии у Колмакова А.В. волеизъявления на отчуждение и в последующем на покупку принадлежащей ему квартиры.

Учитывая все изложенные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ, поскольку он совершен стороной под влиянием заблуждения Колмакова Е.А. относительно его природы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том. что указанный договор является ничтожным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным В.А. и Блынских В.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи на спорной жилой площади никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее продажи, нет.

Указанная сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону, так как Кожин В.А. выступающий продавцом по данному договору, на момент его заключения не имел права распоряжения имуществом, принадлежащим Колмакову Е.А.

Более того, Блынских В.В. заключая указанную сделку, не проявил необходимую осмотрительность и не проверил наличие прав иных лиц на спорный объект недвижимости. В частности, доказательств, того, что Блынских В.В. осмотрел квартиру, до ее приобретения, не имеется, кроме того, ответчик не был лишен возможности затребовать у продавца справку о зарегистрированных в квартире лицах, которая являлась бы подтверждением пункта 7 указанного договора. Кроме того, доказательств исполнения заключенной сделки в части передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю и фактического вступления Блынских В.В. в права собственника материалы дела не содержат.

Утверждая о том, что фактическая передача объекта недвижимости состоялась, Блынских В.В. в первоначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Колмаков Е.А. в квартире не проживает, однако ДД.ММ.ГГГГ Блынских В.В. написал Колмакову Е.А. записку, в которой сообщил, что приобрел квартиру и просил ему перезвонить.

Применяя последствия недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно возвратил спорный объект недвижимости Колмакову Е.А., поскольку жилое помещение выбыло из его собственности по сделке несоответствующей закону. При том суд правомерной погасил запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на спорную квартиру за Блынских В.В. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Блынских В.В. передавал Кожину В.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал <данные изъяты> с продавца в пользу покупателя, восстановив законные права Блынских В.В.

Поскольку достаточных доказательств оплаты Колмакову Е.А. суммы в размере <данные изъяты> Кожиным В.А. не представлено, суд правомерно не применил правила статьи 167 ГК РФ в данной части сделки. Покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями к продавцу. Доводы апелляционной жалобы Блынских В.В. о неверном применении судом норм закона не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения волеизъявления собственника квартиры при отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости, а также факт возникновения заблуждения относительно природы заключаемой им сделки под влиянием действий, совершенных другой стороной договора. Поскольку, как в отношении оспоримой сделки, так и в отношении ничтожной сделки подлежат применению правила статьи 167 ГК РФ, ссылка Блынских В.В. на невозможность возврата объекта недвижимости прежнему собственнику не может быть принята во внимание.

Ссылка в апелляционных жалобах Блынских В.В. и Кожина В.А. на недоказанность установленных судом обстоятельств также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном не применении судом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своего права Колмаков В.А. узнал, когда получил записку от Блынских В.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок истцом по встречному иску не пропущен. Ссылка о том, что Колмаков В.А. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи документов после государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку в указанное время Колмаков В.А. находился под влиянием заблуждения относительно существа совершенных им юридически значимых действий. Кроме того, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственно регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Е.А. получил какие-либо документы (зарегистрированный договор) в материалах дела не имеется.

Ссылка Кожина В.А. на нарушение его прав, поскольку суд не взыскал в его пользу денежные средства в размере 900000 рублей не может быть принята во внимание, так как достоверных доказательств передачи указанной суммы Колмакову Е.А. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти по существу оставить без изменения, исключив ссылку суда на ничтожность договора купли-продажи от 19.04.2011 года. Апелляционную жалобу Блынских В.В. и апелляционную жалобу Кожина В.А. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: