Решение по делу № 22-1856/2021 от 28.10.2021

Судья ФИО. № 22-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Петров С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петров С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Петров С.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 10 марта 2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда от 26 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 10 марта 2015 года, окончание срока - 24 января 2024 года (зачет с 24 января 2014 года до 10 марта 2015 года).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Петров С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петров С.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необъективным. Указывает на то, что: участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания; в обжалуемом постановлении неверно указана дата начала срока отбывания им наказания; большая часть взысканий была вынесена до вступления приговора в законную силу; все его взыскания погашены в установленном порядке, а устные взыскания не должны учитываться; в решении суда не дана оценка мнению администрации учреждения, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства; суд не учел, что за последние два года он неоднократно поощрялся воспитательным отделом, а также начальником учреждения и его заместителями за добросовестный труд и примерное поведение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденным Петров С.Н. отбыта предусмотренная законом часть срока назначенного судом наказания, необходимая для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, что за весь период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет десять поощрений.

Как усматривается из материалов дела, администрацией учреждения осужденный Петров С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, мнение прокурора, и данные характеризующие личность Петров С.Н. за весь период отбывания им наказания, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем изучении представленных материалов и мотивированы в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с указанными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом должным образом были учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность осужденного Петров С.Н., содержащиеся в материалах, представленных в суд.

Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и другие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены и сняты, они, безусловно, не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда в этой части также являются мотивированными.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части на дату начала отбывания осужденным наказания ("с 16 мая 2008 года") суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

Иные приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Петров С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов