Решение по делу № 7У-7913/2024 [77-4136/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4136/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                             15 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровина Е.М. о пересмотре приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.02.2024, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 15.05.2024.

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.02.2024,

Дубровин Е.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дубровину Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15.05.2024 приговор изменен, переквалифицированы действия Дубровина Е.М. с п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ.

Дубровину Е.М. назначено по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Дубровину Е.М. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Дубровин Е.М., с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 15.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части установления его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Приводит свои показания, показания потерпевшей и свидетеля Х. и указывает, что виновником ДТП явился водитель автомобиля «<данные изъяты>». Указывает, что следственный эксперимент проведен с нарушениями и не соответствовал обстоятельствам ДТП, в связи с чем он отказался подписывать данный протокол. Понятые, участвовавшие в следственном эксперименте, которые могли подтвердить его незаконность, в судебное заседание так и не были доставлены и допрошены, что нарушает его право на защиту. Кроме того, не согласен с выводами автотехнической экспертизы. В ходе проведения дополнительной экспертизы не дан ответ являлось ли движение автомобиля «<данные изъяты>» причиной произошедшего ДТП. Впоследствии суд отказал в установлении этих обстоятельств, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании в качестве доказательств его вины исследовалась видеозапись ДТП, однако в ходе предварительного следствия была представлена иная более четкая запись.

Указывает, что потерпевшая А. не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего и получила телесные повреждения.

Обращает внимание, что он является <данные изъяты>. потерял работу и выплачивает гражданский иск. Просит апелляционное постановление отменить, его оправдать или направить уголовное дело на новое рассмотрение судом 1 инстанции в другом составе.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Задоева Е.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дубровина Е.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом апелляционного постановления, в отношении Дубровина Е.М. отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Фактические обстоятельства совершенного Дубровиным Е.М. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей А.; свидетелей Х., И., К., Р.; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей А. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд, с учетом апелляционного постановления, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дубровина Е.М. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку нарушение осужденным, требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, явилось причиной ДТП, в результате которого потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, в том числе и протокол следственного эксперимента, соответствующий требованиям ст.ст.166, 181 УПК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы Дубровина Е.М. о том, что ему закрыл обзор начала движения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся навстречу его автомобилю, судами верно оценены критически, поскольку опровергаются результатами проведенного следственного эксперимента, заключениями видеотехнической и автотехнических экспертиз, в соответствии с которыми Дубровин Е.М. в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при этом в сложившейся дорожной обстановке ограничения видимости для водителя автомобиля «<данные изъяты>», на выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть автодороги автомобиль «<данные изъяты>» не было.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем указание в жалобе на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», не может быть принято во внимание, при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности; о не проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, об ограничении Дубровину Е.М. видимости автомобилем <данные изъяты>, недопустимости следственного эксперимента; о незаконности рассмотрения ходатайств и иные доводы проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

С учетом апелляционного постановления, юридическая оценка действиям Дубровина Е.М. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид и размер как основного наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), так и дополнительного наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, которые тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дубровина Е.М. о пересмотре приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.02.2024, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 15.05.2024 оставить без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Суслов