Решение по делу № 2-1832/2018 от 27.06.2018

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2018 по иску Борисевич Наталии Николаевны к Ладыгиной Елене Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ладыгиной Е.А.. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований она указала, что 14.08.2008 между Ладыгиной Е.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Золотая Русь» был заключен кредитный договор N 71/08. На основании указанного договора Ладыгиной Е.А. был выдан кредит в размере 150 000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц.

Согласно кредитному договору N 71/08 от 14.08.2018 поручителями являются Л. и Борисевич Н.Н. Обязательства по кредитному договору N 71/08 от 14.08.2018 ответчиком не исполнены. Заочным решением Ленинского районного суда от 20.01.2010 по иску КПКГ «Золотая Русь» к Ладыгиной Е.А., Л.., Борисевич Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, требования КПКГ «Золотая Русь» удовлетворены в полном объеме, с Ладыгиной Е.А., Л.., Борисевич Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 224677,36 руб. солидарно. После вступления указанного судебного решения в законную силу Борисевич Н.Н. оплатила вышеуказанную задолженность в пользу взыскателя, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ею были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед КПКГ «Золотая Русь» в размере 83497,45 руб., Ладыгиной Е.А. за ее счет были сбережены указанные денежные средства, что является основанием для начисления на указанную сумму процентов. 13.06.2017 она окончила оплачивать задолженность Ладыгиной Е.А., в связи с чем проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица подлежат начислению за период с 14.06.2017 по дату подачи искового заявления в суд 27.06.2018 в размере 6960,02 руб. Просит взыскать с Ладыгиной Е.А. в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 83497,45 руб., проценты за необоснованное сбережение денежных средств в размере 6960,02 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2914 руб.

В судебное заседание истица Борисевич Н.Н. и её представитель по доверенности Коловатова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенном в иске основаниям.

Ответчик Ладыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонилась, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика его права не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из названной нормы закона следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2008 между Ладыгиной Е.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Золотая Русь» был заключен кредитный договор N 71/08. На основании указанного договора Ладыгиной Е.А. был выдан кредит в размере 150 000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством Л. и Борисевич Н.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда от 20.01.2010 по иску КПКГ «Золотая Русь» к Ладыгиной Е.А., Л., Борисевич Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, требования КПКГ «Золотая Русь» удовлетворены в полном объеме, с Ладыгиной Е.А., Л.., Борисевич Н.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 224677,36 руб., а также судебные расходы в сумме 3847 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.02.2010.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке *** с Борисевич Н.Н. с июня 2015 по май 2018 на основании исполнительного листа серия ВС 004973397, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова 23.02.2010 из заработной платы работника *** - младшего воспитателя были произведены удержания долга по договору займа в сумме 171464,75 руб., из которых во исполнение данного исполнительного документа произведено удержание в размере 83497,45 ру (л.д. 9). Данный факт подтверждается платежными поручениями и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства № 5494/15/68032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.02.2010 серия ВС 004973397 (л.д. 27-44,8).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору N 71/08 от 14.08.2018 за должника Ладыгину Е.А.

Следовательно, Борисевич Н.Н. приобрела статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ладыгиной Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности по кредитному договору N 71/08 от 14.08.2018.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Ладыгиной Е.А. в пользу Борисевич Н.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 83 497,45 руб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленному расчету сумма процентов за период (13.06.2017-постановление об окончании исполнительного производства) с 14.06.2017 (по дату подачи искового заявления в суд) 27.06.2018 - составляет 6960,02 руб.

Определяя размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Ладыгиной Е.А. в пользу Борисевич Н.Н.., суд принимает во внимание данный расчет, правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6960,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2914 руб., которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисевич Наталии Николаевны к Ладыгиной Елене Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ладыгиной Елены Александровны в пользу Борисевич Наталии Николаевны денежные средства в размере 83497,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6960,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Судья Ю.А. Карпухина