Решение от 30.06.2021 по делу № 2-1701/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1701/2021

74RS0031-01-2020-009901-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученных сумм заработной платы, возврате излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ногина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» (далее по тексту — ООО ЧОО «Феникс») о взыскании недоплаченной заработной платы, удержанных из заработной платы сумм, выплате доплаты.

В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> года между ней и ООО ЧОО «Булат» был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в общество <данные изъяты>. По условиям договора работодатель был обязан обеспечить ее обучение на курсах за свой счет, а она обязана проработать в обществе не менее одного года. При прохождении обучения она понесла расходы по оплате госпошлины за получение свидетельства <данные изъяты> в сумме 1 600 руб. и оплате прохождения медицинской комиссии в сумме 2 750 руб. С 20 июня 2020 года она работала в ООО ЧОО «Феникс», являющемся учредителем ООО ЧОО «Булат». Заработная плата за июнь, июль, август 2020 года ей выплачена не в полном объеме, из суммы заработной платы произведены незаконные удержания.

Ногина С.А., неоднократно уточнив требования, просила суд установить факт трудовых отношений между истцом Ногиной С.А. и ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс», обязать ответчика ООО ЧОО «Булат» произвести выплату незаконно удержанных сумм в размере 11 660 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1018 руб. 31 коп., обязать ответчика ООО ЧОО «Феникс» произвести доплату по заработной плате в размере 4 697 рублей 28 копеек, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1 127 рублей 12 копеек, взыскать с ООО ЧОО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО ЧОО «Булат» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 1-3, 13-15, 23-24, 98-101, 131-132).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 139), ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что в <данные изъяты> ей предложили работу в <данные изъяты> организации <данные изъяты>. При условии пройти обучение бесплатно, то есть за счёт работодателя ООО ЧОО «Булат», она согласилась. Закончила курсы переподготовки <данные изъяты> в <данные изъяты>, секретарём квалификационной комиссии была сама директор ООО ЧОО «Булат» <данные изъяты> Также в <данные изъяты>. были подписаны два экземпляра трудового договора с ООО ЧОО «Булат» о принятии её <данные изъяты>, директором являлась Барган Г.Т. в договоре был прописан график работы сутки через двое, с почасовой оплатой по шестьдесят рублей. В трудовом договоре было прописано так же и условие в обязанности отработки за обучение, а именно проработать по <данные изъяты> Месячная заработная плата договорная составляла 14 400 рублей. Однако, по данному графику она отработала с 17 июня по 14 июля, то есть 27 дней. В дальнейшем ответчик график работы изменил без предупреждения. Тем самым уменьшил заработную оплату. В данной организации я работала с <данные изъяты> работала одновременно в двух организациях ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс». У данных организаций были разные объекты, она отрабатывала сутки на одном объекте у «Булата» потом шла на другой объект «Феникса». Зарплату давали в один день. С 17 по 30 июня работала только в Фениксе. Июль - в «Фениксе» работала 1,4,7,10,13,17,21,25,2, работала сутками; в «Булате»-3,9,15,16,19,23,24,28. Август в Фениксе работала 2,6,8,14,18,22,26,30; в «Булате» работала-10. В «Фениксе» всегда был один объект - административный корпус в колледже, <данные изъяты> в г.Магнитогорске. В «Булате» разные были объекты, разные цены были, но ей лично платили по 60 рублей в час, как по «Фениксу», хотя те объекты были дороже. 30 августа она работала последнюю смену. Имелся график работы в котором отмечались отработанные смены. Для устройства на работу проходила медицинскую комиссию от ООО ЧОО «Булат». Для оформления договора работодателем были отсканированы все требуемые от неё документы. При этом принять её трудовую книжку отказались, пояснив, что после вручения экземпляра трудового договора и произведут запись в книжку. Экземпляр трудового договора до настоящего времени не отдали. Считает ответчик нарушил её трудовые права, а также произвел из заработной платы незаконные удержания.

Для обучения лицензии <данные изъяты> ею была оплачена госпошлина для получения свидетельства в сумме 1400 рублей, так же была пройдена и оплачена медицинская комиссия на сумму 2750 рублей (нарколог, психолог, справка). Чеки были переданы работодателю по его требованию, оплаченная сумма не возмещёна. Копии документов, подтверждающих оплату наличными, прилагаю. В мае 2020 года её обязали для начала работы пройти медицинскую комиссию в <данные изъяты>. Медицинская комиссия была пройдена, о чём выдан паспорт здоровья от <данные изъяты>. Изначально оплаченная мед. комиссия работодателем и в последующем сумма была удержана из заработной платы. Копии договора имеются в деле. <данные изъяты>. она начала трудовую деятельность в ООО ЧОО «Феникс» по трудовому договору, а <данные изъяты>. работодатель изменил график работы односторонним решением, тем самым уменьшил заработную плату. <данные изъяты>. при получении заработной платы за июнь, из суммы зарплаты 5760 руб. была удержана 1 000 руб. за медицинскую комиссию при устройстве на работу. Так же удержали 100 руб. за шевроны «Феникс», которые являются собственностью ООО ЧОО «Феникс». Её возражения по удержанию остались не услышанными. Удержание денежных средств работодателем считает не законно. Нарушен ст. 212; ст. 213; ст. 69 часть 8 ТК РФ. 18 августа 2020г. при получении заработной платы за июль, из суммы 12960 руб. было вновь удержано 870 руб. Работодатель пояснил, что это удержания за медицинскую комиссию при устройстве на работу. Её возражения на удержания денежных сумм, и уменьшения заработной оплаты так же остались не услышанными. При этом работодатель пояснил, что в августе ещё удержит оставшиеся суммы. 21 августа 2020г. по электронной почте, она направила заявление об увольнении 30 августа 2020г. Однако, никаких действий со стороны ответчика не было по сегодняшний день. Заработную плату за август выдавали 06 октября 2020г. в сумме 7420 рублей. Пояснив, что удержали 5000 рублей за обучение на курсах охранника (л.д. 113-116, 126-129).

Представители ответчиков ООО ЧОО «Феникс» и ООО ЧОО «Булат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела судом размещена на официальном сайте суда.

От ООО ЧОО «Булат» в материалы дела представлен письменный отзыв в котором указывает, что Ногина С.А. с ООО ЧОО «Булат» в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состояла, на работу не выходила (л.д. 61).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав свидетеля, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Булат» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности деятельность частных охранных служб, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62-65).

ООО ЧОО «Феникс» также является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности деятельность частных охранных служб, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82-88).

Истцом Ногиной С.А. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс» в период с февраля 2020 года по 30 августа 2020 года, ссылаясь на то, что в указанный период истец проходила обучение за счет работодателя и работала без заключения трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако суд учитывает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что факт выполнения истцом трудовых функций <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетельством от <данные изъяты> подтверждается, что истец закончила курсы переподготовки <данные изъяты> в <данные изъяты> 98 часов (л.д. 66, 133).

Как следует из ответа на запрос суда, истец Ногина С.А. проходила медицинский профосмотр в <данные изъяты> по направлению ООО ЧОО «Булат», оплату осуществлял ООО ЧОО «Булат», что подтверждается ответом на запрос, копиями счетов на оплату, актом о выполнении работ, списком лиц прошедших профосмотр, копией платежного поручения (л.д. 89-94).

Кроме того, истцу Ногиной был оформлен паспорт здоровья, где указано наименование организации ООО ЧОО «Булат» (л.д. 108).

На период самоизоляции ООО ЧОО «Булат» истцу была выдана справка пропуск за подписью директора и печатью ООО ЧОО «Булат», в которой указано, что Ногина С.А. работает в ООО ЧОО «Булат», в должности охранника, ссылка на приказ о необходимости находится на рабочем месте № 10 от 30 апреля 2020 года (л.д. 76).

Суду представлены личные <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Ногиной С.А. <данные изъяты>, наименование организации ООО ЧОО «Феникс» и серии <данные изъяты>, наименование организации ООО ЧОО «Булат» (л.д. 134).

Истцом представлены в материалы дела выданные ей шевроны с наименованием наименование организации Частная охранная организация «Феникс» (л.д. 135).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что познакомилась с Ногиной примерно год назад, когда работали в ООО ЧОО «Феникс», на протяжении трех- четырех месяцев. Когда пришли устраиваться на работу, была фирма ООО ЧОО «Булат», но когда получили документы, и пошли работать на пост, стало ООО ЧОО «Фениск», им сказали, что это почти одно и тоже. График должен был быть сутки через двое, когда пришли на пост, в административный корпус колледжа по адресу <данные изъяты>, им сказали, что будут работать сутки через трое. Это было в июне. Работали втроем, сутки через двое. Через месяц к ним пришел еще один человек, и график работы-сутки стал через трое. Но при этом, зарплата уменьшилась. В договоре была указана плата 60 рублей час. Поскольку смен меньше, то и денег меньше. Она работает сейчас там же, но фирма другая. Ногина С.А. с 01 сентября уже не работала. Сама она работала до октября, а потом с октября 2020 года начала работать другая фирма и она перешла туда. Трудовой договор им не выдали, пояснив, что личной карточки охранника достаточно. другая фирма и я перешла туда. В трудовую книжку запись не вносили. Договор трудовой так и не вернули.

Доводы ответчика ООО ЧОО «Булат» противоречат представленным доказательствам и показаниям свидетеля.

Суд находит, что Ногина С.А. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, работодателем было определено наименование трудовых функций Ногиной С.А., место исполнения трудовых обязанностей, определен режим работы. Из указанных материалов дела следует также и окончание периода трудовых отношений <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит, что факт трудовых отношений между Ногиной С.А. и ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс» в период <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Ногиной С.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс» в период <данные изъяты> следует удовлетворить.

Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела размер недополученной заработной платы в ООО ЧОО «Булат» составил 540 рублей, незаконные удержания за медицинскую комиссию при устройстве на работу, за медицинскую комиссию для получения удостоверения <данные изъяты>) составили 4 620 рублей, за шевроны 100 рублей, за обучение <данные изъяты> 5 000 рублей (л.д. 131-132).

Как предусмотрено нормами трудового законодательства, расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 ТК РФ). При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор. Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит. Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

Суд не может согласиться с указанными довода истца и представленным расчетом, поскольку законных оснований для удержания расходов на обучение и изготовление шевронов ответчиками не представлено.

Суд находит правильным в указанной части требования истца удовлетворить взыскать с ООО ЧОО «Булат» в пользу истца 11 660 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО ЧОО «Феникс» недоплата по заработной плате за июль 2020 года в размере 1 440 руб. и недоплата за август 2020 в размере 2 880 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 377 рублей 28 копеек, всего 4 697 рублей, 28 копеек.

Сведений о выплате ООО ЧОО «Феникс» указанной задолженности по заработной плате Ногиной С.А. полностью или частично стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как было установлено выше, ответчиками допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, ч. 6 ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

Истцом представлен расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, за период с 02.09.2020 по 19.05.2021 года. Данный расчет, представленный Ногиной судом проверен, и суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования о взыскании указанной компенсации в размере 1018 рублей 31 копеек с ООО ЧОО «Булат» и 377 рублей 28 копеек с ООО ЧОО «Феникс».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 рублей с каждого.

Рассматривая остальные исковые требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены расчет (л.д. 102) и квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 1 127 руб.12 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные издержки истца в полном размере по 563 рубля 56 копеек с каждого (1127,12 / 2 = 563,56).

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ООО ЧОО «Булат» и ООО ЧОО «Феникс», следует взыскать с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 018 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░: 18 241 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░: 10 260 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 807 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.