Решение по делу № 33-16264/2016 от 23.11.2016

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33-16264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО денежные средства в сумме 1494446 рублей 42 копейки, из них: 1447008 рублей 51 копейка, в счет основного долга по кредитному договору; 22847 рублей 79 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами; 8995 рублей 86 копеек, в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность и 15 594 рубля 26 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, в размере 1292000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Пономареву А.И. и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Воронцов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти 13.10.2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Воронцов С.Г. также указывает, что его к участию в деле не привлекали, судом вынесено решение которое непосредственно затрагивает его права и интересы.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, следует иметь в виду, что подобная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если постановленным решением затронуты его права.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что решение Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено 18.05.2015 года.

Воронцов С.Г. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, то есть спустя 2 месяца после вынесения решения суда.

Сам ФИО7 приобрел автомобиль у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 5 дней после вынесения решения суда.

ФИО8 к участию в деле по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) был привлечен как собственник автомобиля.

Поскольку на момент вынесения решения собственником спорного автомобиля был ФИО8, оснований для привлечения к участию в деле Воронцова С.Г. у суда не имелось, так как вынесенным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, его интересы на моменты вынесения решения не были затронуты и нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Воронцова С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Воронцова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: