Решение от 16.03.2023 по делу № 33-185/2023 от 06.02.2023

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-185/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-645/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001295-07

строка статистического отчета 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Железнова Игоря Дмитриевича – Железновой Натальи Михайловны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2022 года, которым

удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Железновой Наталье Михайловне, Железнову Игорю Дмитриевичу в лице законного представителя Железновой Натальи Михайловны, Железнову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Взысканы в солидарном порядке с Железнова Игоря Дмитриевича в лице законного представителя Железновой Натальи Михайловны, Железнова Петра Ивановича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению от 21.05.2019 г. № 1918881/0248 по состоянию на 05.10.2022 г. в сумме 58220 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 60 копеек, итого 60 166 рублей 66 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Железновой Натальи Михайловны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по соглашению от 21.05.2019 г. № 1918881/0248 по состоянию на 05.10.2022 г. в сумме 58483 рубля 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей 51 копейка, причитающихся процентов за пользование кредитом из расчета 26,90 %, начиная с 06.10.2022 г. по дату фактического погашения основного долга,

о взыскании с Железнова Игоря Дмитриевича в лице законного представителя Железновой Натальи Михайловны, Железнова Петра Ивановича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по соглашению от 21.05.2019 г. № 1918881/0248 по состоянию на 05.10.2022 г. в сумме 263 рубля 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 рублей 91 копейка, причитающихся процентов за пользование кредитом из расчета 26,90%, начиная с 06.10.2022 г. по дату фактического погашения основного долга.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 19.10.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Железновой Наталье Михайловне, находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 58 483 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Железновой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению № 1918881/0248 от 21.05.2019 года в размере 58483 рубля 75 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу – 21014 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 22650 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14818 рублей 91 копейка, причитающихся процентов за пользование кредитом по соглашению из расчета 26,90 %, начиная с 06.10.2022 года и по дату фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 51 копейка, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Железновым Дмитрием Ивановичем было заключено Соглашение № 1918881/0248, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 81800 рублей 00 копеек, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,90 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита - до 21.05.2021 г. Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объёме, предоставив заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в пределах 81 800 рублей. Заёмщик в нарушение условий Соглашения и Правил кредитования свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились несвоевременно, либо в недостаточных суммах, в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 05.10.2022 г. задолженность по Соглашению № 1918881/0248 от 21.05.2019 г. составляет 58 483 рубля 75 копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу – 21014 рубля 63 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 22650 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14818 рулей 91 копейка. В соответствии с условиями кредитного Соглашения № 1918881/0248 от 21.05.2019 г. заемщик Железнов Д.И. не выразил свое согласие быть застрахованным. 04.12.2020 г. Заемщик Железнов Д.И. умер, предполагаемым наследником заемщика является Железнова Н.М.

Определением судьи от 19.10.2022 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен Железнов И.Д. в лице законного представителя Железновой Н.М., определением суда от 01.12.2022 г. – Железнов П.И.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части порядка взыскания и взыскании суммы долга с ответчиков Железнова И.Д. и Железнова П.И. в равных долях просит в апелляционной жалобе законный представитель Железнова И.Д. – Железнова Н.М. В обоснование жалобы указывает, что Железнов П.И. не намерен выплачивать долг, в связи с чем Железновой Н.М. придется одной выплатить образовавшуюся задолженность в размере 60161 рублей 66 копеек, что нарушит материальные права ребенка. Просит разделить долг на две части и взыскать с каждого ответчика по 30088 рублей 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Железновым Д.И. было заключено Соглашение № 1918881/0248, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 81 800 рублей 00 копеек, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,90 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита - до 21.05.2021 г.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объёме, предоставив заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в пределах 81800 рублей 00 копеек.

Железнов Д.И. в нарушение условий Соглашения и Правил кредитования, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились несвоевременно, либо в недостаточных суммах, в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 05.10.2022 г. задолженность по Соглашению № 1918881/0248 от 21.05.2019 г. составляет 58 483 рубля 75 копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу – 21014 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 22650 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14818 рублей 91 копейка.

28.11.2020 г. Железнов Д.И. умер.

После смерти Железнова Д.И. с заявлением о вступлении в наследственные права и отказе от наследственных прав, причитающихся по закону, Железнова Н.М., Железнов И.Д. в лице законного представителя Железновой Н.М. к нотариусу не обращались. В материалах наследственного дела сведения о наследственном имуществе отсутствуют, наследственное дело открыто на основании претензий АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк к наследственному имуществу.

Согласно информации ГУ МЧС России по Республике Алтай, Министерства сельского хозяйства Республики Алтай самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда за Железновым Д.И. не зарегистрированы. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, информации Усть-Коксинского производственного участка Сибирского филиала отделения по Республике Алтай АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» права собственности на объекты недвижимости за Железновым Д.И. не зарегистрированы. По информации отдела по земельным отношениям администрации МО «Усть-Коксинский район» договоры аренды земельных участков с Железновым Д.И. не заключались.

По информации Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району автомобиль, принадлежавший Железнову Д.И., марки УАЗ -3303, 1993 года выпуска, с государственным номером №, был продан 10.11.2020 г. Железнову П.И., автомобиль Рено-Логан, 2007 года выпуска, с государственным номером № 10.11.2020 г. – Железновой Н.М.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> следует, что она принадлежит Железновой Н.М., дата регистрации права – 10.04.2008 г., то есть является ее личной собственностью, поскольку брак между Железновым Д.И. и Железновой Н.М. заключен 20.07.2012 г. Данный брак расторгнут 12.12.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11.11.2019 г.

По информации ОПФР по Республике Алтай, предоставленной по запросу суда, пенсионные накопления Железнова Д.И. в сумме 54237,49 рублей и 3673 рубля 09 копеек 20.08.2021 г. были получены матерью заемщика ЖАЕ

Согласно справке ПАО Сбербанк, у Железнова Д.И. имеются счета, по состоянию на дату его смерти и в настоящее время с остатком в общей сумме 309 рублей 48 копеек.

Из актовой записи о смерти № № от 22.03.2022 года, произведенной Отделом ЗАГС Усть-Коксинского района, следует, что ЖАЕ умерла 12.03.2022 г.

Из наследственного дела № 48/2022, открытого к имуществу ЖАЕ следует, что её наследниками по закону являются внук Железнов И.Д. в лице законного представителя Железновой Н.М., сын Железнов П.И.

Наследственное имущество Железновой А.Е. состоит из: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельной доли, находящейся в общей долевой собственности в границах Товарищества с ограниченной ответственностью «Инициатива» Усть-Коксинского района Республики Алтай на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №

16.10.2022 г. на указанное имущество наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 309, 310, 810, 811, 819, 1111-1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что наследником Железнова Д.И. является его мать ЖАЕ принявшая наследство после его смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по долгам Железнова Д.И. должны нести ответчики Железнов И.Д. в лице законного представителя Железновой Н.М., Железнов П.И., как наследники ЖАЕ. по закону.

Установив, что сумма задолженности по соглашению превышает общую стоимость наследственного имущества, перешедшего от Железнова Д.И. к ЖАЕ учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с Железнова И.Д. в лице законного представителя Железновой Н.М., Железнова П.И. в пользу ответчика задолженность по соглашению от 21.05.2019 г. № 1918881/0248 по состоянию на 05.10.2022 г. в сумме 58220 рублей 06 копеек, взыскав также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 60 копеек, итого 60 166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Железновой Н.М., суд отказал, поскольку она наследником Железнова Д.И. и ЖАЕ. не является.

Поскольку решение суда обжалуется только в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по соглашению, оснований для его проверки в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств и необходимости взыскания суммы задолженности в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Железнова Игоря Дмитриевича – Железновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.