Решение по делу № 2-1879/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1879/2022 ~ М-1704/2022, УИД 52RS0014-01-2022-002344-45                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    9 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Слепневой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Слепневой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды * за период с *** по *** в размере 144480,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4089,62 руб., указав в обоснование, что *** ООО «Сетелем Банк» (банк) и Слепнева О.В. (ответчик) заключили кредитный договор *, согласно его условиям последняя получила кредит в размере * рублей под *% годовых на срок *** месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора * ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Слепневой О.В. суммы задолженности. 20 ноября 2017 г. Городецкий городской суд вынес решение по делу 2-2184/2017 о взыскании с ответчика задолженности но кредитному договору * в пользу банка, но кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от 20 ноября 2017 г. по делу 2-2184/2017 должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу банка должником не было исполнено своевременно, а Слепнева О.В. продолжала пользоваться денежными средствами банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности банк начислил штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора. Между банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования *, в рамках которого, права требования по кредитному договору * были переданы новому кредитору - ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». На дату заключения договора уступки прав (требований) *** задолженность должника составляла 298120,6 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки банком предоставлено гарантийное письмо. Задолженность должника возникла, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается договором и актом приема передачи прав. В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) * от ***, заключенного между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк». к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования обшей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 298120,6 руб.. Данная сумма включает в себя сумму взысканную по решению Городецкого городского суда от 20 ноября 2017 г. и сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 144480,12 руб. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 298120,6 (сумма проданная по договору цессии *) - 153640,48 (сумма, взысканная по решению суда от 20 ноября 2017) = 144480,12 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию) (298120,6 руб. - 153640,48 руб. = 144480,12 руб.). Судебный участок №5 Городецкого судебного района Нижегородской области 21 января 2022 г. вынес судебный приказ о взыскании с Слепневой О.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Сбер-Альянс», но данный судебный приказ был отменен и задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Сетелем Банк", привлеченного по делу определением суда от 30 сентября 2022 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица суду не известна.

Ответчик Слепнева О.В., извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – смс-сообщением на телефон и судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», смс-сообщение – «доставлено 20 октября 2022 года».

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации, указанному в адресной справке и месту жительства ответчика, указанному истцом в иске, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик Слепнева О.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Слепневой О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

По п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809), кредитному договору (ст.819) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Слепневой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды * от ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * рубля, в том числе: сумма кредита – * руб. и сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – * руб., на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере * % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет * рубля.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере * рубля, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком *** в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заемщиком требование банка не было исполнено.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Слепневой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 149451,46 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 июня 2017 года отменен, поэтому банк обращался в суд с иском.

Так, решением Городецкого городского суда от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, принятому по гражданскому делу *, были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Слепневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от *** по состоянию на *** в сумме 149451 рубль 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 130041 рубль 57 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 13059 рублей 10 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 6350 рублей 79 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189 рублей 02 копейки.

*** ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым, право требования по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от *** к Слепневой О.В. было передано ООО «Сбер-Альянс».

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Определением суда от 17 ноября 2020 года (М 13-284/2020) произведена замена взыскателя в рамках исполнения заочного решения Городецкого городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2184/2017 по вышеуказанному иску с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс», в связи с уступкой права требования.

13 апреля 2021 года, на основании определения суда от 08 февраля 2021 года ООО «Сбер-Альянс» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Слепневой О.В. задолженности по кредитному договору по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от *** по состоянию на *** в сумме 149451 рубль 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 130041 рубль 57 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 13059 рублей 10 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 6350 рублей 79 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189 рублей 02 копейки, который находится на исполнении в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области, задолженность не погашена, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП.

При этом, решением суда от 20 ноября 2017 года вышеуказанный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от *** расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по судебному акту ответчику судом не предоставлялась.

Поскольку заочное решение суда должником не было исполнено своевременно, а Слепнева О.В. продолжала пользоваться денежными средствами банка, на оставшуюся часть непогашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» были начислены проценты и штрафы в соответствиями с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Сбер-Альянс» является надлежащим истцом по данному делу.

Как указано выше между банком и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки права требования, в рамках которого, права требования по вышеуказанному договору, заключенному с Слепневой О.В. были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс», и на дату заключения договора уступки прав (требований) – *** задолженность должника составляла 298120,6 руб., что подтверждается реестром уступаемых прав и актом приема-передачи прав, являющихся приложением к указанному договору уступки. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось банком по почте России по месту жительства должника, согласно условий договора уступки банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) * от ***, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и банком, задолженность, в том числе должника Слепневой О.В., возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана.

Таким образом, к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Размер взыскиваемой задолженности складывается из: 298120,6 руб. (сумма проданная по договору цессии) – 153640,48 руб. (сумма, взысканная заочным решением суда от 20 ноября 2017 г.) = 144480,12 руб. (остаток задолженности, заявленный ко взысканию).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом долга заемщиком в полном объеме достоверно установлен и ответчиком не опровергнут.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, им не представлено доказательств обратного, в том числе задолженности на иную сумму, либо её отсутствия, в связи с погашением.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области выдавался судебный приказ о взыскании с Слепневой О.В. в пользу истца вышеуказанного остатка задолженности по договору предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от ***, но *** этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

Установив, что ответчиком допущено длительное неисполнение его обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от ***, и задолженность о настоящего времени не погашена, учитывая переход прав требований к истцу, суд полагает требования ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по договору предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от ***, образовавшегося за период с *** по *** в размере 144480,12 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4089,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Слепневой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды, удовлетворить.

Взыскать с Слепневой О. В., *** года рождения, место рождения: .......а ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *, СНИЛС *) в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 603163 Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул. Верхне-Печерская, д.1 кв. 140, ИНН/КПП 5260402511/526001001, ОГРН 1145260018144 от 11 декабря 2014 г.) остаток задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды *, образовавшейся за период с *** по *** в размере 144480 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 рублей 62 копейки, всего 148569 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья