Решение от 03.02.2015 по делу № 12-4/2015 от 09.12.2014

Дело № 12-4/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 03 февраля 2015 года

Мурманской области,
ул. Душенова, д. 12а

Судья Североморского районного суда Мурманской области Курчак А.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «***» ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Кузнецова С.С. от 28 ноября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Полагал, что юридическое лицо нарушило право своего участника ФИО1 на управление обществом, так как не проводило общее годовое собрание, не созывало собрание участников в установленный срок и не представляло необходимые документы. Указал, что мировым судьей не правильно применены нормы права, регулирующие охраняемые ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ правоотношения, поскольку юридические лица осуществляют права и несут обязанности опосредованно через свои органы, соответственно противоправное неисполнение законоположений единоличным исполнительным органом должно квалифицироваться как противоправное действие юридического лица. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «***» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следую­щим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незакон­ный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных за­конов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ог­раниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение ООО «*** требований п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно не направление юридическим лицом участнику общества информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества на 16.06.2014, а также определение места для ознакомления с материалами вне помещения исполнительного органа.

Согласно п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Юридическому лицу вменялось в вину нарушение требований п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва общего собрания участников ООО «***», которые выразились в следующем: не направление юридическим лицом участнику общества информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества на 16.06.2014, а также определение места для ознакомления с материалами вне помещения исполнительного органа.

Мировой судья при рассмотрении дела, ссылаясь на ч. 2 ст. 35, ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания предоставлены не юридическому лицу, а его исполнительному органу, при этом обязанность по направлению информации и материалов к внеочередному общему собранию участников общества в силу указанных норм Закона прямо возложена на исполнительный орган ООО «***», которым является его директор, т.е. на должностное лицо, в связи с чем указал, что юридическое лицо в данном случае не является субъектом вменяемого правонарушения, прекратив производство по делу.

Вывод мирового судьи о том, что общество неявляетсясубъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность по направлению участникам общества информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, проведению иных действий, связанных с созывом общего собрания, лежит на исполнительном органе общества.

Часть 11ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом по смыслу ч. 3 ст. 2.1. КоАп РФ юридическое лицо не освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное физическим (должностным) лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного обжалованное постановление подлежит отмене, а жалоба представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░