Решение по делу № 2-1490/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1490/23

Мотивированное решение

составлено 03.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-001002-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереемева Максима Юрьевича к ФССП России (третьи лица УФССП по Приморскому краю, ОСП по Дальнегорскому городскому округу, Костина (Рыбочкина) Татьяна Сергеевна) о признании бездействия, выраженных в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения судебного решения незаконным, возложении обязанности совершить перечисленный истцом комплекс мер по взысканию задолженности и о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

    Веремеев М. Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019 по делу № с Костиной (Рыбочкиной) Татьяны Сергеевны в пользу <...> был взыскан ущерб в размере 48429,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3157,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей. 10.03.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №. 01.04.2020 в ОСП по Дальнегорскому ГО судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Определением Ленинского районного суда от 28.05.2021 произведена замена взыскателя с ООО <...>» на Веремеева М. Ю.. Определение вступило в законную силу 16.06.2021. 22.11.2021 в ОСП Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Ленинского районного суда от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет - <...>, паспорт ТС серия <...>, свидетельство о регистрации № №, в том числе регистрацию сделок дарения, купли-продажи, залога автомобиля. Истцом указано, что судебными приставами-исполнителями на протяжении 2021-2022 гг. неоднократно выносились постановления об окончании исполнительных производств, при наличии у Костиной (Рыбочкиной) Т. С. в собственности транспортного средства, ОСП так и не было установлено его местонахождение и не проведена реализация с целью погашения задолженности по ИП. Согласно ответу МВД данному в ОСП по дата в отношении Костиной (Рыбочкиной) Т. С. нет транспортных средств. Истец считает, что взыскателю был причинен значительный ущерб, поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана. Исполнительное производство не окончено. Согласно информации сайта <...> средняя стоимость автомобиля составила в 2021 году - 700000 рублей, в 2022 году - 845000 рублей. Также истец полагает, что, если бы ОСП не был бы снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в установленные законном сроки проведен арест и его реализация, задолженность Костиной (Рыбочкиной) Т. С. была бы погашена. Просил взыскать с ФССП в свою пользу сумму ущерба в размере 53335,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2099,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу по исполнительному производству № в части применения полного комплекса мер принудительного исполнения судебного решения по взысканию задолженности предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебных приставов - исполнителей отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу по исполнительному производству № совершить полный комплекс мер по взысканию задолженности, включая: арест, исполнительный розыск и реализацию автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак №, кузов №. Цвет - серый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации № №, установить, арестовать и реализовать совместно нажитое имущество в браке Костиной (Рыбочкиной) Татьяны Сергеевны, а также ее личное имущество, установить местонахождение Костиной (Рыбочкиной) Татьяны Сергеевны с целью установления ее имущества, обратить взыскание на денежные средства получаемые Костиной (Рыбочкиной) Татьяны Сергеевны, а также периодические выплаты, получаемые ей в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, принять иные меры принудительного взыскания. Также просил взыскать с ФССП России сумму в размере 65434, 98 рублей, а именно: сумму ущерба в размере 53185,21 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10150 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2099,77 рублей (л.д. 227 оборотная сторона и 246).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240).

Представитель истца по доверенности Рыбаков П. В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, представил письменные дополнения на иск, в которых сослался на судебную практику в обоснование своих требований. Пояснил суду, что судебными приставами не принимался весь комплекс мер по взысканию задолженности с должника. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России - Мальцев С. В. и третьих лиц УФССП по Приморскому краю, ОСП по Дальнегорскому городскому округу по доверенностям с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебным приставом предпринимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства с Костиной (Рыбочкиной) Т. С. были взысканы денежные средства в размере 150 рублей. Место нахождения должника Костиной Т. С. и её имущества, в том числе и транспортного средства установлено не было. Поскольку все возможные меры, направлены на исполнения требований содержащихся в исполнительном документы были выполнены, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный документ по ОСП Дальнегорскому ГО не предъявлялся. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела было привлечено третье лицо Костина (Рыбочкина) Т. С., являющаяся должником по исполнительному производству.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, а также по адресу в иске подверженному адресной справкой (л.д. 225). Согласно отчету об отслеживании судебная повестка была вручена третьему лицу 19.06.2023 (л.д. 242). В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что обязуется погасить задолженность в течение года, в судебное заседание не имеет возможности явиться – л.д. 240. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда (убытков), причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей (противоправность поведения), наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019 по делу № удовлетворены исковые требования <...> к Костиной (Рыбочкиной) Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов. С Костиной (Рыбочкиной) ФИО2 в пользу <...> был взыскан ущерб в размере 48429,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3157,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей (л.д. 20-23).

10.03.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 16-19).

01.04.2020 в ОСП по Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 47).

Определением Ленинского районного суда от 28.05.2021 произведена замена взыскателя с <...>» на Веремеева М. Ю. (л.д. 30). Определение вступило в законную силу.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании повторного предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-33).

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, в частности в банки, в целях установления денежные средств и счетов должника, к оператором связи – для установления абонентского номера должника; ФМС – с целью установления места регистрации и пребывания должника; ГИБДД – с целью получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах; ПФР – с целью получения сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, о полученных выплатах; ФНС – с целью получения сведений о наличии счетов в финансовых организациях. На все вышеперечисленные запросы предоставлены ответы без нарушений и в установленный срок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на расчетном счете Костиной (Рыбочкиной)Т. С. имеются денежные средства в размере 150 рублей, на которые было обращено взыскание. Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д. 199-200 платежные поручения).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход к месту нахождения должника и его имущества по адресу: <адрес>

Вместе с тем, место нахождения должника Костиной Т. С. и её имущества, в том числе транспортного средства марки «<...>», год выпуска № государственный регистрационный знак <...> не установлено.

17.06.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 148).

Повторно исполнительный документ ФС № от дата, выданного Ленинским районным г. Владивостока в ОСП по Дальнегорскому ГО не предъявлялся.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что судебными приставами-исполнителями необоснованно выносились постановления об окончании исполнительных производств, при наличии у Костиной (Рыбочкиной) Т. С. в собственности транспортного средства, приставом так и не было установлено его местонахождение и не проведена реализация с целью погашения задолженности по ИП.

Истцом также указано, что автомобиль был реализован иному собственнику. Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ФИС ГИБДД-М по состоянию на дата, транспортное средство <...> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, ПТС <адрес> от дата, <...> от дата зарегистрировано за Костиной Татьяной Сергеевной, дата г.р.. Период владения с дата по настоящее время (дата) - л.д. 203.

Таким образом, довод истца о реализации транспортного средства иному лицу опровергается материалами дела, а именно ответом на судебный запрос.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46).

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требуемую истцом сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку данная сумма взыскана с Костиной (Рыбочкиной) Т. С. и возможность ее получения не утрачена до дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалы дела должник Костина (Рыбочкина) Т. С. направила письмо, в котором обязуется погасить сумму долга – л.д.240.

Истец выбрал способ восстановления права путем обращения с иском о взыскании убытков с ФССП России, при этом, сумма уже взыскана судебным решением (с Костиной (Рыбочкиной) Т. С.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств реальной утраты возможности получения взысканной с Костиной (Рыбочкиной) Т. С. денежной суммы не представлено, повторное взыскание той же суммы с Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Незаконности бездействия ответчика в части применения полного комплекса мер принудительного исполнения судебного решения в рамках настоящего спора судом не установлено.

Также судом учитывается довод представителя ответчика о том, что судебный приставом-исполнителем был применен принцип соразмерности взыскиваемых средств, поскольку при обращении взыскании на автомобиль, его стоимость будет значительно превышать сумму взыскиваемых денежные средств в размере 53185,21 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца автомобиль <...>, № года выпуска, кузов <...> находится в залоге у истца – л.д. 235 – регистрация залога, л.д. 247 договор займа с залогом.

По требованию истца о возложении обязанности на ответчика совершить полный комплекс мер, перечисленный истцом в уточнении иска, суд приходит к следующему.

Комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа определяется службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия в рассматриваемом случае не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веремеева Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова