Решение по делу № 22-37/2022 (22-1469/2021;) от 13.12.2021

Судья 1-й инстанции Долгова С.А.. Дело № 22-37\2022.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21.01.2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Корняковой Ю.В. и Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

осужденного Глазкова А.В. и его защитника адвоката Красных Н.В.;

защитника осужденного Глазкова Д.А. адвоката Затонской Ю.В.;

осужденного Белоглазова В.И. и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Глазков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1)28.04.2011г. Балашихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 20.07.2012г. постановлением Правобережного районного суда <адрес> наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 14 дней;

2)ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Глазкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей с 14.10.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Глазкова А.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО15 в сумме 23 500 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскано с Глазкова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 507 800 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей Потерпевший №1;

Глазков Денис Андреевич, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Глазкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания в соответствиис п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глазкова Д.А. под стражей с 14.10.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Глазкова Д.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО16 в сумме 31 220 рублей в доход федерального бюджета;

Белоглазов Валерий Иванович, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> судимый <данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Белоглазову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей с 23.10.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Белоглазова В.И. процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников ФИО18, ФИО19, ФИО20 за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 16800 рублей в доход федерального бюджета.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Глазкова А.В., Глазкова Д.А., Белоглазова В.И. солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 533 900 рублей.

Наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус., идентификационный номер (№№, 2014 года выпуска, синего цвета, сохранен в счет возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2.

Наложенный этим же постановлением арест на денежные средства Белоглазова В.И. в сумме 5 000 рублей – отменен.

Обращено взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших на вещественные доказательства: на мобильные телефоны, которые использовались при совершении хищения - «№, хранящиеся при материалах уголовного дела.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений; объяснения осужденного Глазкова А.В. и его защитника адвоката Красных Н.В., осужденного Белоглазова В.И. и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П., защитника осужденного Глазкова Д.А. адвоката Затонской Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы; мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Глазков А.В., Глазков Д.А. и Белоглазов В.И. (каждый) признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №4) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Глазков А.В., кроме того, еще и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №1) в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Глазков А.В. считает приговор чрезмерно суровым, учитывая состояние его здоровья.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 389.8, ст.ст. 389.1, 389.2, 297, ч.2 ст. 17, ст. 14, ч.1 ст. 5 УПК РФ и ст.ст. 3, 6, 7 УК РФ, приводя обстоятельства совершения преступлений, указывает, что суд принимал решение, исходя исключительно из представленных следствием материалов уголовного дела, заключений экспертов, показаний свидетелей и потерпевших, а также показаний самих обвиняемых. В рамках проведенного судебного следствия судом установлена вина всех подсудимых, вследствие чего был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание. Однако при принятии решения суд не обратил внимание на следующее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 18.09.2019г. с ним связались Глазков А.В. и Глазков Д.А., после чего на его автомобиле поехали в поселок <адрес>» <адрес>, где остановились около гаражей. Глазков А.В. взял из рюкзака пакет, и вместе с Глазковым Д.А. они направились в сторону двора. Через 10 минут Глазков А.В. вернулся и сказал ехать обратно в поселок <адрес>». Не доезжая до гаража, он увидел, что им навстречу идет Глазков Д.А.. Свидетель Свидетель №8 показал, что во время проведения оперативно-следственных мероприятий в гараже был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», который впоследствии был возвращен потерпевшему Потерпевший №3. Таким образом, исходя из требований ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 30 УК РФ, суд был не вправе квалифицировать действия Глазкова А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как соучастника оконченного преступления.

Отмечает, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2021г. установлена вина Свидетель №7 в краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, с взысканием вреда в размере 533 900 рублей и наложением ареста на принадлежащий Свидетель №7 автомобиль «<данные изъяты>» в счет возмещения гражданского иска. Кроме того ФИО7 перечислил в счет погашения исковых требований 5000 рублей. Таким образом иск потерпевшего Потерпевший №2 на момент вынесения данного приговора составлял 528 900 рублей, что судом не принято во внимание. В то же время согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 30.07.2021г. гражданский иск в размере 533900 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 следует взыскать солидарно с осужденных Глазкова А.В., Белоглазова В.И. и Глазкова Д.А.. Кроме того автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Белоглазову В.И., был арестован в счет погашения иска Потерпевший №2. Также вещественные доказательства в виде мобильных телефонов обращены в возмещение гражданских исков потерпевших. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указывает, что наложение ареста на автомобили «<данные изъяты>» принадлежащий Свидетель №7, и «<данные изъяты>», принадлежащий Белоглазову, а также на мобильные телефоны является чрезмерным взысканием. В связи с тем, что иск в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по решению суда от 24.07.2021г. надлежит выплачивать в полном объеме осужденному Свидетель №7, арест телефонов «Nokia» и «Asus» должен быть снят, как незаконно наложенный.

Отмечает что с 31.07.2019г. на 01.08.2019г был похищен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 15.05.2020г. стоимость автомобиля составляет 507 800 рублей. Однако при проведении экспертизы эксперт воспользовался самым дорогим в России сайтом по купле-продаже автомобилей без реального сравнения цен, что недопустимо. Экспертиза проведена без учета имеющихся на автомобиле повреждений, в связи с чем заключение невозможно считать обоснованным и законным ввиду явного нарушения ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Таким образом, суд не имел реальной возможности дать правильную оценку причиненному потерпевшей материальному вреду.

На стадии следствия и в суде им неоднократно заявлялись ходатайства в соответствии со ст. 52 УПК РФ об отказе от защитника. В этой связи защитник в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 51 УПК РФ был назначен следователем, а впоследствии судом. Таким образом, исходя из требований ч.5 ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Однако согласно приговору оплату услуг защитника ФИО46 в размере 23 500 рублей надлежит осуществлять Глазкову А.В., с чем осужденный не согласен с учетом требований ч.4 ст. 132 УПКРФ.

Суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с чем осужденный также не согласен. Согласно постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Балашихинского районного суда <адрес> от 28.04.2011г. было заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 14 дней. Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактического отбытого наказания с момента освобождения от основного вида наказания. Согласно ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 53, ст. 80, п. «б» ч.2 ч.6 ст. 86 УК РФ наказание в виде ограничения свободы погашается по истечении одного года после его отбытия или исполнения. Наказание, назначенное по решению Правобережного районного суда <адрес> от 20.07.2012г., было отбыто 04.08.2013г., вследствие чего считает, что судимость по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от 28.04.2011г. с учетом замены наказания погашена 05.08.2018г., поэтому не должна учитываться судом при определении места отбывания наказания.

Просит по преступлению от 18.09.2019г. в отношении Потерпевший №3 его действия переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Снять арест с принадлежащих ему телефонов марки «<данные изъяты>». Издержки за оплату услуг адвоката ФИО47 отнести на счет федерального бюджета. Уменьшить исковые требования по возмещению материального вреда в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с учетом неточности в расчетах экспертного заключения от 15.05.2020г.. Изменить вид исправительного учреждения на строгий. Смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков Д.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, а также иные обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов В.И. отмечает, что с приговором не согласен.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 389.8, ст.ст. 389.1, 389.2, 297, ч.2 ст. 17, ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч.1 ст. 5, ст.ст. 3, 6, 7 УК РФ, приводя обстоятельства совершения преступлений, заявляет, что суд не обратил внимание на следующее.

Согласно показаниям Глазкова А.В. и Свидетель №7 кражу автомобиля «<данные изъяты>» он (Белоглазов) не совершал, а лишь помог в поисках ФИО48, что подтверждено в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, который видел Белоглазова у гаража, больше он его в этот день не видел. Также данный свидетель указывал, что этот автомобиль украл он совместно с Глазковым А.В. и Глазковым Д.А. без участия Белоглазова. То, что на электронном блоке управления с маркировкой <данные изъяты>, изъятом под капотом автомобиля «<данные изъяты>» в ходе обыска гаража, обнаружены следы с генетическим профилем Белоглазова, не подтверждает факт его соучастия в краже данного автомобиля, что суд должен был проверить и трактовать как сомнение в пользу обвиняемого согласно ст. 14 УПК РФ. Данный довод был изложен Белоглазовым в судебном заседании, однако должной оценки суда не получил.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО49 следует, что 24.10.2019г. автомобиль, принадлежащий ФИО50 был обнаружен в результате следственных действий и возвращен потерпевшему. Таким образом, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч.3 ст. 30 УК РФ, суд не мог квалифицировать его действия по ч.3 ст. 158 УК РФ как соучастника оконченного преступления.

Как следует из показаний Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Свидетель №7, они договорились между собой о хищении автомобиля, совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4. То, что Белоглазов накануне созванивался по телефону с Глазковым А.В., было установлено в ходе судебного следствия, однако факт его участия в краже данного автомобиля, какие-либо иные доводы о пособничестве, либо о соучастии ни судом, ни предварительным следствием установлены не были. В своих показаниях Глазков А.В., Глазков Д.А. и ФИО7 ФИО51 не указывают на предварительную договоренность с Белоглазовым о помощи в продаже не похищенного автомобиля. Поэтому у суда не было оснований признавать его (Белоглазова) виновным в совершении данного преступления, а сам факт якобы его встречи с Глазковым Д.А. уголовно-наказуемым деянием не является. Какая-либо иная его причастность к преступлению судом не установлена, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5. Все свои доводы о невиновности он не смог довести до внимания суда из-за плохого самочувствия, в связи с чем проходил курс лечения в больнице исправленного учреждения.

Суд принял во внимание, что на момент совершения преступлений он имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но не применил в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64, ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором в части рассмотрения судом гражданского иска Потерпевший №2, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Глазкова А.В.. В этой связи полагает, что арест с принадлежащих ему автомобиля и телефонов должен быть снят, как незаконно наложенный.

Отмечает, что на стадии следствия им неоднократно заявлялись ходатайства в соответствии со ст. 52 УПК РФ об отказе от защитника, в соответствии со ст.ст. 51, 52 УПК РФ защитник был ему назначен следователем. Таким образом, исходя из требований ч.5 ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату адвоката компенсируются за счет федерального бюджета. Однако суд решил, что оплату услуг защитников ФИО52 надлежит осуществить Белоглазову в нарушение установленных требований закона. Данное решение суда противоречит положениям ч.4 ст. 132 УПК РФ.

Просит по преступлению от 14.10.2019г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью. По преступлению от 18.09.2019г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 его действия переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Смягчить срок назначенного наказания. Снять арест с принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» и мобильных телефонов. Издержки на оплату услуг адвокатов <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так осужденный Глазков А.В.винув совершении кражи автомобиля Потерпевший №1 признал, за исключением участия в совершении преступления Белоглазова В.И.. Вину в совершении кражи автомобиля Потерпевший №2 признал частично, отрицая создание организованной группы, а также участие в совершении преступления Белоглазова В.И. и Глазкова Д.А.. Вину в совершении кражи автомобиля Потерпевший №3 не признал, заявил о непричастности к данному преступлению. Вину в покушении на кражу автомобиля Потерпевший №4 признал частично, отрицая создание организованной группы, а также участие в преступлении Белоглазова В.И..

Показал, что летом 2019 года познакомился с мужчиной по имени ФИО53 и с Свидетель №7. В разговоре ФИО59 предложил похитить несколько машин, для чего в июле привез и передал ему «проворот», «трещотку», электронные блоки управления двигателями автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в количестве 3-4 штук, 4-5 мобильных телефонов и различные сим-карты. Хищения машин он, ФИО7 ФИО56, а 14.10.2019 года и его сын Глазков Д.А. совершали по просьбе ФИО54, который звонил по телефону, или при встрече говорил, что нужна машина. ФИО7 ФИО55. отвозил к местам краж, он (Глазков А.В.) открывал машину и заводил ее с помощью специальных устройств. Деньги за похищенные машины передавал ФИО57, его доля составляла 60 000 рублей. Белоглазова В.И. он знает под именем ФИО3, познакомился с ним через ФИО58.

Осужденный Глазков Д.А. вину в совершении краж автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не признал, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени он отсутствовал в <адрес>. Вину в покушении на кражу автомобиля Потерпевший №4 признал частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, а также участие в краже Белоглазова В.И..

Осужденный Белоглазов В.И.вину в совершении преступлений не признал, показал, что в преступный сговор с Глазковым А.В. Глазковым Д.А. не вступал, к хищениям автомобилей никакого отношения не имеет.

Вместе с тем вина осужденного Глазкова А.В. в краже автомобиля Потерпевший №1, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается показаниями Глазкова А.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Анализируя показания Глазкова А.В. на всем протяжении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в части указания времени, места, механизма совершения кражи автомобиля они являются последовательными и непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Поэтому в указанной части они правильно положены в основу приговора.

Изменение Глазковым А.В. показаний в судебном заседании в той части, что ФИО7 ФИО60 был инициатором кражи, а он действовал по его указанию, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как вызванные желанием осужденного переложить часть ответственности за содеянное на иное лицо.

Кроме того вина Глазкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями осужденного Свидетель №7, являвшегося очевидцем преступления, в т.ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019г. с участием подозреваемого Свидетель №7; протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №7 и обвиняемым Глазковым А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019г.; протоколом осмотра предметов от 01.10.2019г.; протоколом обыска от 14.10.2019г. по месту жительства обвиняемого Глазкова А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильные телефоны с сим-картами; отвертка с логотипом «WILLIAMS» с концом, заточенным с двух сторон; 6 металлических стержней - «заноз» серебряного цвета; восьмигранник, одна из частей которого заточена с двух сторон; заостренный на конце металлический предмет серого цвета, состоящий из трех частей: основания цилиндрической формы, винта и стержня; 4 электронных блока управления; заключением судебной радиотехнической экспертизы № от 07.05.2020г., согласно которому изъятые в ходе обыска 14.10.2019г. по месту жительства Глазкова А.В. и представленные на экспертизу объекты являются электронными блоками управления автомобиля, при установке которых в автомобиль становится возможным его запуск при отсутствии бесконтактной радиоэлектронной метки, встроенной в оригинальный ключ, механическими методами (проворот замка, подбор ключа, соединения проводов в рулевой колонке и т.п.); заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.05.2020г., согласно которомурыночная стоимость автомобиля составляет 507 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Глазкова А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные исследования (в т.ч. по установлению рыночной стоимости похищенного автомобиля) проведены уполномоченными лицами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют закону, их объективность сомнений не вызывает. Поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств выводу суда о размере причиненного данным преступлением материального ущерба – безоснователен.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия Глазкова А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Приговор в части оправдания Белоглазова В.И. по данному преступлению никем не обжалован.

Вина осужденных Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в краже автомобиля Потерпевший №2 вопреки доводам жалоб подтверждается: протоколом проверки показаний Глазкова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; показаниями осужденного Свидетель №7, данными суду и на следствии, согласно которым после знакомства 03.08.2019г. с Глазковым Д.А. последний участвовал с ними в кражах автомобилей. 05.08.2019г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, Глазков А.В. предложил ему отвезти его и Глазкова Д.А. в <адрес>, для того, чтобы украсть машину. В ходе поездки Глазков А.В. неоднократно созванивался по своему мобильному телефону с Белоглазовым В. (которого он в разговоре называл «Паша») и говорил, что они выехали и едут «на работу». В городе Грязи они ездили по дворам, подыскивали автомобиль. Через некоторое время Глазков А.В. сказал остановить автомобиль и вместе с Глазковым Д.А. ушел во двор. Примерно через 5 минут вернулся Глазков А.В., который взял из своего рюкзака пакет, в котором находилось что-то прямоугольной формы. Примерно через 15-20 минут Глазков А.В. вернулся и сказал, что надо ехать в <адрес>. По дороге Глазков А.В. рассказал, что они украли автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, и Глазков Д.А. уже уехал на нем. Примерно в 06 часов 06.08.2019г. он и Глазков А.В. приехали в <адрес>. Во время поездки Глазков А.В. звонил Глазкову Д.А. по телефону и спрашивал все ли нормально, при этом Глазковы договорились о встрече около киосков (магазина). Когда он и Глазков А.В. подъехали в <адрес>, Глазков А.В. вышел из автомобиля и пошел в сторону киосков, при этом разговаривал по телефону. По ранее достигнутой договоренности он понимал, что они ожидали покупателя на украденную машину. Затем к ним подъехал автомобиль, с пассажирского места вышел Белоглазов В.И.. Глазков А.В. подошел к нему и они вместе ушли за киоски. По дороге домой Глазков А.В. сказал, что все прошло на «отлично», машину передал. Про Белоглазова В.И. Глазков А.В. ему рассказывал только то, что тот из <адрес>, и именно ему они отдают украденные автомобили. Через 3 дня он увидел, как Белоглазов В.И. и Глазков А.В. стояли рядом с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № регион. Глазков А.В. подошел к нему и передал 10 000 рублей - его долю за оказанные услуги. Он понял, что Белоглазов В.И. передал Глазкову А.В. деньги за украденный автомобиль. Вина осужденных подтверждается также: протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №7 на месте от 13.04.2020г. с фототаблицей к нему; протоколами очных ставок между обвиняемыми Глазковым А.В., Глазковым Д.А. и подозреваемым Свидетель №7, проведенными 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в совершении данного преступления; аналогичными показаниями Свидетель №7 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля под псевдонимом «Рабочий»; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 А.А., будучи засекреченным свидетелем под псевдонимом «Рабочий», опознал Белоглазова В.И. как мужчину, который в начале августа 2019 года встречался у киосков в <адрес> и у магазина «Пролетарский» <адрес> с Глазковым А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019г.; протоколом выемки от 15.08.2019г.; заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.05.2020г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 900 рублей; информацией УГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что Белоглазов В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. Е № регион, синего цвета; протоколом обыска от 14.10.2019г. по месту жительства обвиняемых Глазкова А.В., Глазкова Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, отвертка с концом, заточенным с двух сторон; 6 металлических стержней - «заноз» серебряного цвета; восьмигранник, одна из частей которого заточена; с двух сторон заостренный на конце металлический предмет серого цвета, состоящий из трех частей: основания цилиндрической формы, винта и стержня; электронный блок управления с маркировочными обозначениями «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> со стилизованной эмблемой «<данные изъяты>»; электронный блок управления с маркировочными обозначениями «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> со стилизованной эмблемой «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>»; электронный блок управления с маркировочными обозначениями «<данные изъяты><данные изъяты>» со стилизованной эмблемой «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>»; электронный блок управления с маркировочными обозначениями «<данные изъяты> заключением судебной радиотехнической экспертизы от 07.05.2020г., согласно которому изъятые в ходе обыска 14.10.2019г. по месту жительства Глазова А.В. и представленные на экспертизу объекты являются электронными блоками управления автомобиля, при установке которых в автомобиль становится возможным его запуск при отсутствии бесконтактной радиоэлектронной метки, встроенной в оригинальный ключ механическими методами (проворот замка, подбор ключа, соединения проводов в рулевой колонке и т.п.); протоколами задержания, согласно которым у подозреваемого Белоглазова В.И. при личном обыске 23.10.2019г. был изъят сотовый телефон, у подозреваемого Глазкова Д.А. при личном обыске 14.10.2019г. был изъят мобильный телефон, у подозреваемого Глазкова А.В. при личном обыске 14.10.2019г. был изъят мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2019г. и от 15.10.2019г., в ходе которых изъят мобильный телефон, находящийся в пользовании Свидетель №7, а также мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом обыска от 24.10.2019г. по месту жительства обвиняемого Белоглазова В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сотовые телефоны; протоколом осмотра документов от 14.05.2020г., согласно которому были осмотрены: детализация соединений по аппарату сотовой связи, изъятому в ходе обыска по месту жительства Белоглазова В.И. по адресу: <адрес>; детализация соединений по аппарату сотовой связи, изъятому в ходе личного досмотра Глазкова А.В.); детализация соединений по аппарату сотовой связи, изъятому по месту проживания Глазкова А.В. и Глазкова Д.А.; детализация соединений по аппарату сотовой связи, изъятому по месту проживания Глазкова А.В. и Глазкова Д.А.; протоколом осмотра предметов, документов от 21.05.2020г., согласно которому была осмотрена информация о соединениях, представленная в таблицах на компакт-диске; детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами; протоколом осмотра документов от 20.05.2020г., согласно которому была осмотрена детализация соединений по аппарату сотовой связи, изъятому в ходе личного досмотра Глазкова Д.А.; протоколом осмотра документов от 23.05.2020г., согласно которому была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, изъятому в ходе личного досмотра Белоглазова В.И.).

Анализируя детализацию соединений номеров за исследуемый период, суд первой инстанции правильно установил, что имеющаяся информация полностью соответствует обстоятельствам преступления, подтверждает показания Свидетель №7 о времени и месте нахождения подсудимых Глазкова А.В., Глазкова Д.А. в <адрес>, и поддержание Глазковым А.В. постоянной связи с Белоглазовым В.И. до момента передачи последнему похищенного автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно нашел вину подсудимых Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в совершении данного преступления полностью установленной. Доводы подсудимых в части отсутствия между ними предварительного сговора на кражу, а также показания Белоглазова В.И. о непричастности к преступлению опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

По тем же основаниям суд правильно дал критическую оценку доводу Глазкова А.В. и Глазкова Д.А. о том, что последний приехал в <адрес> в начале октября 2019 года и кражу автомобиля 06.08.2019 года не совершал.

Суд также обоснованно отверг показания Глазкова А.В. о том, что заказы на хищение автомобилей поступали от мужчины по имени ФИО62, с которым у него была предварительная договоренность, а Белоглазов В.И. сбытом краденных автомобилей не занимался, он ему похищенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» не передавал, по телефону не общался - ввиду их противоречивого и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела характера. Суд правильно оценил эти показания в качестве избранного осужденными способа защиты от предъявленного обвинения с целью избежания всей полноты уголовной ответственности за содеянное, а также помощи в достижении этой же цели ФИО3.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимых Глазкова А.В., Глазкова Д.А., Белоглазова В.И., каждого, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осужденных Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в краже автомобиля Потерпевший №3 вопреки доводам жалоб подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения его автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, г.н. №, 2016 года выпуска, в котором, среди прочего, находилась тушенка в жестяных банках, которые он получил, как сухой паек;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (следователь) об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении Белоглазова В.И., у которого в ходе личного обыска была изъята связка ключей, одним из которых был открыт навесной замок на гараже, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета;

- показаниями осужденного Свидетель №7, данными суду и на следствии (14.10.2019г., 23.01.2020г., 01.06.2020г., 06.06.2020г.) о том, что, ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Глазков А.В., предложил украсть машину. Он согласился и после 18 часов к нему в автомобиль «<данные изъяты>» сели Глазков Д.А и Глазков А.В.. Во время поездки Глазков А.В. неоднократно созванивался по своему мобильному телефону и говорил, что они выехали и едут «на работу». Ранее Глазков А.В. рассказал ему, что заказ на кражи автомобилей им дает Павел, и именно с ним Глазков в момент кражи созванивался (в настоящее время ему известно, что ФИО63 и Белоглазов В.И. одно и то же лицо). Во время поездки Глазков А.В. пытался дозвониться Белоглазову В.И., но не смог, тот не отвечал. В городе <адрес> они ездили по дворам, Глазков А.В. подыскивал подходящий автомобиль. Доехав до <адрес>, он остановился возле гаражей. Глазков А.В. взял из рюкзака пакет, в котором находился прямоугольный предмет, и вместе с Глазковым Д.А. они направились в сторону двора дома. Примерно через 10 минут Глазков А.В. вернулся и сказал ехать в поселок «<данные изъяты>» по второстепенной дороге. Не доезжая до гаража с оранжевыми воротами, он увидел идущего им навстречу Глазкова Д.А., который сел в автомобиль, в руках у него был пакет, в котором находился консервированный паштет в металлических банках. В машине состоялся разговор о том, что они украли автомобиль <данные изъяты>, и Глазков Д.А. поставил его в гараж;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Глазковым А.В., Глазковым Д.А. и подозреваемым Свидетель №7 от 26.05.2020г., 27.05.2020г., в которых последний полностью подтвердил ранее данные показания;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО7 ФИО64 указал участок местности у <адрес> пос. <адрес> <адрес>, где стояла его машина среди гаражей, указал гараж, в котором впоследствии был обнаружен украденный автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>. Затем, показал место у <адрес>, где высадил Глазкова А.В. и Глазкова Д.А., которые пошли в сторону двора <адрес>, пояснив, что во время кражи автомобиля он находился в своем автомобиле и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Глазковых;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019г.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 30.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № 48 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 500 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ФИО65 будучи засекреченным свидетелем под псевдонимом «Рабочий», опознал Белоглазова В.И. как мужчину, которого видел у гаража в пос. <адрес> <адрес>, где также находились Глазков А.В. и Глазков Д.А., вместе с которыми в сентябре 2019 года был похищен автомобиль «<данные изъяты>», поставленный в гараж пос. <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля под псевдонимом «Рабочий» (ФИО7 ФИО66.)) по месту жительства Глазкова А.В., Глазкова Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого из холодильника изъяты две банки «Паштет печеночный со сливочным маслом (из говяжьей печени) Неприкосновенный запас». Со слов Свидетель №7 банки с паштетом принес Глазков Д.А. из похищенного в <адрес> в ночь с 18 на 19 сентября 2019 года автомобиля марки «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2019г., согласно которому свидетель под псевдонимом «Рабочий» (обвиняемый ФИО7 А.А.) указал гараж, расположенный у <адрес> поселка <адрес> <адрес>, пояснив, что к данному гаражу в середине сентября 2019 года он подвез Глазкова А.В. и Глазкова Д.А., видел у гаража о чем-то разговаривающих Белоглазова В.И., Глазкова А.В. и Глазкова Д.А.. В указанный гараж Глазков Д.А. поставил автомобиль, похищенный в период с 18.09.2019г. на 19.09.2019г. в <адрес>;

- протоколом от 24.10.2019г. обыска гаража с оранжевыми воротами, расположенного с левой стороны <адрес> поселка <адрес> <адрес>. В целях открытия навесного замка указанного гаража следователем был вскрыт конверт, из которого извлечена связка ключей, изъятая в ходе личного обыска Белоглазова В.И. при задержании 23.10.2019г.. Замок был открыт одним из трех ключей на связке. При открытии ворот в гараже обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, белого цвета, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: №№ В ходе осмотра указанного автомобиля из-под капота был изъят электронный блок управления;

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 04.06.2020г., согласно которому пот, обнаруженный на предмете № (электронный блок управления с маркировкой «<данные изъяты>», изъятый из-под капота автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в ходе обыска гаража 24.10.2019), произошел от Белоглазова В.И.;

- заключением судебной радиотехнической экспертизы № от 06.05.2020г., согласно которому представленные на исследование объекты являются электронными блоками управления автомобиля. При установке электронных блоков управления (в т.ч. с маркировкой «<данные изъяты><данные изъяты> …», изъятый из под капота автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе обыска гаража 24.10.2019, расположенного у <адрес> пос. <адрес> <адрес>) в автомобиль становится возможным запуск автомобиля в случае отсутствия бесконтактной радиоэлектронной метки, встроенной в оригинальный ключ механическими методами (проворот замка, подбор ключа, соединения проводов в рулевой колонке и т.п);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2020г., согласно которому была осмотрена детализация соединений по аппарату сотовой связи изъятому по месту проживания Глазкова А.В. и Глазкова Д.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2020г., согласно которому была осмотрена информация о соединениях, представленная в таблицах на компакт-диске; протоколом осмотра документов от 20.05.2020г., согласно которому осмотрена детализация соединений по аппарату сотовой связи изъятому в ходе личного досмотра Глазкова Д.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2020г. согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, изъятому в ходе личного досмотра Белоглазова В.И..

Из протоколов осмотра следует, что активация номеров, находящихся в пользовании подсудимых, происходила одновременно, имелись неоднократные телефонные соединения между Глазковым А.В., Глазковым Д.А. и Белоглазовым В.И., которые по продолжительности разговоров были одинаковы между собой, что в совокупности с показаниями Свидетель №7 позволило суду первой инстанции достоверно утверждать о нахождении телефонов с указанными номерами в распоряжении Глазкова Д.А., Глазкова А.В. и Белоглазова В.И. и согласованности их действий в момент хищения автомобиля «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в совершении данного преступления, которое правильно квалифицировал по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белоглазова В.И. выводы судебно-генетической экспертизы № полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу и бесспорно подтверждают причастность Белоглазова В.И. к краже автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3.

Вопреки доводам жалоб Глазкова А.В. и Белоглазова В.И. предусмотренные законом основания для квалификации содеянного ими с применением ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 30 УК РФ не имеется поскольку совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о том, что они являются соисполнителями оконченного преступления, поскольку с учетом имевшегося между всеми соучастниками предварительного сговора непосредственно участвовали в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом сам факт обнаружения сотрудниками полиции похищенного автомобиля указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Вина осужденных Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. в покушении на кражу автомобиля Потерпевший №4 вопреки доводам жалобы Белоглазова В.И. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 16.10.2019г., в которой Глазков А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-30 час. совместно с Свидетель №7 и своим сыном Глазковым Д.А. совершил кражу автомобиля № от <адрес>;

- протоколом явки с повинной от 16.10.2019г., в которой Глазков Д.В. чистосердечно раскаялся в совершении преступления, добровольно сообщив об обстоятельствах содеянного;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Глазков Д.А. указал место во дворе <адрес>, откуда в ночь с 13 на 14 октября 2019 года, совместно с Глазковым А.В. и Свидетель №7 они совершили кражу автомобиля <данные изъяты>. Показал место, на углу дома по указанному адресу, где находился автомобиль Свидетель №7, на котором они приехали для совершения преступления. Указал участок местности, расположенный в начале жилого сектора села <адрес>, где он оставил украденный автомобиль;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах приобретения и обнаружения похищенного автомобиля;

- показаниями свидетелейСвидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых был задокументирован факт кражи автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около дома по <адрес>, а также попытка Глазковых и Свидетель №7 передать автомобиль Белоглазову для продажи. Однако подсудимые были задержаны, а автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен и изъят;

- показаниями осужденного Свидетель №7, данными суду и на следствии, согласно которым 13.10.2019г. около 23-30 час. он подъехал за Глазковыми к дому № по <адрес>. По указанию Глазкова А.В. они стали ездить до 03 часов 30 минут 14.10.2019 года по микрорайонам 9, 23, 24 г. Липецка, при этом Глазковы выходили и подыскивали автомобиль для кражи. Примерно в 03-30 час он подъехал к дому 30 по <адрес>, где Глазковы подошли к автомобилю <данные изъяты> гос. номер № рус., провели какие-то манипуляции под капотом автомобиля, завели его. Затем за руль автомобиля сел Глазков Д.А., а Глазков А.В. вернулся к нему в машину, и они поехали в сторону Елецкой трассы. На заправке Глазков А.В. указал на автомобиль и сказал, что за ними следят, по телефону сообщил об этом Глазкову Д.А. и сказал, что данную машину нужно бросить и убегать. После этого они вернулись в <адрес> и около <адрес>, выйдя из автомобиля, убежали;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2020г. с фототаблицей к нему, в котором подозреваемый ФИО7 ФИО67. указал участок местности, откуда в ночь с 13 на 14 октября 2019 года совместно с Глазковым Д.А. и Глазковым А.В. они совершили кражу автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019г. с участием Потерпевший №4, где в день осмотра в 00 часов 40 минут она оставила свой автомобиль марки <данные изъяты>;

- протоколом от 14.10.2019г. осмотра с участием Потерпевший №4 места происшествия, где находится автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Из замка зажигания изъят разводной ключ с вставленным в него металлическим наконечником. Из-под капота в районе проводов системы зажигания было изъято специальное приспособление в виде металлической коробки (электронный блок управления) «<данные изъяты><данные изъяты>»;

- заключением судебной радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты являются электронными блоками управления автомобиля. При установке электронных блоков управления (в т.ч. с маркировкой установленный на него электронный блок управления «<данные изъяты><данные изъяты>», изъятый при осмотре автомобиля «№) в автомобиль становится возможным запуск автомобиля в случае отсутствия бесконтактной радиоэлектронной метки, встроенной в оригинальный ключ механическими методами (проворот замка, подбор ключа, соединения проводов в рулевой колонке и т.п);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 30.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля марки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 300 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ФИО68 (будучи засекреченным свидетелем под псевдонимом «Рабочий»), опознал Белоглазова В.И., как лицо, с которым общался Глазков А.В. относительно продажи похищенных машин;

- протоколом осмотра детализации соединений по аппарату сотовой связи, изъятому в ходе личного досмотра Глазкова А.В.; протоколом осмотра предметов, документов от 21.05.2020г., согласно которому была осмотрена информация о соединениях между аппаратом сотовой связи, изъятом в ходе личного досмотра Глазкова А.В.) с абонентским номером, находящемся в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра у Белоглазова В.И.; протоколом осмотра документов от 20.05.2020г. детализации соединений по аппарату сотовой связи, изъятому в ходе личного досмотра Глазкова Д.А.; детализации соединений по абонентскому номеру, сим-карта которого в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Белоглазова В.И..

Исследованные судом детализации соединений абонентских номеров, а также заключение фоноскопической экспертизы № подтверждают наличие телефонных переговоров между Глазковым А.В., Глазковым Д.А. и Белоглазовым В.И. в период совершения преступления 14.10.2019 года, а также накануне, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, которые, применяя методы конспирации, достигают взаимопонимания, что в совокупности с иными доказательствами опровергает версию Белоглазова В.И. (а также соответствующие показания Глазкова А.В., Глазкова Д.А.) о непричастности последнего к краже автомобилей, что правильно установлено судом первой инстанции. При этом в указанное в детализациях время абоненты Глазков А.В., Глазков Д.А., Белоглазов В.И. постоянно перемещались, в том числе, находясь в зонах действия базовых станций, расположенных по трассе «<адрес>», <адрес>, <адрес>.

Вина осужденных подтверждается также: сообщением начальника УУР УМВД России по <адрес> от 12.12.2019г., которым в Следственную часть СУ УМВД предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении Глазкова А.В., Глазкова Д.А., Белоглазова В.И., Свидетель №7 (в том числе по аппаратам связи с абонентскими номерами – <данные изъяты>); результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», изложенными сотрудником полиции Свидетель №4 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты ОРМ, проведенных оперативными службами в ходе установления лиц, имеющих отношение к кражам автомобилей в <адрес>. Эти доказательства учтены в их взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, детализациями абонентов, иными документами.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. (каждого) в совершении данного преступления, которое правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, что правильно установил суд первой инстанции.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее они с подсудимыми знакомы не были и оснований для их оговора не имеется. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Свидетель №7. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, эти показания не являются единственными доказательствами по делу, подтверждены и согласуются вышеприведенными, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз, проведенных уполномоченными лицами, имеющими соответствующий опыт и стаж работы, согласуются с другими доказательствами по делу, их объективность сомнений не вызывает.

Довод жалобы осужденного Белоглазова В.И. о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, является голословным, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав. В частности Белоглазов В.И. был обеспечен защитником, ему представлялась возможность, в числе прочего, давать пояснения по делу, делать заявления предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Заявлений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может участвовать в судебном заседании, которые были бы оставлены судом без внимания, а также оставленных без удовлетворения ходатайств осужденного об отложении рассмотрения дела по указанному основанию в материалах дела нет.

При разрешении заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданских исков суд должным образом мотивировал свои выводы о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из осужденных. Решение суда в части гражданских исков соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанным нормам закона, которые не позволяют потерпевшему получить возмещение в размере, превышающем размер причиненного ущерба, определенного приговором суда, не противоречит изложенное в обжалуемом приговоре решение о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материального ущерба солидарно с осужденных, в т.ч. и с учетом того, что иск Потерпевший №2 удовлетворен также приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Свидетель №7.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного содержащийся в приговоре вывод о сохранении до возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 ареста, наложенного на автомобиль Белоглазова В.И., а также обращение взыскания в счет возмещения гражданских исков потерпевших на вещественные доказательства - соответствует требованиям закона. При этом доказательств доводам жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества удовлетворенным требованиям суду не представлено.

Сведений о том, что осужденные Глазков А.В. и Белоглазова В.И. в ходе предварительного следствия отказывались от защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 и ч.4 ст. 132 УПК РФ, но отказ не был удовлетворен, в материалах дела не содержится, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно взыскал с них процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии – необоснованны.

Довод жалобы осужденного Глазкова А.В. о том, что на момент совершения инкриминируемых преступлений его судимость по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, поэтому не должна учитываться судом при вынесении обжалуемого приговора, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку из материалов дела следует, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от 28.04.2011г. 28.04.2011г. Глазков А.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 20.07.2012г. постановлением Правобережного районного суда <адрес> наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 14 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденному в установленном законом порядке неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поэтому установленный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения указанных преступлений, 6-летний срок погашения судимости истекал в 24 часа 02.08.2019 г., а преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено Глазковым А.В. в период времени с 19 часов 31.07.2019 г. до 08 часов 30 минут 01.08.2019г., т.е. до истечения срока погашения судимости по приговору от 20.07.2012г..

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность всех установленных по делу отягчающих (за исключением Глазкова Д.А.) и смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанное в апелляционной жалобе осужденного Белоглазова В.И. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного Глазкова А.В. вид назначенного ему исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд при назначении осужденным вида и размера наказания с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а в отношении осужденных Глазкова А.В. и Белоглазова В.И. также ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (за исключением осужденного Глазкова Д.А.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции каждому из осужденных, является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановлен на достоверных, допустимых и в совокупности достаточных для вывода об их виновности в совершении указанных выше преступлений доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Глазкова Андрея Владимировича, Глазкова Дениса Андреевича и Белоглазова Валерия Ивановичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Глазкова А.В., Глазкова Д.А. и Белоглазова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) Ю.В.Корнякова;

(подпись) С.Ю.Дедова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

23