Решение по делу № 2-2262/2017 от 18.08.2017

Дело № 2- 2262/2017 19 сентября 2017 года г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ....-А, ..... Прежними собственниками в указанном жилом помещении произведена перепланировка: демонтированы встроенные шкафы в помещении коридора, демонтирован и зашит дверной проем между помещениями кухни и коридора, выполнен дверной проем и установлена дверь между помещениями кухни и жилой комнаты. Разрешения на указанную перепланировку в установленном порядке получено не было.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Расходы по уплате государственной пошлины просил оставить за собой.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Котлас» на надлежащего – муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» (далее – МО «Котлас»).

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыву на иск МО «Котлас» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ....-А, ...., является Кузнецов А.В.

В указанном жилом помещении собственником самовольно произведена перепланировка.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту ....-.... по .... в .... области по состоянию на 26 февраля 2008 года в квартире самовольно произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже встроенных шкафов в помещении коридора, демонтаже дверного проема между помещениями кухни и коридора, монтаже дверного проема и установке двери между помещениям кухни и жилой комнаты.

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» в результате осмотра квартиры истца установлено, что владельцем квартиры выполнена указанная выше перепланировка. Выполненная перепланировка не противоречит действующим «Строительным Нормам и Правилам», «Санитарным Правилам и Нормам», «Правилам пожарной безопасности» и не угрожает безопасной эксплуатации помещений, жизни и здоровью людей.

Учитывая, что выполненная перепланировка ....-.... по .... в .... произведена без воздействия на несущие конструкции здания, не нарушает целостности других элементов, а также позволяет нормальную эксплуатацию и обслуживание инженерных сооружений дома, соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создано угрозы их жизни и здоровью.

Расходы по уплате госпошлины истец просил оставить за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ....-...., ...., в перепланированном состоянии (демонтаж встроенных шкафов в помещении коридора, демонтаж дверного проема между помещениями кухни и коридора, монтаж дверного проема и установка двери между помещением кухни и жилой комнаты).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина