Решение по делу № 33-3970/2018 от 09.10.2018

Судья Кузубова Н.А.

Поступило ... года 33-3970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Базаровой Н.Ц. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Базаровой Н.Ц. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Гармаеваой Е.Ц. в пользу Гармаевой Н.Ц. судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Базарова Н.Ц. просила взыскать с истца Гармаевой Е.Ц. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании ответчик Базарова Н.Ц. и ее представитель Доржиев Б.В. заявление поддержали.

Истец Гармаева Е.Ц. возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что заявленная сумма является явно завышенной.

Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Базарова Н.Ц., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что сумму по заключенному договору об оказании юридических услуг она оплатила в полном объеме. Обращает внимание, что при рассмотрении ее заявления судом не было учтено, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста в судебное заседание составляет 5000 руб. В свою очередь, обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Также при снижении суммы взыскиваемых расходов не было учтено материальное положение ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гармаева Е.Ц. обратилась в суд с иском к Базаровой Н.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2018 г. исковые требования Гармаевой Е.Ц. к Базаровой Н.Ц. о взыскании материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Базаровой в суде представлял Доржиев Б.В. на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Договор об оказании юридических услуг №... от 10.02.2018 г. заключен между Правовым центром «Помощь» в лице ИП Батожаповой И.В. и Базаровой Н.Ц. по оказанию юридических услуг по представлению интересов Базаровой в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Гармаевой к Базаровой о взыскании материального вреда.

Согласно п. ... договора стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. В п. ... указано, что оплата производится путем внесения заказчиком в кассу исполнителя денежных средств.

Договор об оказании юридических услуг №... от 29.03.2018 г. заключен между Правовым центром «Помощь» в лице ИП Батожаповой И.В. и Базаровой Н.Ц. по оказанию юридических услуг по представлению интересов Базаровой в Верховном суде РБ по рассмотрению апелляционной жалобы Базаровой. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. В п. ... указано, что оплата производится путем внесения заказчиком в кассу исполнителя денежных средств.

Договор об оказании юридических услуг №... от ... г. заключен между Правовым центром «Помощь» в лице ИП Батожаповой И.В. и Базаровой Н.Ц. по оказанию юридических услуг по представлению интересов Базаровой в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Согласно п. ... договора стоимость услуг определена в сумме 10000 руб. В п. ... указано, что оплата производится путем внесения заказчиком в кассу исполнителя денежных средств.

Представителем для защиты интересов ответчика Базаровой Н.Ц. был назначен Доржиев Б.В.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору № ... от 06.03.2018 г.: проведение устной консультации, проведение правовой экспертизы искового заявления с приложениями, определение правовой позиции, участие в судебных заседаниях 20.02.2018 г. и 26.02.2018 г.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № ... от 29.03.2018 г. исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору: проведение устной консультации, проведение правовой экспертизы апелляционной жалобы, определение правовой позиции, участие в судебном заседании ... г.

Согласно квитанции №... от ... г. в кассу ИП Батожапова И.В. от Базаровой Н.Ц. была передана сумма по договору в размере 30000 руб.

Согласно квитанции №... от ... г. в кассу ИП Батожапова И.В. от Базаровой Н.Ц. была передана сумма по договору в размере 15000 руб.

Согласно квитанции №... от ... г. в кассу ИП Батожапова И.В. от Базаровой Н.Ц. была передана сумма по договору в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель Доржиев Б.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял интересы своего доверителя, поддерживал позицию ответчика. Также составил возражение на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, удовлетворяя исковые требований частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел категорию дела, не представляющего особую сложность, количество судебных заседаний, в которых Доржиев Б.В. представлял интересы ответчика, принципы разумности и справедливости, материальное положение истца, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключила договор с представителем, а представитель в рамках заключенного соглашения произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебным разбирательствам, так и с непосредственным участием в судебных заседаниях, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 8000 руб., в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом учтено только материальное положение истца, не состоятельны, так как при определении размера представительских расходов были учтены все указанные выше обстоятельства.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика Базаровой, является заниженным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Вольная Е.Ю.