Решение по делу № 12-10/2018 от 13.02.2018

    Дело № 12-10/2018 (№ 5-636/2017 судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области)

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Гурьевск                                                                      «10» апреля 2018 года

                Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

        с участием:

        заявителя Морозова И.В.,

        защитника Салагаевой О.И.,

        лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

        Морозова Игоря Васильевича, <данные изъяты>,

        поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

      12.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении наказания Морозову И.В. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Морозов И.В. обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

    Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нарушено его право на защиту, поскольку на поданное им письменное ходатайство об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении от сотрудников ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району был получен устный отказ; представленными в суд материалами не доказано, что именно он управлял транспортным средством, судом не учтены показания свидетелей Усовых, подтверждающих это; кроме того, показания сотрудников ГИБДД имели существенные противоречия, которые не устранены. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Морозов И.В. и его защитник Салагаева О.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку Морозов И.В. не управлял транспортным средством,

    Морозов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был УС., он (Морозов И.В.) сидел на заднем сидении за водителем. УС. после остановки автомобиля вышел и пошел в сторону магазина «За рулем», Морозов И.В. вышел и пошел к шашлычной. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, потребовал пройти в служебный автомобиль. Затем его увезли в отдел МВД г.Гурьевска. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку за рулем автомобиля не находился.

    Защитник также пояснила, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые П. и Е., хотя Морозов И.В. утверждал, что понятые присутствовали в ОМВД России по Гурьевскому району очень короткое время. Дважды допрошенные Гурьевским городским судом понятые Е. и П. давали противоречивые внутри себя показания, также их показания противоречат между собой в части отказа Морозова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что доказывает, что понятые одновременно при отказе Морозова от прохождения медицинского освидетельствования присутствовать не могли, а это не соответствует требованиям закона. Мера обеспечения в виде отстранения Морозова И.В. от управления транспортным средством, безусловно, была применена в отсутствие понятых, поскольку последние пояснили, что их пригласили уже в отдел, где находился Морозов, автомобиль Морозова они не видели. Кроме того, при обращении Морозова И.В. к начальнику ОГИБДД с письменным ходатайством об ознакомлении с административным материалом, данное ходатайство не было рассмотрено, чем, по ее мнению, нарушено право Морозова И.В. на защиту. Указанные существенные нарушения закона, по мнению защиты, являются безусловными основаниями к отмене постановления мирового судьи.

    Лицо, составившее протокол, ИДПС А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Б. несли службу в районе перекрестка <адрес>. Они заметили, как автомобиль «Хундай» серебристого цвета двигался по тротуару от магазина «За рулем» к шашлычной, остановился напротив служебного автомобиля. Б. перешел дорогу, начал спрашивать у Морозова, который вышел из автомобиля с водительского места, документы. Морозов документы не предоставил, не представился, с учетом чего для установления его личности, Морозова на патрульном автомобиле привезли в отдел МВД России, где сначала он отказался от прохождения освидетельствования, затем от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. При этом никаких пояснений, что за рулем автомобиля был УС., Морозов не давал, его жена У. сидела на пассажирском сидении, из автомобиля не выходила.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Событие административного правонарушения, виновность Морозова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела.

    Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

    Согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.12.27 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району А., видно, что Морозов И.В. был отстранен от управления транспортным средством Хундай Туксан г/н № в 15 час. 30 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Морозов И.В. находится в состоянии опьянения, так как имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

    Из материалов дела следует, что составлен указанный протокол в 16-04 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть после доставления в 15-57 час. Морозова И.В. в Отдел МВД по Гурьевскому району (л.д.5 протокол о доставлении).

    Причина доставления обоснована представителем ГИБДД – необходимость установления личности водителя транспортного средства.

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов И.В. отказался в присутствии двух понятых Е. и П. (л.д.4).

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Морозов И.В., на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

    Понятые Е., П. в суде подтвердили, что документ об отстранении, так же как иные протоколы, составлялись в их присутствии и в присутствии Морозова И.В., они ставили в документах свои подписи, Морозов И.В. от подписи в протоколах отказался. Морозов И.В. при составлении протоколов говорил, что он автомобилем не управлял, но был согласен, чтобы на него составили протокол за движение по тротуару. При этом признаки опьянения для них (понятых) были очевидны: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Морозов И.В. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, впоследствии и от его прохождения отказался.

    Свидетель Е. пояснил суду, что Морозов И.В. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания, данные в суде ранее о том, что к нему приехал сотрудник ГИБДД и дал подписать другой протокол, не подтвердил, объяснив их забывчивостью, указал, что вечером подписывал объяснения, которые соответствуют действительности.

    Доводы защиты о противоречиях в показаниях понятых в части места отказа Морозова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования (в комнате для задержанных – на крыльце ОВД) не существенны и не могут свидетельствовать о незаконности составления протокола об отказе Морозова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оба понятых подтвердили, что отказ Морозовым И.В. был заявлен в их присутствии, о чем составлен протокол, который ими был подписан.

    С учетом этого суд не находит нарушений требований законодательства при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об административном правонарушении (л.д.2).

    Мировой судья пришел к выводу, что Морозов И.В. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При этом мировым судьей проанализированы все доказательства, представленные в судебное заседание, в том числе показания свидетелей УС., У., к которым мировой судья отнеслась критически с учетом заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, наличием противоречий с другими доказательствами по делу. Указанный вывод суд находит обоснованным.

    Так, в суде свидетели УС., У. показали, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился УС., который ушел в магазин.

    Вместе с тем свидетель Б. – ИДПС ОГИБДД суду показал, что увидел автомобиль, двигавшийся по тротуару, за рулем которого был Морозов И.В., рядом сидела женщина, других лиц в автомобиле не было. После остановки Морозов И.В. вышел из-за руля автомобиля. При этом автомобиль из поля зрения инспектора не выходил, другие лица рядом с автомобилем не появлялись, женщина продолжала оставаться на пассажирском сидении. Морозов И.В. на требования Б. предоставить документы, представиться, не отреагировал, в связи с чем был доставлен в Отдел МВД для установления личности.

    Не доверять показаниям свидетеля Б. у суда нет оснований, сведений о наличии оснований для оговора свидетелем Б. Морозова И.В. в суд не представлено.

Суд исходит из добросовестности осуществления своих обязанностей должностными лицами, сведений о злоупотреблении ИДПС А. своими правами при составлении постановления в суд не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а действия Морозова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Протоколы по делу об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы о нарушении процессуальных требований в части не рассмотрения его письменного ходатайства и не ознакомления Морозова И.В. с материалами дела по его письменному ходатайству, не нашли своего подтверждения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.В. в письменном виде начальнику отделения ГИБДД по Гурьевскому району В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом в отношении него (л.д.26).

    Учитывая направление дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с ним Морозова И.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении дела на мировой участок (л.д.11), суд не усматривает нарушений прав Морозова И.В.

    Всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи является обоснованным, вина Морозова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана, а наказание назначено минимальное с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области Кузьминой С.Ю. от 12.10.2017 года о привлечении Морозова Игоря Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова И.В. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

    Судья:                         Старченкова О.А.