Решение по делу № 33-17563/2019 от 09.12.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-17563/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2019 по иску Евтодьева Станислава Савельевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «Надежда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с САО «Надежда» в пользу Евтодьева Станислава Савельевича взыскано страховое возмещение - 137300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., штраф - 68650 руб.; в пользу ООО «<.......>» - затраты по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 4246 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Евтодьев С.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник - водитель С.М.А..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии застрахована САО «Надежда», Евтодьев С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако страхового возмещения не было произведено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К Д.В. восстановительная стоимость автомобиля определена в сумме <.......> коп. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Евтодьев С.С. просил суд с учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение - 137300 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде - 5000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» указывает на неразумность взысканных расходов на оплату услуг оценщика и представителя, считает штраф несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае ненадлежащего выполнения страховщиком обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Евтодьеву С.С. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель С. М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда», Евтодьев С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту - ИП К. Д.В., согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля составила <.......> коп. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

Евтодьевым С.С. в адрес САО «Надежда» направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 137300 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Евтодьевым С.С. требований о взыскании с САО «Надежда» страховой выплаты в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также верно установил право Евтодьева С.С. на взыскание затрат на досудебную оценку размера ущерба, штрафа и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу

Доводы апелляционной жалобы САО «Надежда» на несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного апеллянтом обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих подобные суждения. Объективных причин для снижения суммы штрафа не усматривается.

Изложенные в жалобе САО «Надежда» утверждения о неразумности расходов по оплате услуг оценщика также бездоказательны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг оценщика завышены, а у истца имелась объективная возможность исходя из положений ст. 404 ГК РФ уменьшить свои затраты на производство досудебной оценки ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 4000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованно, как убытки истца, суд первой инстанции взыскал затраты на получение юридической помощи в ходе досудебного урегулирования вопроса о получении страхового возмещения. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., данные расходы потерпевшей стороны являются убытками и подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: