Решение по делу № 33-632/2016 (33-9196/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-632/2016 (9196/2015) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Горбачевой Е. А. к ИП Лесняк И. А. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Лесняк И.А. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что 05.03.2015 года ответчиком оказана услуга по мойке принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате которой были причинены повреждения в виде пятен химического характера на капоте и крыше, многочисленных царапин на крыше, капоте, переднем правом крыле и переднем бампере, механических повреждений хромированной вставки передней накладки бампера. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение убытков, в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, однако ее претензия о возмещении указанной суммы, составляющей стоимость восстановления автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ею понесены расходы на услуги представителя и эксперта - <данные изъяты>, <данные изъяты>, доверенность и копию ПТС - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП Лесняк И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность повреждения автомобиля в результате его мойки, которая осуществлялась под давлением с использованием сертифицированных моющих средств, о чем клиент предупреждался. Автомобиль был грязный, а после водитель указал на повреждения, которые при мойке образоваться не могли, ответчик не может нести ответственность за скрытые дефекты кузова.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Лесняк И.А. в пользу Горбачевой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Лесняк И.А. Дубский В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя возражения против иска и ссылаясь на умышленное сокрытие владельцем имевшихся до мойки повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Отчуждение транспортного средства до рассмотрения дела воспрепятствовало проведению экспертизы для установления причин повреждений. Автомобиль приехал грязным, оценить состояние его покрытия до мойки не представлялось возможным, пятна локализованы на капоте и крыше, в то время как моющим средством покрывался весь кузов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Дубский В.Е. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Овсянникова Ю.А. с жалобой не согласилась.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2015 года ИП Лесняк И.А. была оказана услуга по комплексной мойке принадлежащего Горбачевой Е.А. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, по окончанию которой ответчику была предъявлена претензия по качеству, в связи с обнаружением пятен и многочисленных царапин на кузове транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста ООО «ДВЭО» от 13.03 и 19.03.2015 года № при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, панели крыши и хромированного покрытия декоративной накладки переднего бампера, царапины, в связи с чем требуется окраска капота, крыла и панели крыши, а также замена накладки бампера на сумму <данные изъяты> (с учетом износа).

06.04.2015 года Горбачева Е.А. обратилась в адрес ИП Лесняк И.А. с претензией о возмещении убытков в указанной сумме, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги. Ответчик в ответе от 10.04.2015 года указал, что характер повреждений и точечное образование свидетельствуют об их возникновении до мойки и сокрытии слоем грязи. Заключение эксперта выводов о причинах образования пятен и царапин не содержит, факт причинения вреда мойкой автомобиля не подтверждает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 714, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 27, 29, 35-36 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, который несет ответственность за несохранность переданного имущества, и обязан был обеспечить безопасность соответствующих работ для предотвращения причинения вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца о свойствах моющих средств, которые могли повлечь повреждение автомобиля, а также, возникновении повреждений до передачи автомобиля на мойку, не представлено. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля возникли в результате виновных действий ответчика в процессе оказания услуги, иное не доказано. При таких обстоятельствах сумма затрат на восстановление автомобиля, убытки и судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца и возникновению убытков, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд верно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако не учел, что доказать факт причинения убытков должен истец.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность, правильное использование, и предупреждение потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь ее повреждение, либо если указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения на кузове принадлежащего ей автомобиля возникли после его передачи ответчику, не представлены. Объяснения ее супруга ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля таким доказательством не являются в силу его заинтересованности в исходе дела. Квитанция об оплате услуг мойки за два дня до оспариваемого события, а также показания свидетеля ФИО2, являющегося приятелем ФИО1 и приехавшего по звонку последнего уже после возникновения конфликтной ситуации, данный факт также не подтверждают.

Специфика оказываемых ответчиком услуг, заключается в том, что транспортные средства на мойку передаются в грязном состоянии, препятствующем установлению полного перечня имеющихся повреждений в виде пятен и царапин, в связи с чем, отсутствие документа о наличии (отсутствии) повреждений до его принятия на мойку, само по себе о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца не свидетельствует.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения указанного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах возникновения повреждений кузова автомобиля, истцом не представлено, заключение специалиста, на которое она ссылается, сведений о механизме и причинах их образования не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя право и обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, представитель истца сослалась на отчуждение автомобиля и произведенный ремонт.

Согласно карточке учета транспортных средств истцом отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд (02.06.2015 года), представитель истца пояснила, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не только до предъявления иска, но и до направления в адрес ответчика письменной претензии (06.04.2015 года).

Доказательств ремонта автомобиля и понесенных расходов, либо снижения цены автомобиля по отношению к среднерыночной стоимости по причине имевшихся повреждений истцом также не представлено. В карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли-продажи) указана в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу в результате действий ответчика убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб, в связи с чем, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░