Решение по делу № 02а-0732/2024 от 28.03.2024

77RS0014-02-2024-006631-24

 Дело № 2а-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                                        адрес  

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султанова Вадима Николаевича к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, РЭО ГИБДД УМВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Султанов Вадим Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №132 адрес 05.02.2019 по делу №02-0055/13/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Султанова Вадима Николаевича задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС» в размере сумма  Постановлением СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство №385566/22/77056-ИП, в эту же дату вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (VIN VIN-код, цвет серебристый, г.р.з. Р517АЕ777). Определением мирового судьи судебного участка №132 адрес 14.04.2023 судебный приказ от 05.02.2019 отменен, исполнительное производство №385566/22/77056-ИП прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 отменен запрет на регистрационные действия с указанным выше ТС. Однако в настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, как следует из устных пояснений, данных истцу представителем РЭО ГИБДД УМВД России по адрес это связано с тем, что постановление об отмене регистрационных действий в отношении ТС в адрес отделения не поступало. Истец также не располагает сведениями о направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по адрес. Кроме того, истец обращался в ГУФССП России по адрес с целью решения возникшего вопроса, однако, никаких действий, направленных на его разрешение, в Управлении предпринято не было.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просит: признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес; признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по адрес; признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по адрес ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства  ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (VIN VIN-код, цвет серебристый, г.р.з. Р517АЕ777) в рамках исполнительного производства №385566/22/77056-ИП.

Административный истец Султанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по                  адрес о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суд представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указывает, что отдел не является органом, которым были наложены ограничения на регистрационные действия с ТС, в связи с чем прав истца не нарушает, поскольку действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 19.08.2022 на основании судебного приказа №02-0055/13/2019 о взыскании с Султанова Вадима Николаевича задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС» в размере сумма возбуждено исполнительное производство №385566/22/77056-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (VIN VIN-код, цвет серебристый, г.р.з. Р517АЕ777).

Определением мирового судьи судебного участка №132 адрес от 14.04.2023 судебный приказ №02-0055/13/2019 о взыскании с Султанова Вадима Николаевича задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС» в размере сумма отменен (л.д. 11).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 отменен запрет на регистрационные действия с ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (л.д. 15).

Административным истцом направлена жалоба директору ФССП РФ фио о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес (л.д.14).

Согласно ответу на указанную жалобу истцу сообщено, что исполнительное производство №385566/22/77056-ИП прекращено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.16, 17).

Кроме того, административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №118014600350000099 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно, поджога автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS г.р.з. Р517АЕ777 (л.д.18,19).

Однако на момент обращения с настоящим иском автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (VIN VIN-код, цвет серебристый, г.р.з. Р517АЕ777) находится под ограничением, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.13), доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к мнению, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, поскольку бездействием ОСП по адрес ГУФССП России по адрес явно нарушаются права и законные интересы административного истца суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Салтанова в части.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД России по адрес суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам -исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного приказом Минюст РФ и МВД РФ от29.08.2018 №178\565, предусмотрено, что межведомственное взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия проходят автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М, сведения о примененной СПИ мере отражаются в информационных ресурсах  ФИС ГИБДД-М, уполномоченные подразделения ОВД обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации ТС. Выгрузку сведений о запрете на регистрационные действия, об исключении таких сведений осуществляет орган, наложивший арест.

Учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий суд также отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по адрес.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обязанность по направлению в РЭО ГИБДД УМВД России по адрес постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства  ШЕВРОЛЕ АВЕО KLAS (VIN VIN-код, цвет серебристый, г.р.з. Р517АЕ777) в рамках исполнительного производства №385566/22/77056-ИП.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ KLAS (VIN VIN-░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░517░░777) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №385566/22/77056-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░                                                                                     ░.░.  ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

  ░░░░░                                                                                     ░.░.  ░░░░░░░░