Решение от 12.04.2021 по делу № 7У-1802/2021 [77-1164/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-1164/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Коняева И.Б., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алейникова Александра Ивановича     на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии       по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Алейников А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алейникову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 25 августа 2019 года и с 26 августа 2019 года              до вступления приговора в законную силу на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Алейникова А.И. и его адвоката Павлюковой Ж.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Алейников А.И. признан виновными и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алейников А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив его действия по незаконному приобретению и изготовлению наркотических средств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и провёл судебное следствие неполно. При этом утверждает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого Алейникова А.И., предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

При возбуждении уголовного дела, привлечении Алейникова А.И. в качестве обвиняемого нарушения закона не допущены.

Постановленный в отношении Алейникова А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Вопреки утверждению осуждённого Алейникова А.И., судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне                           с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что было осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство. Перед окончанием судебного следствия Алейников А.И. и его адвокат не имели дополнений, ходатайств об исследовании других доказательств не заявляли. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Алейникова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны                               на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили Алейникова А.И., отсутствуют.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого Алейникова А.И. о его невиновности в изготовлении наркотического средства, неправильной квалификации, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд не нашёл оснований для признания незаконными и недопустимыми результатов ОРМ.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признаёт также необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что умысел Алейникова А.И. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам осуждённого, в обвинительном заключении изложены его действия по незаконному приобретению и изготовлению наркотических средств, направленные на их незаконный сбыт. Такие действия нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно указаны в приговоре при изложении установленного преступления. Нарушения положений ст. 252 УПК РФ судом не допущены.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Алейниковым А.И. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не установила.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алейникова А.И., суд учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Алейникова А.И., не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Алейникову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически соблюдены. Наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, назначенное осуждённому, является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, которое стало бы основанием для изменения приговора.

Назначенное Алейникову А.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты аналогична изложенной осуждённым в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Алейникова А.И. не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░