Решение от 28.09.2021 по делу № 2-3609/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-3609/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002069-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца ИА, представителя истца ЕВ, ответчика ПП, ответчика ПВ, его представителя ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к АО «АльфаСтрахование», ПП, ПВ о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, щтрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 июля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением, автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПВ, и автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПП

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Автомобиль «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате наезда на него автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ПВ

В результате указанного ДТП никто из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем невозможно определить по вине какого водителя произошло ДТП.

Гражданская ответственность ПП, управлявшего автомобилем «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ПВ, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ЭА Согласно заключению ИП ЭА, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий, составила 216 300 рублей, с учетом износа – 117200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ПП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» отказывало истцу в осуществлении страхового возмещения. Страховщик только на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-942/5010-007 от 09 февраля 2021 года, произвел страховую выплату в размере 37933 рубля. Данный размер страховой выплаты был определен, исходя из результатов экспертизы, проведенной ООО «Кар-Экс» по заданию финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» стоимость ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий, составила 212 900 рублей, с учетом износа – 113800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 75867 рублей, финансовую санкцию за период с 24 июня 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 13485 рублей 30 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также штраф. Также истец просит взыскать с ПВ, ПП с учетом установленной степени вины ущерб в размере 256 279 рублей 78 копеек, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей 34 копейки.

Истец ИА и ее представители в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Указали, что спорное ДТП произошло либо по вине ответчика ПВ, либо по обоюдной вине ответчиков ПВ и ПП. Полагали, что водитель ПВ управлял автомобилем с превышением допустимой скорости.

Ответчик ПВ и его представитель ЕВ возражали относительно удовлетворения заявленных к ПВ требований. Указали, что в действиях ПВ отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Полагали, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, ПП, а также по вине истца, которые в нарушение Правил дорожного движения РФ, находились в границах нерегулируемого перекрестка, чем создавали помеху для движения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в том числе и для ПВ Представитель ПВ полагал, что вопрос о том, находился ли автомобиль «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, на полосе движения автомобиля под управлением ПВ, не имеет правового значения, поскольку сам факт нахождения автомобилей под управлением ПП и истца в границах перекрестка уже свидетельствует о создании помехи для движения ПВ

Ответчик ПП возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований. Указал, что в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Автомобиль под управлением ПП не создавал помех для движения автомобилю под управлением ПВ, что видно из схемы места совершения ДТП. Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ПВ, который не справился с управлением и допустил наезд на его автомобиля и автомобиль истца. Полагал, что ПВ не учел дорожную обстановку, нарушил скоростной режим, и, пытаясь объехать лужи и ямы на дороге, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что страховщик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании почтовых расходов, финансовой санкции и расходов на оплату услуг нотариуса подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика ПП, ответчика ПВ и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением, автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПВ, и автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПП

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась истец.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2019 года, водитель ПВ, управляя автомобилем «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобили «ToyotaWish», государственный регистрационный знак *** и «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 июля 2019 года вышеуказанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 июля 2019 года изменено, из него исключены выводы о том, что водитель ПВ, управляя автомобилем «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобили «ToyotaWish», государственный регистрационный знак *** и «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***. Указанным решением Благовещенского городского суда Амурской области также изменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 июля 2019 года, из него исключены выводы о том, что ПВ, управляя автомобилем «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, в ходе маневра допустил столкновение с автомобилями «ToyotaWish», государственный регистрационный знак *** и «MazdaTitan», государственныйрегистрационный знак ***, причинив им минимальный механические повреждения, а также о том, что доводы ПВ о том, что водитель автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, не предоставил ему преимущество в движении при пересечении проезжих частей ул. Театральной и Школьной не подтверждаются материалами дела, тем самым ПВ в данной дорожной ситуации должен был руководствоватьсяпп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД.

Мотивом для исключения указанных выводов послужило то, что данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В соответствии с частью 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ПП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а степень вины участников ДТП не была установлена, истец, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, 02 июня 2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик выплат не произвел.

25 августа 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

11 января 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, а также неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ИА Финансовым уполномоченным была организована экспертиза по вопросу стоимости ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27 января 2021 года, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, составила 113800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-942/5010-007 от 09 февраля 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИА взыскано страховое возмещение в размере 37933 рубля 33 копейки, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

25 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование», исполняя решение Финансового уполномоченного, произвело в пользу ИА страховую выплату в размере 37933 рубля 33 копейки.

Не согласившись с равным распределением степени вины участников ДТП, истец обратилась в суд с данным иском.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений ИА, данных на месте ДТП, следует, что 2 июля 2019 года она, управляя автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Школьной в сторону ул. Театральной. На перекрестке указанных улиц перед автомобилем, которым управляла ИА, стоял автомобиль «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, с включенным сигналом левого указателя поворота. Водитель автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, начал совершать маневр поворота на ул. Театральную, однако увидев приближающийся слева автомобиль «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, резко затормозил. Водитель автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по ул. Театральной, стал тормозить и его автомобиль занесло в сторону, где стоял автомобиль «ToyotaWish» и «MazdaTitan», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Давая объяснения на месте ДТП, ПП указывал, что 2 июля 2019 года управляя автомобилем «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Школьной в сторону ул. Театральной, остановился на перекрестке указанных улиц для осуществления поворота. В этот момент со стороны п. Моховая падь (слева от ПП) по ул. Театральной двигался автомобиль «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, который начал тормозить, после чего автомобиль занесло в правую сторону на перекресток, где он совершил наезд на автомобили «ToyotaWish» и «MazdaTitan».

ПВ в своих объяснениях по факту ДТП указал, что 2 июля 2019 года он, управляя автомобилем «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от п. Моховая падь в сторонуул. Школьной). На перекрестке ул. Театральной – ул. Школьной водитель автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, стал осуществлять поворот налево с ул. Школьной на ул. Театральную, не уступив дорогу автомобилю под управлением ПВ Выехать на встречную полосу во избежание столкновения с автомобилем «MazdaTitan», ПВ не мог, т.к. со встречного направления двигались автомобили. ПВ принял меры экстренного торможения, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилями «ToyotaWish» и «MazdaTitan».

Также ПВ были даны объяснения командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 11 июля 2019 года, в которых он указал, что двигался по ул. Театральной со скоростью примерно 61 км/ч. На расстоянии 35-40 м от перекрестка ул. Театральной – ул. Школьной заметил легковой автомобиль, осуществлявший поворот налево с ул. Школьной на ул. Театральную.Вслед за данным автомобилем по ул. Школьной с минимальной скоростью и включенным левым указателем поворота двигался автомобиль «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***. Заметив, что передняя часть автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, частично находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ПВ, он (ПВ) принял меры экстренного торможения, но из-за мокрого асфальта снизить скорость не удалось. После этого ПВ выкрутил руль своего автомобиля вправо, пытаясь объехать автомобиль «MazdaTitan», государственный регистрационный знак *** сзади. Однако в ходе выполнения данного маневра произошло столкновение с автомобилями «ToyotaWish» и «MazdaTitan».

Аналогичные пояснения стороны давали при рассмотрении настоящего дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 2 июля 2019 года, а также фотографий с места ДТП усматривается, что проезжая часть по ул. Театральной разделена на две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 8,1 м, следовательно, ширина полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ПВ, составляет около 4 м. Переднее правое колесо автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, расположено на расстоянии 9 м от края проезжей части ул. Театральной. Места ударов находятся на расстоянии 13,2 м и 15,1 м от края проезжей части ул. Театральной. Каких-либо следов торможения на схеме не отражено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ПВ, управлявший автомобилем «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, двигался с превышением допустимой скорости (61 км/ч согласно объяснениям ПВ от 11 июля 2019 года). Вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ПВ, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал за пределы своей полосы в правую сторону на обочину дороги и впоследствии в зону, где стояли автомобили, намеревающиеся осуществить поворот с ул. Школьной на ул. Театральную. В результате указанных действий ПВ произошло рассматриваемое ДТП.

При этом, по мнению суда, вопреки доводам ответчика ПВ, в действиях водителей ПП и ИА отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 2 июля 2019 года, и как следствие отсутствует их вина в ДТП.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы ПВ о том, что нахождение автомобилей «ToyotaWish» и «MazdaTitan» в границах перекрестка само по себе свидетельствует о создании ему (ПВ) помех для движения, суд считает несостоятельными.

В данном случае помеха для движения выражается в невозможности продолжить движение в намеченном направлении.

ПВ не представлено доказательств, что ему была создана помеха, не позволяющая продолжить движение в намеченном направлении – прямо по ул. Театральной. Напротив, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на полосе движения ПВ не имеется помех для продолжения движения в прямом направлении. Учитывая, что ширина всей проезжей части по ул. Театральной составляет 8,1 м, при том, что правое колесо автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***, расположено на расстоянии 9 м от края проезжей части ул. Театральной, суд приходит к выводу, что автомобиль «MazdaTitan», которым управлял ПП, не находился на полосе движения автомобиля ПВ, а значит не создавал ему помех для движения.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом приведенных обстоятельств дела, действия ПП не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком ПВ в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ToyotaNadya», государственный регистрационный знак ***, является ПВ

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ПВ в дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПВ ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требования истца о возмещении ущерба, заявленные к ответчику ПП, удовлетворению не подлежат, поскольку в его действиях не установлена вина и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 22 февраля 2020 года, составленное ИП ЭА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 216 300 рублей, с учетом износа – 117 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из экспертного заключения ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно заключению ИП АВ от 06 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 294212 рублей 78 копеек. Экспертное заключение составлено экспертом-техником АВ, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющейся в материалах дела.

При проведении экспертного исследования экспертом АВ определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 02 июля 2019 года, а также определены способы устранения выявленных повреждений.

Экспертом АВ установлены аналогичные объем и характер повреждений, способы их устранения, что были установлены в экспертном заключении ИП ЭА, представленном истцом при подаче иска.

Такой же объем повреждений автомобиля истца был установлен и экспертом ООО «КАР-ЭКС» в заключении от 27 января 2021 года, составленном по заданию Финансового уполномоченного.

Анализ экспертных заключений, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Разница в результатах оценки, отраженных в экспертных заключениях ИП ЭА, ООО «КАР-ЭКС» и ИП АВ связана с применением разных методик для определения стоимости ремонта автомобиля. Эксперт АВ при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году. Эксперт ООО «КАР-ЭКС», а также эксперт ЭА при проведении экспертизы использовали Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя экспертные заключения ИП АВ, ООО «КАР-ЭКС» и ИП ЭА, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП АВ, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен в магазинах и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), в то время как в экспертных заключениях ООО «КАР-ЭКС» и ИП ЭА стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства посредним ценам в Дальневосточном регионе.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи15, пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017г.

Оснований не доверять выводам эксперта АВ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ИП АВ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренная экспертным заключением ИП АВ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ПВ суду не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, составляет 294212 рублей 78 копеек.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 256 279 рублей 78 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра транспортного средства № 01341-1, чеком от 04 сентября 2019 года на сумму 1500 рублей, договором на независимую техническую экспертизу от 19 августа 2019 года, чеком от 24 октября 2019 года на сумму 4 500 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ПВ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП АВ была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 30 июня 2021 года. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которая данную обязанность исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от 30 июля 2021 года.

Таким образом, с ответчика ПВ в пользу истца ИА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 17 марта 2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4699 рублей 34 копейки.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 699 рублей 34 копейки.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины) с ответчика ПП не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ПП о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ПП при использовании автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный знак ***.

Как установлено судом, ПП не является лицом причинившим вред имуществу ИА, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения исходя из равной степени вины участников ДТП до обращения истца в суд, истцом не представлено доказательств, что данная страховая выплата должна была быть осуществлена страховщиком в большем размере, а также учитывая отсутствие вины в ДТП ПП, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении основного требования (требования о страховом возмещении), а также в отношении требования о взыскании неустойки, учитывая, что финансовая санкция имеет ту же правовую природу, что и неустойка, а требование о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса являются производными от основного требования и заявлены в иске совместно с ним, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление ИА и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «АльфаСтрахование» 2 июня 2020 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направлен. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 37933,33 рубля произведена страховщиком 25 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Финансовую санкцию в данном случае следует начислять за период с 24 июня 2020 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 25 февраля 2021 года (день произведения страховой выплаты).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании финансовой санкции в пределах заявленного периода (с 24 июня 2020 по 16 февраля 2021).

За указанный истцом период размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате составляет 4 514 рублей 03 копейки (37933,33 рубля х 0,05 % х 238 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию СЃРѕ страховщика РђРћ «АльфаСтрахование», учитывая поступавшее заявление страховой компании РѕР± ее снижении РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, принимая РІРѕ внимание соотношение СЃСѓРјРј финансовой санкции Рё неисполненного РђРћ «АльфаСтрахование» обязательства, период Рё обстоятельства такого неисполнения, СЃСѓРґ находит указанный размер финансовой санкции СЏРІРЅРѕ несоразмерными последствиям нарушенного обязательства Рё полагает необходимым уменьшить размер финансовой санкции Рё взыскать СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» РІ пользу истца финансовую санкцию РІ размере 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░І ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 240 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░ѕ░‚ 02 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 22 ░Ѓ░‚. 12 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░».

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░ї░ѕ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░Ў░’ ░„– 28/45░ј/28-2019-2-3494, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░˜░ђ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░░░· ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І 2019 ░і░ѕ░ґ░ѓ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І░ї░µ░Ђ░І░‹░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░І ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І 2020 ░і░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░ђ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░’ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░ђ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 256 279 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 78 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 699 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 34 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░ђ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 240 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░џ░џ - ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░“░ѕ░»░ѕ░»░ѕ░±░ѕ░І░° ░ў.░’.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 25 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.