Решение по делу № 33-8757/2018 от 19.07.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело №33-8757/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 года дело по частной жалобе Нечаевой Виктории Николаевны, Носковой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ АС» на определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которыми по ходатайству прокурора Свердловского района г.Перми приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по регистрации любых прав на здание и помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 28 и сделок с ними до устранения выявленных нарушений, а также в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра «Белчер» по указанному адресу, а также эксплуатации здания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Свердловского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к владельцам помещений в торговом центре «Белчер» о запрете деятельности торгового центра, а также эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в исковом заявлении.

Одновременно прокурор просил суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра, а также эксплуатации здания, запрета органам Росреестра совершать действия по регистрации любых сделок с ними до устранения выявленных нарушений.

Определениями судьи ходатайство удовлетворено. Одним определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по регистрации любых прав на здание и помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 28 и сделок с ними до устранения выявленных нарушений, другим – в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра «Белчер» по указанному адресу, а также эксплуатации здания.

В частной жалобе ответчики Нечаева В.Н., Носкова С.А., ООО «ДЕНТ АС» просят определения отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанных мер. Считают определения не мотивированными, что является достаточным основанием для отмены определений, требования прокурора не связаны со спором о правах, соответственно оснований для запрета регистрационных действий в отношении помещений торгового центра у суда не имелось. Принятые меры по обеспечению иска совпадают с исковыми требованиями, тогда как оценка доказательствам, представленным прокурором в обоснование иска, еще не давалась. Считают, что прокурором допущено злоупотребление процессуальными правами. Судом, считают ответчики, не учтены фактические обстоятельства, связанные с местом расположения принадлежащих им нежилых помещений в составе торгового центра, рода их деятельности, исключающих пребывание в них массового количества людей, отсутствия в предписании относящихся в их нежилым помещениям нарушений пожарной безопасности. В принадлежащих заявителям жалобы помещениях клиенты бывают редко, помещения используются под офис, где находятся лишь сотрудники, а не посторонние лица. Принадлежащие заявителям помещения располагаются в средней секции здания в арочном пространстве, обособлены от многоэтажной секции, имеют самостоятельные выходы на улицу, функционирование частей здания в настоящее время возможно.

В своих возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов жалобы, считает, что определение подлежит отмене в части приостановления эксплуатации здания ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях прокурора, просившего обеспечить свой иск, злоупотребления процессуальными правами судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Принятые судей меры по обеспечению иска в целом соответствуют указанным в законе требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в обжалуемых определениях не приводятся мотивы, по которым суд посчитал возможным обеспечить иск прокурора, являются голословными.

Из искового заявления прокурора следует, что органами пожарного надзора в ходе проверки были выявлены 45 нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре «Белчер», что, безусловно, создает реальную опасность для здоровья и жизни большого количества людей.

Вопреки доводам жалобы, принятие судьей обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении помещений в торговом центре, а также приостановления осуществления деятельности торгового центра преследовало цель сделать решение суда исполнимым по отношению к конкретным ответчикам, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить распорядиться имуществом, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям, а также исполнении судебного постановления, позволит исключить угрозу жизни и здоровью граждан до рассмотрения спора, что соответствует принципу правовой определенности.

Принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности не идентично удовлетворению требований о запрете деятельности торгового центра и его эксплуатации.

При этом ссылка заявителей жалобы на то, что в принадлежащих им помещениях посторонние лица появляются редко, не состоятельна, поскольку иск прокурором предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, а не только посетителей торгового центра, при этом является очевидным, что жизнь и здоровье офисных работников не менее ценны, чем посетителей.

Кроме того, перечисленные в исковом заявлении нарушения правил пожарной безопасности касаются не отдельных помещений, а здания в целом, как и мест общего пользования. Доводы жалобы о возможности эксплуатации части здания, в которой расположены помещения заявителей, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными, а судебная коллегия из представленных материалов не может сделать вывод об этом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отменить определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания. При этом коллегия отмечает, что в этой части принятые меры повторяют заявленные прокурором требования, а полный запрет эксплуатации здания лишит ответчиков возможности устранить нарушения пожарной безопасности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года (о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по регистрации) оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой Виктории Николаевны, Носковой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ АС» – без удовлетворения.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года (о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности, а также эксплуатации здания) отменить в части приостановления эксплуатации здания, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания торгового центра «Белчер» (г.Пермь, ул.Чернышевского, 28) прокурору Свердловского района г. Перми отказать.

Председательствующий

Судьи