Решение по делу № 11-10713/2021 от 13.08.2021

Судья Тимонцев В.И.

                                 Дело № 2-362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10713/2021

21 октября 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации, к Шаталову А.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца прокурора Рыскиной О.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шаталова А.М. и третьего лица Шаталова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чебаркульский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шаталову А.М. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года Шаталов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 75 000 рублей. Указанным приговором суда установлено, что Шаталов А.М., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «Теплоком-Чебаркуль» взятку в размере 75 000 рублей. Поскольку получение Шаталовым А.М. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием недействительности сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Прокурор Нуштаева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Ответчик Шаталов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ООО «Теплоком-Чебаркуль» в судебном заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В доводах апелляционного представления указывает на то, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу действующего процессуального законодательства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Не соглашается с выводом суда о том, что факт возврата денежных средств, полученных в качестве взятки, ответчиком не доказан. Кроме того, все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, взыскивается в доход Российской Федерации, в связи с чем, довод суда о повторном применении последствий недействительности сделки в случае взыскания с ответчика денежных средств, на которые указал суд, возвращенных второй стороне по сделке, является несостоятельным.

Определением от 23 сентября 2021 года, судебная коллегия, в связи с отсутствием привлечения к участию в деле ООО «Теплоком-Чебаркуль» в качестве ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуально кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шаталов М.А.

Представитель ответчика ООО «Теплоком-Чебаркуль», представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса).

В силу статьи 169 Гражданского Кодекса (в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, установлен факт получения 19 марта 2018 года Шаталовым А.М., являвшимся директором МУП «Теплоком», взятки от ООО «Теплоком-Чебаркуль» в виде денежных средств в размере 75 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт его сына Шаталова М.А., открытый в <данные изъяты> за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за последующее общее покровительство по службе. Шаталов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 75 000 рублей (л.д. 6-13).

Приговором от 01 июня 2020 года установлено, что в период времени с 15 марта 2018 года до 19 марта 2018 года, лицо № 5, являющийся сыном Шаталова А.М., решил приобрести для личного использования автомобиль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», в связи, с чем нуждался в денежных средствах в размере 75 000 рублей, о чем он сообщил Шаталову А.М.

В указанный период у Шаталова А.М., являющегося директором МУП «Теплоком», должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, распространяющимися, в том числе на директора ООО «Теплоком-Чебаркуль» (далее по тексту - лицо № 4) и возглавляемое им ООО «Теплоком-Чебаркуль», осознававшего, что ранее им совершены входящие в служебные полномочия действия в интересах указанных лиц, связанные с предоставлением нежилого помещения, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоком» в пользование ООО «Теплоком-Чебаркуль», а также что совершение таковых действий будет необходимо в будущем, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки от лица № 4, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, а также за последующее общее покровительство по службе в отношении указанных лиц, в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере.

При этом, преступным умыслом Шаталова А.М. охватывалось фактическое перечисление денежных средств в пользование Шаталова М.А. (далее по тексту – лицо № 5), не осведомленного о преступных намерениях Шаталова А.М.

Реализуя, свой преступный умысел, Шаталов А.М. в один из дней в период с 15 марта 2018 года до 19 марта 2018 года, указал лицу № 4 на необходимость перечисления с расчетного счета ООО «Теплоком-Чебаркуль», на расчетный счет, открытый в указанном банковском учреждении на имя лица № 5, денежные средства в размере 75 000 рублей.

Далее лицо № 4 указание Шаталова А.М. выполнил, а именно дал указание бухгалтеру ООО «Теплоком-Чебаркуль» на перечисление 75 000 рублей с расчетного счета данного юридического лица на расчетный счет лица № 5 (л.д. 31-44).

Далее бухгалтер ООО «Теплоком-Чебаркуль» перечислила с расчетного счета ООО «Теплоком-Чебаркуль» на расчетный счет лица № 5 75 000 рублей, которыми последний по договоренности с Шаталовым А.М. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 марта 2018 года до 09 августа 2018 года Шаталовым А.М. оказывалось покровительство по службе в отношении лица № 4.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Шаталова А.М., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленным лицом № 4, которое выступало как сторона договора (сделки), а условием сделки являлось создание условий по предоставлению покровительства по службе в отношении лица № 4 за денежные средства.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий Шаталова А.М. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Шаталова А.М. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 75 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Чебаркульского городского прокурора Челябинской области подлежат удовлетворению.

Обстоятельства того, что 20 июля 2018 года Шаталов М.А. перечислил на расчетный счет ООО «Теплоком-Чебаркуль» неиспользованную подотчетную сумму в размере 75 000 рублей, основанием для отказа в иске прокурору, не являются.

Так, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталов М.А. пояснил судебной коллегии, что он брал деньги у ООО «Теплоком-Чебаркуль», в котором он работал энергетиком, данные деньги дали ему в подотчет. Затем он вернул эту денежную сумму.

Между тем, данные пояснения опровергаются, как приговором суда, так и протоколами допроса Шаталова М.А. в качестве свидетеля 05 октября 2018 года и 04 марта 2020 года. Так, Шаталов М.А. пояснял, что в МУП «Теплоком» работает в должности главного энергетика, директором предприятия является его родной отец Шаталов А.М. Относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоком-Чебаркуль» на его личный расчетный счет пояснил, что данные события имели место в марте 2018 года, когда он приобретал в г. Челябинске автомобиль «Тойота Камри». После выбора автомобиля ему срочно потребовались денежные средств в размере 75 000 рублей, с просьбой о заимствовании он обратился к своему отцу, который пояснил, что в течении определенного времени решит данный вопрос. Через некоторое время на его личный расчетный счет были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, происхождением данных денежных средств он не интересовался, поскольку просил о перечислении денег у своего отца, полагал, что данные денежные средства принадлежат ему. В июле 2018 года от отца стало известно, что денежные средства в размере 75 000 рублей необходимо внести в кассу ООО «Теплоком-Чебаркуль», что он и сделал, по какой причине отец просил перечислить денежные средства, он не вникал. Данные денежные средства воспринимались как займ денежных средств у своего отца Шаталова А.М. В июле 2018 года вернул их в кассу ООО «Теплоком-Чебаркуль», так как управляющий делами администрации Чебаркульского городского округа говорил отцу о проводимых проверочных мероприятиях в отношении МУП «Теплоком», поэтому отец сказал внести деньги в кассу предприятия.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Шаталова М.А. (л.д. 31-44) следует, что Шаталову ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, 20 марта 2018 года денежные средства в размере 75 000 рублей сняты со счета. На денежную сумму в размере 75 000 рублей пополнен счет Шаталова М.А. 20 июля 2018 года и в указанную дату перечислена на счет ООО «Теплоком-Чебаркуль». Также судебной коллегии представлена копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» от 22 марта 2018 года, согласно которого Шаталов М.А. приобрел автомобиль «Тойота Камри».

Оценив указанные в совокупности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шаталов А.М. зная о том, что денежные средства нужны сыну, распорядился полученными в марте 2018 года денежными средствами в размере 75 000 рублей путём перечисления их на расчетный счёт сына Шаталова М.А., который в свою очередь потратил их на приобретение транспортного средства. При таких обстоятельствах, возвращенные в июле 2018 года денежные средства Шаталовым М.А. в адрес ОО «Теплоком-Чебаркуль» в размере 75 000 рублей нельзя признать теми же денежными средствами, которые были переданы в размере взятки Шаталову А.М.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 75 000 рублей, возвращенные в июле 2018 года Шаталовым М.А., являются денежными средствами, полученными Шаталовым А.М. в качестве взятки, не представлено.

Довод ответчика Шаталова А.М. о том, что все денежные средства по сделке в сумме 75 000 рублей возвращены взяткодателю ООО «Теплоком-Чебаркуль» Шаталовым М.А., иных денежных средств ответчик Шаталов А.М. не получал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, установившим получение Шаталовым А.М. взятки в размере 75 000 руб., в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке судом по настоящему делу, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и позволяло бы в ином судебном порядке пересматривать обстоятельства преступления, что недопустимо.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении Шаталова А.М. постановлен без проведения судебного разбирательства по заявлению подсудимого Шаталова А.М., который вину в содеянном признал в полном объеме. Приговор вступил в законную силу, ответчиком не обжалован.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений. Подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым денежные средства, полученные Шаталовым А.М. в качестве взятки зачислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена в качестве соответчика вторая сторона по сделке ООО «Теплоком-Чебаркуль», что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шаталова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей (800 + ((75000 - 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Шаталова а.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход Российской Федерации 75 000 рублей путём перечисления в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), ИНН: 7453040822, КПП: 745301001, казначейский счет 03100643000000016900, БИК: 017501500, единый банковский счет 40102810645370000062, банк Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, ОКТМО: 75701000, КБК: 392 1 16 09020 06 0000 140.

Взыскать с Шаталова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021 г.