Решение по делу № 2-133/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-133/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               13 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Владимира Владимировича к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.В., в лице представителя Байкаловой Т.И., обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что *** года его отец М. приобрёл у Государственного племенного завода «***») 16 м3 бруса, бывшего в употреблении. Фактически это был жилой дом из бруса по адресу: .... Отец дом не разбирал, вселился в него, сделал ремонт и стал проживать в доме. *** М. умер. На момент смерти он (М.) был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Истец как наследник по закону первой очереди принадлежащего М. имущества принял наследство, открывшееся со смертью отца, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Однако право собственности М. на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Просит суд признать за ним (Михалевым В.В.) право собственности на спорный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на надлежащих ответчиков – администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрацию Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Истец Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с момента вселения М. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным жилым домом по адресу: ..., нёс бремя содержания имущества. После его смерти домом владеет Михалев В.В. Дом не заброшен, истец принимает меры по содержанию и контролю за состоянием спорного дома. Споров по указанному имуществу не имеется и ранее не имелось. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на жилой дом невозможно. Михалев В.В. и М. суммарно в течение более пятнадцати лет открыто и непрерывно владели как своим собственным жилым домом, в связи с чем просит суд признать за Михалевым В.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: ...

Глава Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Алимов А.Н. исковые требования Михалева В.В. признал, суду пояснил, что в спорном жилом доме был зарегистрирован по месту жительства и проживал М. – отец истца. В доме он проживал один. Дом пригодный для проживания, на балансе администрации Московского сельсовета не стоит.

Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в заявлении об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1, п.п. 3-4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество является соблюдение совокупности трёх основных элементов: добросовестности, открытости и непрерывности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п. 15 указанного выше постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** умер М., что подтверждается свидетельством о смерти серии                 *** от ***.

На момент смерти он состоял на регистрационном учёте по адресу: .... По данному адресу М. был зарегистрирован с ***, фактически проживал с *** года.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на жилой дом по адресу: ... отсутствуют, равно как отсутствуют подобные сведения в органах технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту жилой дом построен в *** году. Данное жилое помещение в реестре муниципального имущества Усть-Абаканского района не числится, на балансе администрации Московского сельсовета не стоит.

Таким образом, при наличии регистрации М. по месту жительства и фактическом проживании в жилом доме по указанному выше адресу, право собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке им зарегистрировано не было.

Имеющейся в материалах дела накладной (расчётным чеком) подтверждается, что М. приобрёл у *** 16 м3 бруса, бывшего в употреблении. Данное юридическое лицо прекратило деятельность ***.

Михалев В.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически его отец приобрёл жилой дом из бруса по адресу: ... Отец дом не разбирал, вселился в него, сделал ремонт и проживал в доме до дня смерти. После смерти отца меры по содержанию и контролю за состоянием спорного дома принимает он (истец).

Из наследственного дела ***, открытого к имуществу М. нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г., следует, что Михалев В.В. принял наследство, открывшееся со смертью его отца М., подав *** нотариусу заявление о принятии наследства.

Правопритязаний третьих лиц на спорный жилой дом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2* пояснили, что в жилом доме по адресу: ... с *** года проживал отец Михалева В.В. - М. До его вселения дом был заброшенным. После приобретения М. его отремонтировал до состояния жилого. В доме он жил один. За домом следил, содержал его, периодически ремонтируя по мере возможности, возделывал огород. Дом пригоден для проживания. Споров в отношении дома не было. После смерти М. приехал его сын Михалев В.В., он вселил в дом человека, который присматривает за домом, топит печь, так как сам Михалев В.В. живёт в ....

Свидетель *Свидетель 3* пояснил, что после смерти М. истец предоставил ему (свидетелю) в пользование по устной договорённости жилой дом в .... Дом небольшой, две комнаты и кухня, пригодный для проживания. За домом он следит, протапливает печь. В летнее время возделывал огород, держал скот. За время его проживания никто на дом не претендовал.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, проверив представленные в обоснование исковых требований доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом с применением совокупности допустимых по делу доказательств подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения жилым домом, находящимся по адресу: ... в течение более пятнадцати лет, с учётом присоединения ко времени владения (с даты подачи нотариусу заявления о принятии наследства - *** по настоящее время) Михалевым В.В. времени, в течение которого жилым домом владел М. (***), чьим правопреемником является истец.

На основании изложенного, с учётом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд считает исковые требования Михалева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Михалева Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать за Михалевым Владимиром Владимировичем право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                   А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                                  А.О. Буцких