Решение по делу № 1-563/2023 от 22.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 31 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Афанасьевой М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимых Самойлова Д.А., Жильцова Д.О., Силенко А.А., Еманова П.В.,

защитников - адвокатов Петровой Н.В. (в интересах Самойлова Д.А.), Сорокина Е.Ф. (в интересах Жильцова Д.О.), Мамедова Э.Э. (в интересах Силенко А.А.), Андриевской О.Е. (в интересах Еманова П.В.),

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу № 1-563/2023 в отношении

Самойлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Жильцов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Силенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Еманов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, трудоустроенного подарным в ООО «РН ПБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Самойлов Д.А. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Жильцов Д.О. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Силенко А.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Еманов П.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые Самойлов Д.А., Силенко А.А., Еманов П.В., а также их защитники - адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО7 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Жильцов Д.О., его защитник – адвокат ФИО10 оставили расрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению окончательного процессуального решения по делу.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, проанализировав в рамках подготовки к судебному разбирательству предъявленное Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., Еманов П.В. обвинение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно нормам УПК РФ лица, ответственные за производство по делу, обязаны обеспечить обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану его личных и имущественных прав. С другой стороны, с появлением обвиняемого органы предварительного расследования приобретают право на применение к нему различных мер процессуального принуждения.

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Судом установлено, что органом предварительного следствия допущены нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, согласно имеющемся в деле постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, неустановленное следствием лицо, имея корыстную цель и умысел на совершение мошеннических действий в отношении ранее незнакомых граждан, путем обмана последних, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при неустановленных обстоятельствах, вступило в преступный сговор с рядом неустановленных лиц, а также с Самойлов Д.А., Еманов П.В., Жильцов Д.О., Силенко А.А., объединившись с ними в организованную группу, при этом, распределив роли каждого из участников организованной группы, получив от последних добровольное согласие на участие в совершении преступлений.

Руководство данной организованной группой взяло на себя неустановленное лицо, которое разработало план преступной деятельности, распределило роли между членами организованной преступной группы, занимало лидирующую позицию, а также выполняло наиболее активную роль, возлагая на себя, в том числе, наибольший комплекс исполнительных функций при совершении преступлений.

Согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану, неустановленные лица, должны были осуществлять телефонные звонки на стационарные и сотовые абонентские номера <адрес>, после чего сообщать потерпевшим, что якобы их родственники стали виновниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и для урегулирования сложившейся ситуации нужно передать денежные средства, якобы, в качестве компенсации вреда лицу, пострадавшему в ДТП. В случае, если потерпевший согласится передать денежные средства, то Самойлов Д.А., либо Еманов П.В., Жильцов Д.О., Силенко А.А., должны были, под видом доверенного лица, прибыть по адресу проживания потерпевшего, представиться заранее оговоренным вымышленным именем, и получить данные денежные средства.

В конспиративных целях, а также в целях придания видимости законности своим действиям, неустановленные лица, осуществляющие разговор от имени родственника, либо сотрудника правоохранительных органов, должны были указать на необходимость помимо денежных средств, также передать для попавшего в беду родственника, различные вещи и предметы личной гигиены. Затем, после получения денежных средств, соучастники должны были разделить их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, в целях максимальной конспирации было принято решение о ведении соучастниками канала в мобильном приложении «Telegram» («Телеграм»), с целью привлечения к преступной деятельности граждан, координирования их действий, инструктажа о действиях при непосредственном совершении преступления, в случае задержания сотрудниками полиции, а также предоставления сведений о банковских картах и суммах перечисления похищенных денежных средств на предоставленные счета банковских карт.

Весь период функционирования организованной группы, ее члены придерживались высокой степени маскировки.

Постоянными участниками организованной группы являлись: -неустановленное лицо, являющееся руководителем организованной группы, которое возложило на себя максимальное количество функций обеспечения и непосредственного исполнения совершаемого преступления, а именно должно было непосредственно осуществлять телефонные звонки потерпевшим для обмана последних, давать соучастникам различные указания, в которых возникала необходимость при совершении конкретных преступлений, согласовывая и координируя преступные действия организованной группы; -неустановленные следствием лица, которые также должны были непосредственно осуществлять телефонные звонки потерпевшим для обмана последних, используя в ходе телефонного разговора различные роли; - Самойлов Д.А., Еманов П.В., Силенко А.А., Жильцов Д.О., которые согласно определенной преступной роли, должны были прибывать к потерпевшим, после чего представляясь якобы помощником либо доверенным лицом, получать от потерпевшего наличные денежные средства, а затем, по согласованию с руководителем организованной группы, переводить обусловленную часть денег на обозначенные тем банковские реквизиты.

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась: устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава; постоянством форм и методов преступной деятельности; постоянством определяемых объектов совершения преступления; совершением преступлений вплоть до раскрытия, пресечения преступной деятельности и задержания Самойлов Д.А., Еманов П.В., Силенко А.А., Жильцов Д.О.; высокой степенью конспирации, при совершении преступлений; наличием у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность.

При совершении преступлений Самойлов Д.А., Еманов П.В., Силенко А.А., Жильцов Д.О. и иные неустановленные участники организованной группы согласовывали свое поведение и функции между собой, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к организованной преступной группе, и выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной преступной группы. Вклад соучастников в каждом конкретном преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению общих целей.

Так, например, преступление, совершенное в отношении ФИО13 описано следующим образом: разработав преступный план, согласовав между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 39 минут до 15 часов 31 минуты, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, находясь в неустановленном месте, используя неустановленные телефонные устройства, с абонентскими номерами: +737360365484; +77056782144; +737379179143; +79125308326; +79188458737; осуществило звонки на абонентский № (846) 995-73-26, в результате чего связался с ранее незнакомым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора, продолжая реализовывать свой преступный умысел, представляясь сыном ФИО13 - ФИО12, сообщило заведомо ложные сведения о том, что, якобы, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал другой человек, который уже находится в лечебном учреждении. Действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо, позиционируя себя, как родственник ФИО13, передал телефонную трубку якобы сотруднику правоохранительных органов, который сообщил о необходимости возмещения вреда, якобы пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии человеку в сумме 800 000 рублей.

ФИО13, воспринимая неустановленное лицо, как сотрудника полиции, полагая, что денежные средства действительно предназначаются для пострадавшего человека, согласился передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего неустановленное лицо, сообщило, что денежные средства необходимо передать его помощнику, который прибудет по адресу его проживания, на что он согласился.

Далее, Самойлов Д.А. совместно с Силенко А.А., действуя организованной группой, согласно отведенной преступной роли, получив указания в чате мобильного приложения «Телеграмм», в период времени с 12 часов 39 минут по 15 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту проживания ФИО13 по адресу: <адрес>, после чего по указанию Самойлов Д.А. Силенко А.А., зашел в подъезд №, поднялся на лестничную площадку седьмого этажа и подошел к указанной квартире.

Затем, в период времени 12 часов 39 минут по 15 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, будучи введенный в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и Силенко А.А., передал последнему по его требованию не представляющий материальной ценности пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, завладев которыми, Силенко А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

После этого, ФИО14 и Силенко А.А. проследовали к неустановленному банкомату «Тинькофф», который расположен в <адрес>, где внесли часть денежных средств потерпевшего на счет неустановленного лица, а оставшуюся часть денежных средств разделили между собой, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом.

Таким образом, Самойлов Д.А., Силенко А.А., и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, организованной группой, путем обмана похитили принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, распределив между участниками организованной группы, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обвинение в совершении остальных восьми преступлений описано аналогичным образом.

Таким образом, в предъявленном обвинении отсутствует указание на наличие у Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., Еманов П.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а также на то, какие умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение, были совершены подсудимыми, осознавали ли они фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали ли они наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимым обвинении в нарушение требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт.

В нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, относительно подсудимых не указаны мотив и цель совершения преступлений, момент возникновения умысла на хищение денежных средств, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были ими совершены и составляющие объективную и субъективную стороны преступлений, квалифицированных как мошенничество.

Неконкретизированная формулировка обвинения, предъявленного Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., Еманов П.В. в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о способе совершения преступления, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой нарушение прав подсудимых, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать, в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д.

При этом суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Допущенные органом следствия ошибки в описании преступных деяний, инкриминированных Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., Еманов П.В., являются, по мнению суда, существенными, препятствующими вынесению на основе имеющегося обвинительного заключения итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, учитывая, что материалы уголовного дела возвращаются прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., ФИО15 оставить без изменения, с учетом данных об их личностях, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются. Оснований для изменения меры пресечения на более строгую или для ее отмены, суд не усматривает.

Кроме того, по данному уголовному делу в порядке ст.115 УПК РФ принимались меры в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Так, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащее Жильцов Д.О., с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество – ? долю в общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую Еманов П.В., с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственный обвинитель просила продлить срок ареста на вышеуказанное имущество до рассмотрения уголовного дела по существу.

Жильцов Д.О. и его защитник ФИО10 возражали против продления срока на имущество, поскольку арестованная квартира является его единственным жильем.

Еманов П.В. и его защитник ФИО7 также возражали против продления ареста на имущество, мотивируя это тем, что указанная квартира последнему не принадлежит, является муниципальным имуществом, не пригодным для проживания.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, и основания, которые были приняты судом во внимание при принятии решений о наложении ареста на имущество, сохраняют свое правовое значение. Продление срока ареста на имущество не нарушает права и законные интересы обвиняемых Жильцов Д.О. и Еманов П.В., поскольку не влечет ограничений в пользовании и владении данным имуществом, и вопрос о снятии ареста может быть в дальнейшем принят следователем или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости продления срока ареста на вышеуказанное имущество на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением запрета на право распоряжения и отчуждения данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 115.1, 236, 256, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Самойлов Д.А. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Жильцов Д.О. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Силенко А.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Еманов П.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Ранее избранную в отношении Самойлов Д.А., Жильцов Д.О., Силенко А.А., Еманов П.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Продлить арест на имущество, принадлежащее Жильцов Д.О. – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) №, с сохранением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить арест на имущество, принадлежащее Еманов П.В. – ? доли в общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м., кадастровый (условный) №, с сохранением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток.

Судья (подпись) М.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: