Решение от 04.06.2020 по делу № 33-1672/2020 от 21.05.2020

Дело № 33-1672 Судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молостова Г.А., Молостовой Р.А., Молостова И.Г., Молостовой К.Г., Молостовой О.Г., по частной жалобе Администрации г.Тулы, управления по городскому хозяйству администрации города Тулы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2020 г. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов.

установила:

вступившим в законную силу 26.02.2009 решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязано ОАО «Управляющая компания г. Тулы» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до 01.07.2009 ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» до 01.10.2009 произвести замену в квартире <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. Взыскано с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Молостова Г.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9680 руб. В остальной части в иске Молостову Г.А. отказано.

Заявители Молостов Г.А., Молостова Р.А., Молостов И.Г., Молостова К.Г., Молостова О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов, указав но то, что в настоящее время не исполняется решение Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2008 по гражданскому делу № 2-97/2008 по иску Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В настоящее время, как указывают заявители, являющиеся собственниками квартиры <адрес>, по причине бездействия должника вынуждены проживать в неудовлетворительных условиях.

При расчете судебной неустойки, заявителями принята во внимание стоимость работ, установленная по муниципальному контракту № Ф.2017.355099, заключенному 21.07.2017 между заказчиком Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы и подрядчиком ООО «Инстрой», цена контракта определена в размере 1 975 989 руб. 11 коп., из которой исчислен 1% в день за каждый день неисполнения решения суда. Просили суд взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации <адрес> неустойку за период с 21.03.2017 по 18.10.2019 в пользу Молостова Г.А. в размере 3 108 600 руб., Молостовой Р.А. – 6 217 200 руб., Молостова И.Г. – 3 108 600 руб., Молостовой К.Г. - 3 108 600 руб., Молостовой О.Г. - 3 108 600 руб., а также взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы неустойку за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда: в пользу Молостова Г.А. в размере 3 300 руб. за каждый день просрочки, Молостовой Р.А. – 6 600 руб. за каждый день просрочки, Молостова И.Г. – 3 300 руб. за каждый день просрочки, Молостовой К.Г. - 3 300 руб. за каждый день просрочки, Молостовой О.Г. - 3 300 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии заявитель Молостов Г.А. дополнил заявление, на основании ст. 94 ГПК РФ просил суд взыскать также почтовые расходы в сумме 490,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг: за составление заявления 7 000 руб., написание отзыва - 2 500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2020 заявление Молостова Г.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу Молостова Г.А. судебная неустойка в размере 80 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 17.02.2020 по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 по гражданскому делу № 2-97/2008 по иску Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскана с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу Молостова Г.А. оплата почтовых расходов в сумме 490,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления и отзыва в сумме 9 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Молостовым Г.А. требований, а также в удовлетворении заявленных Молостовой Р.А., Молостовым И.Г., Молостовой К.Г., Молостовой О.Г. требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В частной жалобе Молостов Г.А., Молостова Р.А., Молостов И.Г., Молостова К.Г., Молостова О.Г. просят отменить указанное определение, указывают на несогласие с размером неустойки в размере 80 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; так же полагая, что поскольку Молостова Р.А., Молостов И.Г., Молостова К.Г., Молостова О.Г. несмотря на то, что не являлись истцами по вышеуказанному гражданскому делу № 2-97/2008, но являясь собственниками квартиры должны были быть признаны взыскателями по гражданскому делу № 2-97/2008.

В частной жалобе Администрация г.Тулы, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы просят отменить указанное определение, указывает на несогласие с со взысканной неустойки в размере 80 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, так же указывая, что законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, на момент вынесения обжалуемого определения решение Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2008 исполнено с незначительными недостатками. Процент неисполнения решения суда составил 2,8 %. Так же выразила несогласие с размером взысканной судом неустойки и размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение районного суда об обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до 01.07.2009 ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>; после выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> обязана ОАО «Управляющая компания <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену в квартире <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков до настоящего времени надлежаще не исполнено, в том числе, в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУ «Городская служба единого заказчика» в пользу взыскателя Молостова Г.А. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.07.2012 произведена замена должника ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на ЗАО «Домоуправ».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2017 произведена замена МУ «Городская служба единого заказчика» на его правопреемника – Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) ЗАО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАО «Домоуправ», возбужденное 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2016 г.).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017, по исполнительному производству от 29.08.2013 №-ИП, произведена замена должника: МУ «Городская служба единого заказчика» ее правопреемником - Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы с 06.02.2017 является должником по вышеназванному исполнительному производству, предметом исполнения которого является производство ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес>, в пользу взыскателя Молостова Г.А.

В настоящее время исполнительное производство от 29.08.2013 № не окончено, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.11.2019, затем до 02.03.2020.

Удовлетворяя частично требования Молостова Г.А. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 не исполнено надлежащим образом и в полном соответствии с резолютивной частью решения, а также учитывал длительность периода неисполнения, принимая во внимание неоднократные постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику нового срока исполнения (последний до 02.03.2020), а также постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом принципа справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, правильно определил ко взысканию сумму в размере 80 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, о чем заявителем ставился вопрос на разрешение суда, не допускается, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Молостова Г.А. в части взыскания судебной неустойки за период с 21.03.2017 по 18.10.2019 у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого взыскателем судебного определения.

При этом у суда не нашлось оснований для удовлетворения заявленных требований Молостовой Р.А., Молостова И.Г., Молостовой К.Г., Молостовой О.Г., с учетом того, что взыскателем по возбужденному исполнительному производству является непосредственно Молостов Г.А. (истец по гражданскому делу), факт наличия у остальных заявителей права долевой собственности в квартире, не служит основанием для взыскания присужденной судом судебной неустойки, поскольку именно заявленные исковые требования взыскателя Молостова Г.А. были удовлетворены на основании вступившего в законную силу решения суда, обязывающие должника исполнить обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы Молостова Р.А., Молостов И.Г., Молостова К.Г., Молостова О.Г. о том, что они, являясь собственниками квартиры, должны быть признаны взыскателями по вышеуказанному гражданскому делу № 2-97/2008, являются несостоятельными.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеозначенного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 не исполнено.

Доводы частной жалобы Администрации г.Тулы, управления по городскому хозяйству администрации города Тулы об обратном несостоятельны, поскольку они опровергаются как материалами исполнительного производства так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., которые которое оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство.

В свою очередь, Администрацией г.Тулы, управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства исполнения названного решения суда надлежащим образом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы судебную неустойку в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании судебной неустойки.

Доводы частной жалобы Администрации г.Тулы, управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молостовым Г.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 490,08 руб. и по оплате юридических услуг за составление заявления (7 000 руб.) и отзыва (2 500 руб.) в общей сумме 9 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями, описью вложений, договором оказания юридических услуг от 07.10.2019 г., актами оказанных услуг от 17.10.2019, от 07.12.2019, расписками о получении оплаты за оказание юридических услуг от 17.10.2019, от 07.12.2019, суд находит указанные суммы подлежащими взысканию в пользу заявителя Молостова Г.А. с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем Молостовым Г.А. указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер рассмотренной категории спора, судебная коллегия полагает взысканный судом с должника Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░